Πρόστιμο 8 εκ. € για αποδοχή 367 εικονικών τιμολογίων!

Aκρως απο­κα­λυ­πτι­κή του τι ακρι­βώς προη­γή­θη­κε των απο­κα­λύ­ψε­ων του ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου για την κα­κουρ­γη­μα­τι­κή υπό­θε­ση φο­ρο­δια­φυ­γής με έκ­δο­ση και απο­δο­χή ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων στην οποία ενε­πλά­κη γνω­στός επι­χει­ρη­μα­τί­ας της Ρόδου, που δια­τεί­νε­ται ωστό­σο ότι έπεσε θύμα «συ­νε­ταί­ρου» του από τη Θεσ­σα­λο­νί­κη, ο οποί­ος «νο­μι­μο­ποιού­σε» μαύ­ρες αγο­ρές σκραπ από αθίγ­γα­νους και εν συ­νε­χεία τις με­τα­πω­λού­σε σε εται­ρεί­ες επε­ξερ­γα­σί­ας και εμπο­ρί­ας σι­δή­ρου, είναι η έκ­θε­ση του ΣΔΟΕ Κε­ντρι­κής Μα­κε­δο­νί­ας που φέρ­νει σή­με­ρα στο φως της δη­μο­σιό­τη­τας η «δη­μο­κρα­τι­κή».

Όπως απο­κά­λυ­ψε χθες η «δ» η Πε­ρι­φε­ρεια­κή Διεύ­θυν­ση Νο­τί­ου Αι­γαί­ου του ΣΔΟΕ έχει επι­βά­λει πρό­στι­μα ύψους 8.000.000 ευρώ σε γρα­φείο Γε­νι­κού Του­ρι­σμού και εκ­με­τάλ­λευ­σης πλοί­ων της Ρόδου, γιατί απο­δέ­χθη­κε 367 ει­κο­νι­κά τι­μο­λό­για.

Ο 48χρο­νος Ρο­δί­της συ­νερ­γά­στη­κε με έναν 60χρονο Θεσ­σα­λο­νι­κιό και λει­τούρ­γη­σαν από κοι­νού, στο ΑΦΜ του πρώ­του, εται­ρεία εμπο­ρί­ας σκραπ με δύο υπο­κα­τα­στή­μα­τα σε Ρόδο και Θεσ­σα­λο­νί­κη. Ο 60χρο­νος, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, έχει απο­βιώ­σει, ενώ φέ­ρε­ται να έκανε χρήση πε­ρισ­σο­τέ­ρων της μιας ταυ­το­τή­των!

Από τον έλεγ­χο που έγινε στην οι­κο­νο­μι­κή χρήση του έτους 2006 της εται­ρεί­ας δια­πι­στώ­θη­κε η λήψη 284 ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων αξίας 3.036.279,34 ευρώ και η έκ­δο­ση 83 ει­κο­νι­κών τι­μο­λο­γί­ων συ­νο­λι­κής κα­θα­ρής αξίας 546.702,90 ευρώ.

Την 11η Οκτω­βρί­ου 2012 οι ελεγ­κτές του ΣΔΟΕ Κε­ντρι­κής Μα­κε­δο­νί­ας με­τέ­βη­σαν στην έδρα ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας ένα­ντι του Β’ ΚΤΕΟ Θεσ­σα­λο­νί­κης. Εντο­πί­στη­κε στην διεύ­θυν­ση να λει­τουρ­γεί άλλη επι­χεί­ρη­ση ανα­κύ­κλω­σης σκραπ με­τάλ­λων. Στην εί­σο­δο της επι­χεί­ρη­σης βρί­σκο­νταν παρέα πέντε πε­ρί­που ατό­μων (όλοι αθίγ­γα­νοι).

Σε σχε­τι­κή ερώ­τη­ση ένας εξ’ αυτών ανέ­φε­ρε ότι η επι­χεί­ρη­ση που λει­τουρ­γού­σε στον χώρο ήταν δική του και ότι την ανώ­νυ­μη εται­ρεία αλλά και τον ιδιο­κτή­τη της αθίγ­γα­νο τον είχαν ανα­ζη­τή­σει πολ­λοί άν­θρω­ποι στον συ­γκε­κρι­μέ­νο χώρο, όμως τέ­τοια επι­χεί­ρη­ση δεν λει­τούρ­γη­σε ποτέ εκεί. Μά­λι­στα επέ­δει­ξε στους ελεγ­κτές και σχε­τι­κό μπλοκ φο­ρο­λο­γι­κών στοι­χεί­ων της επι­χεί­ρη­σης, που λει­τουρ­γού­σε εκεί το οποίο ήταν στο όνομα της συ­ζύ­γου του.

Για το ό,τι ου­δέ­πο­τε λει­τούρ­γη­σε επαγ­γελ­μα­τι­κά στον συ­γκε­κρι­μέ­νο χώρο Α.Ε. αλλά και ότι ο αθίγ­γα­νος ιδιο­κτή­της της ψευ­δώς δή­λω­νε την πα­ρα­πά­νω διεύ­θυν­ση ως έδρα της υπο­βλή­θη­κε σχε­τι­κή υπεύ­θυ­νη δή­λω­ση.

Ενώ το συ­νερ­γείο ελέγ­χου ετοι­μα­ζό­ταν να απο­χω­ρή­σει, εντο­πί­στη­κε από τις εκτυ­πώ­σεις του συ­στή­μα­τος TAXIS που είχαν δοθεί από το Υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μι­κών ότι ένας αθίγ­γα­νος που πα­ρευ­ρι­σκό­ταν στο χώρο, ήταν ο αρ­χι­κός ιδιο­κτή­της της Α.Ε. και υπήρ­ξε και νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος αυτής κατά το πα­ρελ­θόν.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι είχε πράγ­μα­τι που­λή­σει την επι­χεί­ρη­ση σε έτερο αθίγ­γα­νο λέ­γο­ντας ότι λει­τουρ­γού­σε σε πα­ρα­κεί­με­νο χώρο. Oι επι­θε­ω­ρη­τές του ΣΔΟΕ θε­ω­ρούν όμως ψευ­δείς τους συ­γκε­κρι­μέ­νους ισχυ­ρι­σμούς.

Δια­πί­στω­σαν εξάλ­λου από το σύ­στη­μα TAXIS ότι πα­ρό­τι η ατο­μι­κή επι­χεί­ρη­ση της γυ­ναί­κας του πρώ­του αθίγ­γα­νου είχε πράγ­μα­τι κάνει έναρ­ξη ερ­γα­σιών από την 29 Νο­εμ­βρί­ου 1988 εν τού­τοις εμ­φά­νι­ζε άλλη διεύ­θυν­ση δρα­στη­ριό­τη­τας.

Η γυ­ναί­κα επι­βε­βαί­ω­σε τους ισχυ­ρι­σμούς του συ­ζύ­γου της ότι ου­δέ­πο­τε στον χώρο λει­τούρ­γη­σε η Α.Ε. γιατί στον χώρο αυτό –ιδιο­κτη­σί­ας της- λει­τουρ­γεί από δε­κα­ε­τί­ας πε­ρί­που η ατο­μι­κή της επι­χεί­ρη­ση, προ­σθέ­το­ντας επί­σης ότι δεν δή­λω­σε την με­τα­βο­λή της έδρας της ατο­μι­κής της επι­χεί­ρη­σης κα­θό­τι είχε εκ­κρε­μό­τη­τες με το ΤΕΒΕ αλλά και ότι ου­δέ­πο­τε έχει υπο­γρά­ψει συμ­φω­νη­τι­κό μι­σθώ­σε­ως του οι­κο­πέ­δου της σε τρί­τον.

Ακο­λού­θως δια­πι­στώ­θη­κε ότι το από 01-03-2006 ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό μί­σθω­σης της έδρας της Α.Ε. από το οποίο εμ­φα­νώς προ­κύ­πτει ότι η υπο­γρα­φή της (φε­ρό­με­νης) ως άνω μι­σθώ­τριας, δεν είχε καμία σχέση με την υπο­γρα­φή της στην δή­λω­ση που έδωσε στο ΣΔΟΕ αλλά ούτε και με αυτήν στην ταυ­τό­τη­τά της που είχε επι­δεί­ξει.

Την 14η Δε­κεμ­βρί­ου 2012 με­τέ­βη­σαν στην διεύ­θυν­ση κα­τοι­κί­ας του τε­λευ­ταί­ου δη­λω­θέ­ντος νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που της ΑΕ στην πε­ριο­χή της Ηλιού­πο­λης, του Δήμου Παύ­λου Μελά Θεσ­σα­λο­νί­κης. Δια­πι­στώ­θη­κε ότι ο αθίγ­γα­νος είχε δη­λώ­σει εκεί ότι ήταν η διεύ­θυν­ση του προ­κει­μέ­νου να λαμ­βά­νει αλ­λη­λο­γρα­φία αν και διέ­με­νε σε κα­ταυ­λι­σμό αθιγ­γά­νων. Τα τε­λευ­ταία 4 έτη δεν είχε εμ­φα­νι­στεί στο ση­μείο.

Οι επι­θε­ω­ρη­τές δια­πί­στω­σαν ότι η ΑΕ με την οποία είχε συ­νερ­γα­σία η εται­ρεία του Ρο­δί­τη ου­δέ­πο­τε λει­τούρ­γη­σε στον χώρο, όπου δη­λώ­θη­κε ως έδρα της στην πε­ριο­χή του Β’ ΚΤΕΟ Θεσ­σα­λο­νί­κης, ενώ και η αρ­χι­κά δη­λω­θεί­σα έδρα της ήταν χώρος γρα­φεί­ων 80 τ.μ. που δεν θα μπο­ρού­σε να εξυ­πη­ρε­τή­σει την δρα­στη­ριό­τη­τα της ανα­κύ­κλω­σης σκραπ με­τάλ­λων.

Εξε­τά­στη­κε έτσι αν η Ρο­δί­τι­κη εται­ρεία είχε πραγ­μα­τι­κές αγο­ρές που να δι­καιο­λο­γούν την τι­μο­λό­γη­ση πώ­λη­σης σκραπ με­τάλ­λων την χρήση 2006 προς την Α.Ε. και προ­έ­κυ­ψε η φο­ρο­α­πά­τη για την οποία ο 48χρο­νος Ρο­δί­της δια­τεί­νε­ται ότι έπεσε θύμα εκλι­πό­ντος Θεσ­σα­λο­νι­κιού.