Αίτηση ανακλήσεως απόφασης υπαγωγής γνωστής εταιρείας στην Έκτακτη Διαδικασία Ειδικής Διαχείρισης

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την δια­δι­κα­σία της εκού­σιας δικαιο­δο­σίας, συζη­τή­θηκε χθες η αίτηση ανά­κλη­σης της υπ’ αριθμ. 183/2019 από­φα­σης που εξέδωσε το ίδιο δικα­στή­ριο με την οποία έγινε δεκτή προ­σφυγή της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς για την υπαγωγή στην Έκτακτη Δια­δι­κα­σία Ειδικής Δια­χεί­ρι­σης των άρθρων 68 επ. του Ν. 4307/2014, γνωστής ανώ­νυ­μης εμπο­ρι­κής βιο­τε­χνι­κής εται­ρείας της Ρόδου.

Το δικα­στή­ριο έχει ορίσει με την ίδια απόφαση ειδικό δια­χει­ρι­στή την κ. Ευδοκία Παπαν­δρέου.

Την ανά­κληση της απο­φά­σεως αιτή­θηκε συγκε­κρι­μένα η ανώνυμη εται­ρεία και ο πρό­ε­δρος και διευ­θύ­νων σύμ­βου­λος αυτής ενώ πρό­σθετη παρέμ­βαση υπέρ της αιτή­σεως άσκησαν 5 συνερ­γά­τες της εται­ρείας.

Με την αίτηση ζητεί­ται μάλιστα να οριστεί η ανα­δρο­μική ισχύς της από­φα­σης, που θα εκδοθεί και θα δια­τάσ­σει την ανά­κληση με έναρξη ισχύος την 22η Νοεμ­βρίου 2019, οπότε και δημο­σιεύ­θηκε η υπ΄ αριθμ. 183/2019 απόφαση και έκτοτε ξεκί­νη­σαν να επέρ­χο­νται οι έννομες συνέ­πειες αυτής.

Επι­πλέον ζήτησαν να χορη­γη­θεί προ­σω­ρινή διαταγή μέχρι την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης άλλως μέχρι την συζή­τηση αυτής, με την οποία θα δια­τάσ­σε­ται η ανα­στολή της εκτε­λε­στό­τη­τας άλλως της εκτέ­λε­σης και της ισχύος της υπ΄ αριθμ. 183/2019 από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου όπως και η μη μετα­βολή της νομικής και πραγ­μα­τι­κής κατά­στα­σης της εται­ρίας και ακόμη να ανα­στα­λεί η ανάληψη δια­χει­ρι­στι­κών καθη­κό­ντων από τον ειδικό δια­χει­ρι­στή, ήτοι από την δικη­γόρο Αθηνών κ. Ευδοκία Παπαν­δρέου.

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η έκτακτη δια­δι­κα­σία ειδικής δια­χεί­ρι­σης, ρυθ­μί­ζει το ζήτημα της μετα­βί­βα­σης του ενερ­γη­τι­κού μίας επι­χεί­ρη­σης που αντι­με­τω­πί­ζει σοβαρά οικο­νο­μικά προ­βλή­ματα, σε νέο απο­κτώ­ντα.

Η εται­ρεία από τα τέλη του 2011 έχει περιέλ­θει σε ιδιαί­τερα δυσχερή θέση και δεν αντα­πο­κρί­νε­ται στις τρέ­χου­σες οικο­νο­μι­κές της υπο­χρε­ώ­σεις επαρκώς.

Μετά την απόρ­ριψη της πρώτης αίτησής της να δια­τα­χθεί η δια­δι­κα­σία εξυ­γί­αν­σής της, επα­νήλθε με άλλη και από τον Ιανουά­ριο του 2018 έγινε δεκτό το αίτημα της να απα­γο­ρευ­θούν τα πάσης φύσεως κατα­διω­κτικά μέτρα κατά της περιου­σίας της και των εταίρων της, λόγω αιτή­μα­τος για την υπαγωγή της στην προ­στα­σία του πτω­χευ­τι­κού κώδικα.

Η εται­ρεία ωστόσο δεν κατέ­θεσε αίτηση άμεσης επι­κύ­ρω­σης συμ­φω­νίας εξυ­γί­αν­σης με απο­τέ­λε­σμα τα προ­λη­πτικά μέτρα να παύσουν να ισχύουν.

Η όλη δια­δι­κα­σία επι­κύ­ρω­σης της συμ­φω­νίας συν­διαλ­λα­γής της εται­ρείας με τους πιστω­τές της, παρότι έχει γνω­στο­ποι­ή­σει, ότι έχει ήδη έλθει σε συμ­φω­νία με το 79,59% αυτών, είχε εξε­λι­χθεί σε πραγ­μα­τικό “θρίλερ” για τους μετό­χους της.

Όπως έγραψε η “δ”, η συγκε­κρι­μένη εται­ρεία, προ­σέ­φυγε στο Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο μετά τη δυσχερή θέση στην οποία περι­ήλθε εξαι­τίας κυρίως της κρίσης που μαστί­ζει την κτη­μα­τα­γορά.

Η εται­ρεία συστά­θηκε το 1983 και το μετο­χικό της κεφά­λαιο ανήλθε στην πορεία μετά και από συγ­χω­νεύ­σεις με άλλες εται­ρείες των ίδιων συμ­φε­ρό­ντων στο ποσό των 3,8 εκατ. ευρώ.

Μεταξύ των άλλων δρα­στη­ριο­τή­των της επέν­δυσε δυνα­μικά σε ακίνητα στο νησί της Ρόδου και εξα­σφά­λισε ένα πλούσιο χαρ­το­φυ­λά­κιο στην πόλη της Ρόδου και στα γύρω χωριά.

Η πορεία της υπήρξε από συστά­σεώς της κερ­δο­φόρα και επι­κερ­δής αλλά το ξέσπα­σμα της χρη­μα­το­πι­στω­τι­κής κρίσης, που έπληξε πρω­τί­στως την αγορά ακι­νή­των, καθώς δημιούρ­γησε αρνη­τική ψυχο­λο­γία και φόβο στους υπο­ψή­φιους επεν­δυ­τές και ταυ­τό­χρονα έκλεισε την στρό­φιγγα του δανει­σμού από τα χρη­μα­το­πι­στω­τικά ιδρύ­ματα, περιό­ρισε τα έσοδά της.

Δημιουρ­γή­θηκε έτσι έλλειψη ρευ­στό­τη­τας με απο­τέ­λε­σμα να μην έχει πλέον επαρ­κείς πόρους για να αντε­πε­ξέλ­θει σε εργα­σίες κατα­σκευών που έχει σχε­διά­σει αλλά και στις οικο­νο­μι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της ενώ ακο­λού­θη­σαν δια­πραγ­μα­τεύ­σεις με πιστώ­τριες τρά­πε­ζες για την ανα­διάρ­θρωση του δανει­σμού της.

Βρέθηκε εξάλλου αντι­μέ­τωπη με απρό­βλε­πτα εμπόδια στην εξέλιξη των επι­χει­ρη­μα­τι­κών της σχεδίων κυρίως με την ανα­στολή τους λόγω πολε­ο­δο­μι­κών προ­βλη­μά­των σε κεντρικό ακίνητο στο νησί της Ρόδου.

Τα δάνειά της φέρο­νται να ανέρ­χο­νται σε 45 εκατ. ευρώ, ενώ έχει προβεί στη σύναψη και χρη­μα­το­δο­τι­κών μισθώ­σεων για τις οποίες υπάρ­χουν οφειλές ενός εκατ. ευρώ περίπου.

Οι οφειλές της σε προ­μη­θευ­τές αγγί­ζουν τα 4 εκατ. ευρώ και σε επι­τα­γές τα 600.000 ευρώ. Οι οφειλές της στην εφορία ανέρ­χο­νται σε 290.000 ευρώ περίπου και σε ασφα­λι­στι­κούς οργα­νι­σμούς σε 370.000 ευρώ περίπου.

Η τράπεζα Πει­ραιώς επε­σή­μανε μεταξύ άλλων ότι η εται­ρεία έχει ληξι­πρό­θε­σμη οφειλή 36,2 εκατ. ευρώ και εκπρο­σω­πεί ποσοστό 63,10% των συνο­λι­κών απαι­τή­σεως εις βάρος της ενώ συνερ­γά­ζε­ται με δικη­γόρο που είναι ενταγ­μένη στο μητρώο δια­χει­ρι­στών αφε­ρεγ­γυό­τη­τας που απο­δέ­χε­ται το έργο του ειδικού δια­χει­ρι­στή.

Η εται­ρεία και οι προ­σθέ­τως παρεμ­βαί­νο­ντες κατέ­στη­σαν σαφές στην αίτηση ανα­κλή­σεως τους ότι μονα­δική βάση στην οποία στη­ρί­χτηκε η απόφαση για την θεμε­λί­ωση της κρίσης της κάνο­ντας δεκτή την αίτηση της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς Α.Ε. ήταν η πλήρωση της αυτο­τε­λούς και δια­ζευ­κτικά ορι­ζό­με­νης στο νόμο προ­ϋ­πό­θε­σης της μη ανάρ­τη­σης των οικο­νο­μι­κών κατα­στά­σεων των τριών τελευ­ταίων ετών ενώ ουδόλως εξέτασε την τυχόν περιέ­λευση της εργο­δό­τριας εται­ρείας ή μη σε γενική και μόνιμη αδυ­να­μία πλη­ρω­μών.

Ωστόσο, μετά τη συζή­τηση της αίτησης την 10η Ιανουα­ρίου 2019 και την δημο­σί­ευση της από­φα­σης την 22η Νοεμ­βρίου 2019 προ­έ­κυ­ψαν νέα πραγ­μα­τικά περι­στα­τικά, τα οποία ανα­τρέ­πουν και δια­φο­ρο­ποιούν ουσιω­δώς τη βάση επί της οποίας στη­ρί­χτηκε η απόφαση, καθόσον στο μετα­γε­νέ­στερο αυτό χρονικό διά­στημα δημο­σιεύ­τη­καν στο ΓΕΜΗ οι χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κές κατα­στά­σεις των ετών 2015, 2016 και 2017 με απο­τέ­λε­σμα να έχουν μετα­βλη­θεί ουσιω­δώς οι συν­θή­κες κάτω από τις οποίες εκδό­θηκε η ως άνω απόφαση και να κρί­νε­ται απα­ραί­τητη η ανά­κληση της από­φα­σης.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η δικη­γό­ρος κ. Κατε­ρίνα Βολο­νάκη.