Οριστικό τέλος στη «διαμάχη» Alpha Bank – Ν. Καλαφατά

Ορι­στι­κό τέλος σε μια έν­δι­κη δια­φο­ρά που δι­ήρ­κε­σε 17 έτη και 2 μήνες και προ­κά­λε­σε θό­ρυ­βο στο νησί της Ρόδου έθεσε, με από­φα­ση που έλαβε προ­χθές, ο Αρειος Πάγος.

Το ανώ­τα­το ακυ­ρω­τι­κό δι­κα­στή­ριο απο­φά­σι­σε συ­γκε­κρι­μέ­να την απόρ­ρι­ψη της αναί­ρε­σης της Alpha Bank για την ακύ­ρω­ση της υπ’ αριθμ. 150/2012 από­φα­σης του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου με την οποία είχε επι­δι­κα­στεί απο­ζη­μί­ω­ση από αδι­κο­πρα­ξία, ύψους 74.925.000 δρχ., νο­μι­μό­το­κα από το έτος 1998, στον επι­χει­ρη­μα­τία κ. Νι­κό­λαο Κα­λα­φα­τά.

Το δι­κα­στή­ριο έκανε δεκτή την σχε­τι­κή ει­σή­γη­ση του Αρε­ο­πα­γί­τη κ. Ιω­άν­νη Χα­μη­λο­θώ­ρη.

Με προη­γού­με­νη από­φα­σή του ο Αρειος Πάγος είχε κάνει με­ρι­κώς δεκτή την αί­τη­ση ανα­στο­λής της Alpha Bank για την εκτέ­λε­ση της ως άνω από­φα­σης του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Ο Αρειος Πάγος είχε κάνει συ­γκε­κρι­μέ­να με­ρι­κώς δεκτό το αί­τη­μα της Τρά­πε­ζας που υπο­χρε­ώ­θη­κε να κα­τα­βά­λει το ποσό των 250.000 ευρώ στον κ. Κα­λα­φα­τά μέχρι να απο­φαν­θεί επί της αι­τή­σε­ως αναί­ρε­σης.

Θυ­μί­ζου­με ότι το Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου απο­φάν­θη­κε ότι ο κ. Κα­λα­φα­τάς έπεσε θύμα αδι­κο­πρα­κτι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς πρώην υπαλ­λή­λου της Alpha Bank στη Ρόδο και ανα­γνώ­ρι­σε ότι η κα­τα­βο­λή της απο­ζη­μί­ω­σης πρέ­πει να γίνει από την Τρά­πε­ζα ή τον υπάλ­λη­λό της.

Με πα­ρε­μπί­πτου­σα αγωγή, που έγινε ομοί­ως δεκτή, η Τρά­πε­ζα ζή­τη­σε από το δι­κα­στή­ριο, σε πε­ρί­πτω­ση που ανα­γνω­ρι­στεί υπαι­τιό­τη­τά της για τη βλάβη του κ. Κα­λα­φα­τά, να της ανα­γνω­ρι­στεί το δι­καί­ω­μα να διεκ­δι­κή­σει τα χρή­μα­τα από τον πρώην υπάλ­λη­λό της.

Οπως ξα­νά­γρα­ψε η “δ”, ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος έχει κα­τα­δι­κα­στεί για την αδι­κο­πρα­ξία, που, όπως κα­ταγ­γέλ­θη­κε, τέ­λε­σε εις βάρος του κ. Νι­κο­λά­ου Κα­λα­φα­τά σε ποινή φυ­λά­κι­σης 4 ετών, την οποία με­τέ­τρε­ψε σε χρη­μα­τι­κή, προς 3 ευρώ ημε­ρη­σί­ως, με από­φα­ση του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Tην 11η Mαρ­τί­ου 1997 ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος φέ­ρε­ται να ει­δο­ποί­η­σε τον κ. Kαλα­φα­τά ότι υπήρ­χε μια ευ­και­ρία που αφο­ρού­σε την προ­α­γο­ρά συ­ναλ­λάγ­μα­τος ύψους 100 εκατ. δρχ. με εξα­σφα­λι­σμέ­νο κέρ­δος σε πο­σο­στό 20-24% του­λά­χι­στον για διά­στη­μα ενός έτους. Tην επό­με­νη ημέρα ο κ. Kαλα­φα­τάς φέ­ρε­ται να έλαβε δά­νειο ύψους 75 εκατ. δρχ. από την Eμπο­ρι­κή Tρά­πε­ζα με εγ­γύ­η­ση προ­θε­σμια­κής κα­τα­θέ­σε­ως της εται­ρεί­ας «AΦOI Kαλα­φα­τά O.E.» και να πα­ρέ­δω­σε τα χρή­μα­τα στον τρα­πε­ζι­κό υπάλ­λη­λο με την εντο­λή να τα εμ­βά­σει στο λο­γα­ρια­σμό του κ. B. Λ. που θα προ­έ­βαι­νε στην προ­α­γο­ρά συ­ναλ­λάγ­μα­τος.

O τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος αφού πα­ρέ­λα­βε τα χρή­μα­τα αυτά φέ­ρε­ται να συ­μπλή­ρω­σε το ει­δι­κό έντυ­πο κα­τά­θε­σης στο οποίο ανέ­γρα­ψε το ποσό 75.000.000 δρχ. με την εντο­λή να το κα­τα­θέ­σει στο λο­γα­ρια­σμό του κ. Β. Λ. O κ. Kαλα­φα­τάς πήρε αντί­γρα­φο της κα­τά­θε­σης και απήλ­θε. Tον Mάρτιο του επό­με­νου έτους ο κ. Κα­λα­φα­τάς ζή­τη­σε από τον τρα­πε­ζι­κό υπάλ­λη­λο το ποσό των χρη­μά­των που είχε κα­τα­θέ­σει και την από­δο­ση που του είχε υπο­σχε­θεί. Eφυγε ωστό­σο με υπο­ψί­ες διότι ο τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος φέ­ρε­ται να του είπε ότι η κα­τά­θε­ση ανα­νε­ώ­θη­κε αυ­τό­μα­τα γι’ άλ­λους 3 μήνες. Eρευ­νώ­ντας ωστό­σο την υπό­θε­ση με την τρά­πε­ζα πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι η κα­τά­θε­ση που είχε κάνει ήταν 75.000 δρχ. και όχι 75 εκατ. δρχ.

O τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος υπο­στη­ρί­ζει ότι ο κ. Kαλα­φα­τάς είχε κα­τα­θέ­σει μόνο 75.000 δρχ. και ότι έγινε λάθος στην πλη­κτρο­λό­γη­ση των μη­δε­νι­κών που διορ­θώ­θη­κε στη συ­νέ­χεια με “αντι­λο­γι­σμό”. Yπο­στη­ρί­ζει επί­σης ότι ο αντι­λο­γι­σμός έγινε γνω­στός στον κ. Kαλα­φα­τά και ότι κλή­θη­κε και υπέ­γρα­ψε τα διορ­θω­μέ­να έντυ­πα. Ισχυ­ρί­ζε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι το λάθος οφεί­λε­ται στο γε­γο­νός ότι στο πλη­κτρο­λό­γιο είναι σε όμορη θέση το πλή­κτρο με την έν­δει­ξη “0″ με αυτό με την έν­δει­ξη “00″. Ενώ­πιον του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου είχε ισχυ­ρι­σθεί εξάλ­λου ότι είχε πα­ρα­δώ­σει το ανα­κρι­βές κα­τα­θε­τή­ριο στον κ. Κα­λα­φα­τά προ­κει­μέ­νου να δεί­ξει στη σύ­ζυ­γό του ότι είχε κα­τα­θέ­σεις και επεν­δύ­σεις στην τρά­πε­ζα!

Τον κ. Κα­λα­φα­τά εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.