Ολοκληρώθηκαν οι έρευνες για τον γυμνασιάρχη που κατηγορείται για ασέλγεια

Την άρση του πε­ριο­ρι­στι­κού όρου της απα­γό­ρευ­σης συ­να­να­στρο­φής του με ανή­λι­κα κο­ρί­τσια, θα ζη­τή­σει από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, 56χρο­νος γυ­μνα­σιάρχης, σχο­λείου της ανα­το­λι­κής πλευ­ράς του νη­σιού, ο οποίος αντι­με­τω­πίζει την κα­τη­γο­ρία της κατάχρη­σης ανηλίκων σε ασέλγεια κατ’ έφεση, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές διατάξεις του νόμου.

Από τη μέχρι τώρα έρευ­να των αρχών στα πει­στή­ρια που κα­τα­σχέ­θη­καν αλλά και από την ψυ­χια­τρι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη δεν προ­έ­κυ­ψαν πά­ντως στοι­χεία που να βε­βαιώ­νουν ότι ασέλ­γη­σε σε παι­διά παρά μόνο εν­δεί­ξεις ότι η συ­μπε­ρι­φο­ρά του σε ορι­σμέ­νες πε­ρι­πτώ­σεις ήταν ανάρ­μο­στη για κα­θη­γη­τή.

Ενώπιον της τα­κτι­κής Ανα­κρίτριας Ρόδου έχουν κα­τα­θέ­σει μα­θη­τές, ιερείς και κάτοι­κοι του δη­μο­τι­κού δια­με­ρίσμα­τος στο οποίο ασκεί τα καθήκοντά του ο κα­θη­γη­τής, ακόμα και ο πρώην δήμαρ­χος Αρ­χαγ­γέλου κ. Αλέκος Πα­που­ράς. Στη συ­ντρι­πτι­κή πλειο­ψη­φία τους οι κα­τα­θέσεις των μαρτύρων είναι υπέρ του γυ­μνα­σιάρχη. Υπήρξαν και πε­ρι­πτώσεις μα­θη­τών που υπο­στήριξαν πά­ντως ότι είναι ιδιαίτερα δια­χυ­τι­κός.

Ο 56χρο­νος κα­θη­γη­τής μα­θη­μα­τι­κών με θέση διευ­θυ­ντή στο σχο­λι­κό συ­γκρότημα, κα­τη­γο­ρεί­ται ότι σε μη επα­κρι­βώς προσ­διο­ρι­σθέντες χρόνους, πάντως τουλάχι­στον από την περ­σι­νή σχο­λι­κή χρο­νιά, έως και τις αρχές της φε­τι­νής σχο­λι­κής χρο­νιάς, να ασέλγησε κατ’ επανάληψη σε βάρος μιας 14χρο­νης μαθήτριας του σχο­λείου του.

Η μαθήτρια κατήγγει­λε συ­γκε­κρι­μένα στους αστυ­νο­μι­κούς του τμήματος της πε­ριο­χής ότι ο κα­θη­γη­τής από το τέλος του 2012 άρχισε να την απο­κα­λεί “μωρό μου”, ότι έκανε αι­σχρά κο­μπλι­μέντα για τα εσώρουχα που φορούσε, ότι την φίλησε στο ντε­κολ­τέ της και ότι την τρα­βούσε πάνω του, πιάνο­ντας από πίσω τα στήθη της.

Σύμφωνα με τις ίδιες κα­ταγ­γε­λί­ες, άλλες μαθήτριες του σχο­λείου είδαν τον συ­γκε­κρι­μένο κα­θη­γη­τή, που είναι δια­ζευγ­μένος, να βλέπει πορ­νο­γρα­φι­κό υλικό στον υπο­λο­γι­στή του.

Από τη Δευ­τε­ρο­βάθμια Εκπαίδευση Δω­δε­κα­νήσου έχει ήδη δια­τα­χθεί η ανα­στο­λή άσκη­σης των κα­θη­κόντων του.

Την 24η Σε­πεμ­βρίου 2013 και περί ώρα 12.50 αστυ­νο­μι­κοί μετέβησαν στο γυμνάσιο και συ­γκε­κρι­μένα στο γρα­φείο του και κατάσχε­σαν μια κε­ντρι­κή μονάδα υπο­λο­γι­στή, δύο προ­φυ­λα­κτι­κά μάρκας duo και τρεις εξω­τε­ρι­κούς απο­θη­κευ­τι­κούς χώρους (στικάκια).

Στην κατάθεση που έδωσε την 23η Σε­πτεμ­βρίου 2013 η 14χρονη μαθήτρια της τρίτης τάξης του γυ­μνα­σίου στους αστυ­νο­μι­κούς, υπο­στήριξε ότι ο διευ­θυ­ντής του σχο­λείου την πα­ρε­νο­χλούσε σε­ξουα­λι­κά.

Το e-reportaz, υπο­στη­ρίζει σε άρθρο του ότι ο 56χρο­νος διευ­θυ­ντής του σχο­λείου είχε ιστο­σε­λίδα κοι­νω­νι­κής δικτύωσης με το όνομά του, αλλά το επίθετό του ήταν ελα­φρώς αλ­λαγ­μένο. Μέσα στα άλμπουμ της προ­σω­πι­κής του ιστο­σε­λίδας υπήρχαν, όπως ισχυ­ρίζεται, φω­το­γρα­φίες – σοκ, που σίγουρα δεν συνάδουν με το προφίλ ενός εκ­παι­δευ­τι­κού.

ΤΙ ΠΡΟ­Ε­ΚΥ­ΨΕ

ΑΠΟ ΤΙΣ ΕΡΕΥ­ΝΕΣ

Σύμ­φω­να με την έκ­θε­ση ερ­γα­στη­ρια­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών (Τμήμα 7ο Εξέ­τα­σης Ψη­φια­κών και Ηχη­τι­κών Πει­στη­ρί­ων) δεν προ­έ­κυ­ψαν ευ­ρή­μα­τα στον σκλη­ρό δίσκο του κα­θη­γη­τή που είχε κα­τα­σχε­θεί αλλά και σε δύο στίκ απο­θή­κευ­σης δε­δο­μέ­νων.

Στην έκ­θε­ση επί­σης πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης Ψυ­χο­λό­γου δεν προ­έ­κυ­ψαν επι­βα­ρυ­ντι­κά για το γυ­μνα­σιάρ­χη στοι­χεία.

Από την εξέ­τα­ση της πρώ­της των παι­διών προ­έ­κυ­ψε ότι ο διευ­θυ­ντής είχε πα­τρι­κή φι­γού­ρα με ιδιαί­τε­ρο τρόπο να προ­σεγ­γί­ζει τα παι­διά με σκοπό την κα­θο­δή­γη­ση, την υπο­στή­ρι­ξη και την συ­νέ­τι­ση, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας ως εκ­παι­δευ­τι­κά ερ­γα­λεία το διά­λο­γο και τη συ­ζή­τη­ση.

Κα­τέ­στη επί­σης σαφές ότι χρη­σι­μο­ποιεί λέ­ξεις για να προ­σεγ­γί­ζει τα παι­διά που δεν αφή­νουν υπό­νοιες σε­ξουα­λι­κού πε­ριε­χο­μέ­νου.

Από την εξέ­τα­ση της δεύ­τε­ρης μα­θή­τριας προ­έ­κυ­ψε ότι υπήρ­ξε μια συ­ζή­τη­ση μαζί της η οποία ήταν ανάρ­μο­στη. Πέραν μιας συ­ζή­τη­σης για Viagra, είπε ότι την είχε απο­κα­λέ­σει «αγάπη μου» αλλά το εκλάμ­βα­νε ως συ­μπά­θεια. Πα­ρου­σιά­στη­κε τρο­με­ρά ενο­χλη­μέ­νη όταν την απο­κα­λού­σε «Μω­ρά­κι μου», «τα μα­τά­κια μου» και θε­ω­ρού­σε ότι ήταν ανε­πί­τρε­πτο.

Μί­λη­σε από­λυ­τα και για δύο πε­ρι­στα­τι­κά, όπου στο πρώτο ο διευ­θυ­ντής έκανε σχό­λια για τα εσώ­ρου­χα μιας συμ­μα­θή­τριας της.

Η ψυ­χο­λό­γος – πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας κα­τα­λή­γει: «είναι φα­νε­ρό ότι ο διευ­θυ­ντής του σχο­λεί­ου έχει ανα­πτύ­ξει μια οι­κειό­τη­τα που δεν είναι πρέ­που­σα για το ρόλο του στο σχο­λι­κό πε­ρι­βάλ­λον».

Από την εξέ­τα­ση μιας τρί­της μα­θή­τριας προ­έ­κυ­ψε ότι χάνει εύ­κο­λα τη ψυ­χραι­μία της και ψεύ­δε­ται. Μί­λη­σε με την ψυ­χο­λό­γο για ένα πε­ρι­στα­τι­κό που ο κα­θη­γη­τής μι­λού­σε για τα εσώ­ρου­χά της και ισχυ­ρί­στη­κε ότι την φί­λη­σε μια φορά στο στή­θος. Πε­ριέ­γρα­ψε ακόμη δύο πε­ρι­πτώ­σεις κατά τις οποί­ες ο κα­θη­γη­τής, σύμ­φω­να με τα λε­γό­με­νά της, την «χού­φτω­σε».

Κρί­θη­κε ότι από την πε­ρι­γρα­φή των γε­γο­νό­των πα­ρου­σιά­ζε­ται εξαι­ρε­τι­κά απο­διορ­γα­νω­μέ­νη σκέψη και αντί­λη­ψη των πραγ­μά­των. Οι πε­ρι­γρα­φές δεν συν­δέ­ο­νται συ­ναι­σθη­μα­τι­κά με ανα­με­νό­με­νες αντι­δρά­σεις.

Η ψυ­χο­λό­γος έκρι­νε ότι ενώ αρ­χί­ζει τις πε­ρι­γρα­φές της ου­σια­στι­κά κα­τη­γο­ρώ­ντας τον διευ­θυ­ντή για τη συ­μπε­ρι­φο­ρά του και επιρ­ρί­πτο­ντάς του ευ­θύ­νες κατά τη διάρ­κεια της συ­ζή­τη­σης αναι­ρεί τα όσα προσ­δί­δουν οι πε­ρι­γρα­φές της δι­καιο­λο­γώ­ντας τη συ­μπε­ρι­φο­ρά του ως φυ­σιο­λο­γι­κή.

Κρί­θη­κε ότι δεν έχει υπο­στεί σε­ξουα­λι­κή κα­κο­ποί­η­ση ή πα­ρε­νό­χλη­ση, ότι ο διευ­θυ­ντής πα­ρου­σιά­ζει ανάρ­μο­στη λε­κτι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά, ενώ επι­πλέ­ον δια­πι­στώ­θη­κε ότι η φε­ρό­με­νη ως θύμα ψεύ­δε­ται, δια­στρε­βλώ­νει γε­γο­νό­τα που κα­τα­λή­γουν σε φα­ντα­σί­ω­ση, όπως η δη­μιουρ­γία δια­λό­γων.

Η ΑΠΟ­ΛΟ­ΓΙΑ ΤΟΥ

Ση­μειώ­νε­ται ότι κατά την απο­λο­γία του ο κα­θη­γη­τής την 25η Οκτω­βρί­ου 2013 επε­σή­μα­νε ότι στη σε­λί­δα του στο facebook είχε φω­το­γρα­φί­ες – γε­λοιο­γρα­φί­ες με σε­ξουα­λι­κό πε­ριε­χό­με­νο, αλλά όλοι οι φίλοι του ήταν ενή­λι­κες. Στο τέλος της σχο­λι­κής πε­ριό­δου 2011 – 2012 έγινε «φίλος» με έναν μα­θη­τή από το 15μελές και ακο­λού­θη­σαν άλλοι και όταν ένας γο­νέ­ας του έκανε σχε­τι­κή πα­ρα­τή­ρη­ση για ορι­σμέ­νες φω­το­γρα­φί­ες, τις έσβη­σε.

Σε ό,τι αφορά τις ανάρ­μο­στες συ­νο­μι­λί­ες του με μα­θή­τριες είπε ότι θέλει να μι­λά­ει τη γλώσ­σα των παι­διών για να είναι σε κα­λύ­τε­ρη επαφή μαζί τους το­νί­ζο­ντας ότι ποτέ δεν έκανε καμία πο­νη­ρή σκέψη.

Ο γυ­μνα­σιάρ­χης τό­νι­σε ότι τον έχουν συ­ντρί­ψει ηθικά, συ­ναι­σθη­μα­τι­κά, κοι­νω­νι­κά και επαγ­γελ­μα­τι­κά, οι ανυ­πό­στα­τες κυ­ριο­λε­κτι­κά κα­τη­γο­ρί­ες ενα­ντί­ον του.

Αφού ανα­φέρ­θη­κε στο πλού­σιο βιο­γρα­φι­κό του και στο χα­ρα­κτή­ρα του τό­νι­σε ότι μα­θή­τρια του γυ­μνα­σί­ου είναι αδελ­φή ενός μα­θη­τή, ο οποί­ος έχει εκ­δη­λώ­σει στο πα­ρελ­θόν πα­ρα­βα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά.

Η μα­θή­τρια γύ­ρι­σε στο σπίτι της και έκλαι­γε λόγω επι­κεί­με­νης απο­βο­λής της και ο αδελ­φός της με­τέ­βη το ίδιο βράδυ την αστυ­νο­μία παίρ­νο­ντας μαζί του δύο κο­ρί­τσια προς από­δει­ξη των όσων θα κα­τάγ­γελ­λε.

Απο­φά­σι­σε να εκ­δι­κη­θεί το γυ­μνα­σιάρ­χη του σχο­λεί­ου, που έκανε την αδελ­φή του να κλαί­ει, αλλά και που πριν 2 χρό­νια τον πα­ρέ­δω­σε στην αστυ­νο­μία επει­δή τρά­βη­ξε στι­λέ­το ενα­ντί­ον μα­θη­τή.

Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος νέος, όπως υπο­στή­ρι­ξε, ασκώ­ντας ψυ­χο­λο­γι­κή βία στα κο­ρί­τσια, τα πεί­θει να κα­ταγ­γεί­λουν τον Διευ­θυ­ντή. Η μα­θή­τρια που τον κα­τήγ­γει­λε, όπως είπε, πα­ρα­ποιεί και δια­στρε­βλώ­νει την αλή­θεια.

Ο γυ­μνα­σιάρ­χης αφού ανα­φέρ­θη­κε σε αντι­φά­σεις των κα­τα­θέ­σε­ων που ελή­φθη­σαν από τους μάρ­τυ­ρες κα­τη­γο­ρί­ας το­νί­ζει ότι η μα­θή­τρια με­τέ­βαι­νε συχνά στο γρα­φείο του και ότι μια φορά της έκανε πα­ρα­τή­ρη­ση γιατί φαι­νό­ταν το κάτω εσώ­ρου­χό της. Αυτό ήταν που την έκανε να τρα­βή­ξει το πα­ντε­λό­νι της, σαν φυ­σι­κή αντί­δρα­ση στην πα­ρα­τή­ρη­σή του.

Σε ό,τι αφορά την κα­ταγ­γε­λία ότι την φί­λη­σε στο στή­θος, ο γυ­μνα­σιάρ­χης κα­τέ­θε­σε ότι πρό­κει­ται για ψευ­δές και κα­τα­σκευα­σμέ­νο πε­ρι­στα­τι­κό, ενώ χα­ρα­κτη­ρί­ζει απο­κυ­ή­μα­τα νο­ση­ρής φα­ντα­σί­ας της ανή­λι­κης τους ισχυ­ρι­σμούς ότι «κολ­λού­σε πάνω της».

Τό­νι­σε ότι ποτέ το άγ­γιγ­μά του σ’ ένα παιδί δε κρύ­βει σε­ξουα­λι­κές ανα­ζη­τή­σεις και η έκ­φρα­ση «μωρό μου» δε βρί­σκε­ται στο κα­θη­με­ρι­νό του λε­ξι­λό­γιο. Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Μαρία Κρι­κο­πού­λου.