Πλήρωσαν 11.000 ευρώ για διαμέρισμα στη Ρόδο και έμαθαν ότι η πωλήτρια είχε πεθάνει πριν καν εισπραχθεί η δεύτερη δόση

Μια υπό­θε­ση που ξε­κί­νη­σε ως συ­νη­θι­σμέ­νη ιδιω­τι­κή συμ­φω­νία για την αγορά ενός δια­με­ρί­σμα­τος στην πόλη της Ρόδου και εξε­λί­χθη­κε σε ποι­νι­κή δίωξη για δύο σο­βα­ρά αδι­κή­μα­τα φτά­νει την ερ­χό­με­νη Τε­τάρ­τη στο Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου.

Στο εδώ­λιο θα κα­θί­σει μια ημε­δα­πή, η οποία ενερ­γού­σε ως πλη­ρε­ξού­σια της ιδιο­κτή­τριας του ακι­νή­του και φέ­ρε­ται να ει­σέ­πρα­ξε από τους υπο­ψή­φιους αγο­ρα­στές συ­νο­λι­κά 11.000 ευρώ, χωρίς ποτέ η με­τα­βί­βα­ση να ολο­κλη­ρω­θεί και χωρίς ποτέ τα χρή­μα­τα να επι­στρα­φούν.

Το κρί­σι­μο στοι­χείο της υπό­θε­σης, όπως προ­κύ­πτει από το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, είναι ότι η δεύ­τε­ρη κα­τα­βο­λή πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε σε χρόνο κατά τον οποίο η ιδιο­κτή­τρια και πω­λή­τρια του δια­με­ρί­σμα­τος είχε ήδη απο­βιώ­σει, γε­γο­νός που, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, η πλη­ρε­ξού­σια γνώ­ρι­ζε και απο­σιώ­πη­σε.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», η ιστο­ρία ανά­γε­ται στην άνοι­ξη του 2021. Με συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κό πλη­ρε­ξού­σιο που κα­ταρ­τί­στη­κε στις 31 Μαρ­τί­ου 2021, η κα­τη­γο­ρού­με­νη ανέ­λα­βε να ενερ­γεί για λο­γα­ρια­σμό μιας γυ­ναί­κας που ήταν κυρία κατά πο­σο­στό 81,25% ενός δια­με­ρί­σμα­τος δευ­τέ­ρου ορό­φου σε πο­λυ­κα­τοι­κία της πόλης της Ρόδου. Πρό­κει­ται για ακί­νη­το επι­φά­νειας 69,80 τε­τρα­γω­νι­κών μέ­τρων, απο­τε­λού­με­νο από τρία κύρια δω­μά­τια, χωλ, κου­ζί­να και λου­τρό, κα­τα­χω­ρι­σμέ­νο στα βι­βλία του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου. Το πλη­ρε­ξού­σιο, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, της πα­ρεί­χε, με­τα­ξύ άλλων, ρητή εντο­λή να ει­σπρά­ξει το τί­μη­μα της πώ­λη­σης.

Λίγες εβδο­μά­δες αρ­γό­τε­ρα, στις 21 Μαΐου 2021, η κα­τη­γο­ρού­με­νη, ενερ­γώ­ντας με την ιδιό­τη­τα αυτή, υπέ­γρα­ψε ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό πώ­λη­σης του δια­με­ρί­σμα­τος με ένα ζευ­γά­ρι, τον εγκα­λού­ντα και τη σύ­ζυ­γό του. Το συμ­φω­νη­θέν τί­μη­μα ανερ­χό­ταν σε 55.000 ευρώ. Οι όροι ήταν σα­φείς. Οι αγο­ρα­στές θα κα­τέ­βαλ­λαν αμέ­σως προ­κα­τα­βο­λή 5.000 ευρώ και το υπό­λοι­πο ποσό των 50.000 ευρώ θα εξο­φλού­νταν κατά την υπο­γρα­φή του ορι­στι­κού συμ­βο­λαί­ου αγο­ρα­πω­λη­σί­ας. Η προ­κα­τα­βο­λή, όπως προ­κύ­πτει από τη δι­κο­γρα­φία, κα­τα­βλή­θη­κε πράγ­μα­τι την ίδια ημέρα στα χέρια της πλη­ρε­ξού­σιας.

Το ση­μείο στο οποίο, κατά την κα­τη­γο­ρία, η υπό­θε­ση αλ­λά­ζει χα­ρα­κτή­ρα εντο­πί­ζε­ται τον Σε­πτέμ­βριο του 2021. Στο με­σο­διά­στη­μα η ιδιο­κτή­τρια του δια­με­ρί­σμα­τος είχε απο­βιώ­σει. Ο θά­να­τός της, με βάση τις γε­νι­κές αρχές που διέ­πουν την εντο­λή και την πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα, σή­μαι­νε, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, ότι η πλη­ρε­ξού­σια δεν είχε πλέον δι­καί­ω­μα να ει­σπρά­ξει οποιο­δή­πο­τε επι­πλέ­ον ποσό στο πλαί­σιο της συ­γκε­κρι­μέ­νης δι­καιο­πρα­ξί­ας.

Παρά ταύτα, σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, η κα­τη­γο­ρού­με­νη, τε­λώ­ντας σε πλήρη γνώση του γε­γο­νό­τος, δεν ενη­μέ­ρω­σε τους αγο­ρα­στές. Αντι­θέ­τως, φέ­ρε­ται να ζή­τη­σε από τον εγκα­λού­ντα να της κα­τα­βά­λει επι­πλέ­ον 6.000 ευρώ ένα­ντι του τι­μή­μα­τος. Ο τε­λευ­ταί­ος, αγνο­ώ­ντας ότι η πω­λή­τρια δεν βρι­σκό­ταν πλέον εν ζωή και πι­στεύ­ο­ντας ότι η συ­ναλ­λα­γή προ­χω­ρού­σε κα­νο­νι­κά, πεί­στη­κε και στις 24 Σε­πτεμ­βρί­ου 2021 με­τέ­φε­ρε το ποσό σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό του οποί­ου δι­καιού­χος ήταν η ίδια η κα­τη­γο­ρού­με­νη.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται, μο­να­δι­κός στό­χος της εξ αρχής ήταν η από­σπα­ση των 6.000 ευρώ από τον εγκα­λού­ντα, ο οποί­ος, εάν γνώ­ρι­ζε την πραγ­μα­τι­κό­τη­τα, ου­δέ­πο­τε θα προ­έ­βαι­νε στη με­τα­φο­ρά των χρη­μά­των. Με τον τρόπο αυτό, κατά την κα­τη­γο­ρία, η πε­ριου­σία του ζευ­γα­ριού υπέ­στη βλάβη ισό­πο­ση με το κα­τα­βλη­θέν ποσό.

Το ζευ­γά­ρι πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε τον θά­να­το της ιδιο­κτή­τριας σε με­τα­γε­νέ­στε­ρο χρόνο. Μόλις έλαβε γνώση, ο εγκα­λών κι­νή­θη­κε νο­μι­κά. Στις 9 Αυ­γού­στου 2024 επέ­δω­σε, μέσω δι­κα­στι­κού επι­με­λη­τή, εξώ­δι­κη όχλη­ση, δια­μαρ­τυ­ρία, πρό­σκλη­ση και δή­λω­ση προς την κα­τη­γο­ρού­με­νη. Με το έγ­γρα­φο αυτό την κα­λού­σε να του επι­στρέ­ψει έως τις 12 Αυ­γού­στου 2024 το συ­νο­λι­κό ποσό των 11.000 ευρώ, δη­λα­δή την αρ­χι­κή προ­κα­τα­βο­λή των 5.000 ευρώ και τα 6.000 ευρώ της δεύ­τε­ρης κα­τα­βο­λής, μαζί με τον νό­μι­μο τόκο υπε­ρη­με­ρί­ας.

Η προ­θε­σμία πα­ρήλ­θε άπρα­κτη. Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, στις 13 Αυ­γού­στου 2024, στη Ρόδο, η κα­τη­γο­ρού­με­νη εξέ­φρα­σε τη βού­λη­σή της να ιδιο­ποι­η­θεί πα­ρα­νό­μως το ποσό, καθώς δεν το επέ­στρε­ψε στον εγκα­λού­ντα και το εν­σω­μά­τω­σε στην πε­ριου­σία της. Η ημε­ρο­μη­νία αυτή απο­τε­λεί, κατά την κα­τη­γο­ρία, τον χρόνο τέ­λε­σης του δεύ­τε­ρου αδι­κή­μα­τος, της υπε­ξαί­ρε­σης.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη διώ­κε­ται για δύο δια­κρι­τές πρά­ξεις που, κατά το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, τε­λέ­στη­καν σε δια­φο­ρε­τι­κούς χρό­νους και τό­πους. Το πρώτο αδί­κη­μα είναι αυτό της απά­της. Η κα­τη­γο­ρία εδώ αφορά απο­κλει­στι­κά τα 6.000 ευρώ του Σε­πτεμ­βρί­ου 2021 και θε­με­λιώ­νε­ται στην αθέ­μι­τη πα­ρα­σιώ­πη­ση αλη­θι­νού γε­γο­νό­τος, δη­λα­δή του θα­νά­του της πω­λή­τριας, με σκοπό τον πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό προ­σπο­ρι­σμό.

Το δεύ­τε­ρο αδί­κη­μα είναι η υπε­ξαί­ρε­ση από εντο­λο­δό­χο σε δια­κε­κρι­μέ­νη μορφή λόγω της ιδιό­τη­τας με την οποία ενερ­γού­σε η κα­τη­γο­ρού­με­νη. Η κα­τη­γο­ρία αυτή αφορά το σύ­νο­λο των 11.000 ευρώ, ποσό που, σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία, της είχε εμπι­στευ­θεί ο εγκα­λών ακρι­βώς επει­δή εμ­φα­νι­ζό­ταν ως εντο­λο­δό­χος και πλη­ρε­ξού­σια της ιδιο­κτή­τριας. Η αξιό­ποι­νη συ­μπε­ρι­φο­ρά, κατά την κα­τη­γο­ρία, συ­νί­στα­ται στην άρ­νη­ση επι­στρο­φής των χρη­μά­των μετά την εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση και στην πα­ρά­νο­μη εν­σω­μά­τω­σή τους στην πε­ριου­σία της.

Η υπό­θε­ση εκ­δι­κά­ζε­ται με τη δια­δι­κα­σία της συρ­ρο­ής, καθώς απο­δί­δο­νται στην κα­τη­γο­ρού­με­νη πε­ρισ­σό­τε­ρα αδι­κή­μα­τα τε­λε­σθέ­ντα με πε­ρισ­σό­τε­ρες πρά­ξεις.