Αύριο η απολογία των ανηλίκων για εμπρησμό στην Καλλιθέα – Επεισόδιο με τον δήμαρχο στο Δικαστικό Μέγαρο

 Η πα­ρέμ­βα­ση του δη­μάρ­χου Ρόδου στο γρα­φείο της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών προ­κά­λε­σε ανα­στά­τω­ση και αντι­δρά­σεις

Αύριο, Τε­τάρ­τη στις 09:00 το πρωί, ανα­μέ­νε­ται να απο­λο­γη­θούν ενώ­πιον του τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή Ρόδου οι ανή­λι­κοι που συ­νε­λή­φθη­σαν την Κυ­ρια­κή για σο­βα­ρές κα­τη­γο­ρί­ες κα­κουρ­γη­μα­τι­κού χα­ρα­κτή­ρα, συ­γκε­κρι­μέ­να για εμπρη­σμό στην πε­ριο­χή της Καλ­λι­θέ­ας. Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι είναι μα­θη­τές ηλι­κί­ας 15 και 16 ετών, ενώ μετά τη σύλ­λη­ψή τους κρα­τή­θη­καν, όχι σε κρα­τη­τή­ρια αστυ­νο­μι­κού τμή­μα­τος αλλά στην Πυ­ρο­σβε­στι­κή Υπη­ρε­σία Ρόδου.

Η επι­λο­γή της κρά­τη­σης στον χώρο της Πυ­ρο­σβε­στι­κής έγινε σε συ­νεν­νό­η­ση με τις αρ­μό­διες αρχές, προ­κει­μέ­νου να τη­ρη­θούν οι προ­βλε­πό­με­νοι όροι με­τα­χεί­ρι­σης ανη­λί­κων σε τέ­τοιες πε­ρι­πτώ­σεις. Η νο­μο­θε­σία είναι σαφής: σε πε­ρι­πτώ­σεις κα­κουρ­γη­μά­των, η προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση πριν την απο­λο­γία θε­ω­ρεί­ται επι­βε­βλη­μέ­νη, ενώ προ­βλέ­πε­ται και από την ποι­νι­κή δι­κο­νο­μία, ανε­ξαρ­τή­τως ηλι­κί­ας του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Η προ­θε­σμία, η απου­σία του δι­κη­γό­ρου και η ενη­μέ­ρω­ση των γο­νέ­ων

Η απο­λο­γία δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε αμέ­σως μετά τη σύλ­λη­ψη καθώς ο συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης που όρι­σαν οι γο­νείς των παι­διών, κ. Γιώρ­γος Λα­μπα­δά­κης, βρι­σκό­ταν εκτός Ρόδου, στη Θεσ­σα­λο­νί­κη, για επαγ­γελ­μα­τι­κές υπο­χρε­ώ­σεις. Ο ίδιος ζή­τη­σε επί­ση­μα την προ­θε­σμία από τις δι­κα­στι­κές αρχές ώστε να μπο­ρέ­σει να πα­ρευ­ρε­θεί στην απο­λο­γία των εντο­λέ­ων του.

Η δια­δι­κα­σία εξε­λί­χθη­κε σύμ­φω­να με τα προ­βλε­πό­με­να, χωρίς κα­θυ­στέ­ρη­ση ή πα­ρα­τυ­πί­ες. Οι γο­νείς των ανη­λί­κων ήταν πλή­ρως ενή­με­ροι για την απου­σία του συ­νη­γό­ρου και τη σχε­τι­κή αί­τη­ση προ­θε­σμί­ας που υπέ­βα­λε, η οποία και έγινε δεκτή. Συ­νε­πώς, δεν υπήρ­ξε κα­νέ­να στοι­χείο θε­σμι­κής πα­ρέκ­κλι­σης ή κα­θυ­στέ­ρη­σης.

Το πε­ρι­στα­τι­κό με τον δή­μαρ­χο στο γρα­φείο της Ει­σαγ­γε­λέ­ως

Παρά τα πα­ρα­πά­νω, το κλίμα στο Δι­κα­στι­κό Μέ­γα­ρο Ρόδου δυ­να­μι­τί­στη­κε το με­ση­μέ­ρι της Τρί­της, όταν ση­μειώ­θη­κε επει­σό­διο με πρω­τα­γω­νι­στή τον δή­μαρ­χο Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρο Κο­λιά­δη. Σύμ­φω­να με δια­σταυ­ρω­μέ­νες πλη­ρο­φο­ρί­ες, ο δή­μαρ­χος με­τέ­βη στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, δια­μαρ­τυ­ρό­με­νος έντο­να για τις συν­θή­κες κρά­τη­σης των ανη­λί­κων αλλά και για τη χρο­νι­κή κα­θυ­στέ­ρη­ση της απο­λο­γί­ας τους.

Κατά τη διάρ­κεια της πα­ρα­μο­νής του στο γρα­φείο της Ει­σαγ­γε­λέ­ως, πα­ρευ­ρι­σκό­ταν και ο τα­κτι­κός Ανα­κρι­τής, λόγω άλλης υπό­θε­σης. Η συ­νά­ντη­ση των δύο αν­δρών εξε­λί­χθη­κε σε λο­γο­μα­χία, με τις φωνές να ακού­γο­νται έξω από το γρα­φείο και την ατμό­σφαι­ρα να γί­νε­ται εκρη­κτι­κή. Οι τόνοι ανέ­βη­καν σε τέ­τοιο βαθμό που χρειά­στη­κε η πα­ρέμ­βα­ση δι­κα­στι­κού αστυ­νο­μι­κού.

Από­πει­ρα απο­κλι­μά­κω­σης και συ­νέ­πειες της έντα­σης

Στο πε­ρι­στα­τι­κό πα­ρε­νέ­βη και ο γνω­στός δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, ο οποί­ος επι­χεί­ρη­σε να δια­με­σο­λα­βή­σει ώστε να ηρε­μή­σουν τα πνεύ­μα­τα. Ο κ. Κο­λιά­δης οδη­γή­θη­κε στη συ­νέ­χεια στο γρα­φείο των Αντει­σαγ­γε­λέ­ων Πρω­το­δι­κών, όπου η κα­τά­στα­ση εξο­μα­λύν­θη­κε.

Ωστό­σο, το επει­σό­διο έχει προ­κα­λέ­σει εύ­λο­γες αντι­δρά­σεις και έντο­νη ανα­στά­τω­ση στους κόλ­πους του Δι­κα­στι­κού Με­γά­ρου, ενώ δεν έμει­νε ασχο­λί­α­στή η πα­ρέμ­βα­ση αι­ρε­τού σε μια ανοι­χτή και εξε­λισ­σό­με­νη ποι­νι­κή δια­δι­κα­σία.

Νο­μι­κά και θε­σμι­κά δε­δο­μέ­να – χωρίς πα­ρα­τυ­πί­ες

Πηγές το­νί­ζουν με έμ­φα­ση ότι δεν υπήρ­ξε καμία θε­σμι­κή πα­ρέκ­κλι­ση, ούτε πα­ρα­βί­α­ση δι­καιω­μά­των των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων. Οι δια­δι­κα­σί­ες τη­ρή­θη­καν απα­ρέ­γκλι­τα και σε κάθε βήμα υπήρ­ξε δια­φά­νεια και επι­κοι­νω­νία με τις οι­κο­γέ­νειες των ανη­λί­κων. Η κρά­τη­ση έγινε με βάση το γράμ­μα του νόμου και η προ­θε­σμία που δό­θη­κε ήταν αί­τη­μα του συ­νη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σης, όχι από­φα­ση των αρχών.

Η έντα­ση που δη­μιουρ­γή­θη­κε εντός του δι­κα­στι­κού χώρου δεν θα επη­ρε­ά­σει την εξέ­λι­ξη της υπό­θε­σης. Ωστό­σο, το θε­σμι­κό ζή­τη­μα της πα­ρέμ­βα­σης αι­ρε­τού πα­ρά­γο­ντα στην απο­νο­μή της Δι­καιο­σύ­νης τί­θε­ται πλέον υπό συ­ζή­τη­ση και προ­κα­λεί αμη­χα­νία στους κόλ­πους των δι­κη­γό­ρων της Ρόδου.

Τι απο­δί­δε­ται στους ανή­λι­κους

Οι δύο ανή­λι­κοι συ­νε­λή­φθη­σαν στις 5 Ιου­λί­ου 2025, αργά το βράδυ και κρα­τού­νται με την κα­τη­γο­ρία του εμπρη­σμού από πρό­θε­ση σε δα­σι­κή έκτα­ση.

Σύμ­φω­να με τη βα­σι­κή μαρ­τυ­ρία μιας πα­ρευ­ρι­σκό­με­νης γυ­ναί­κας, την ώρα που βρι­σκό­ταν σε μπαρ στις Πηγές Καλ­λι­θέ­ας, είδε τα δύο παι­διά να παί­ζουν κοντά στη δα­σι­κή πε­ριο­χή. Πα­ρα­τή­ρη­σε ότι άνα­ψαν σπίρ­τα και τα έρι­ξαν στα ξερά χόρτα και κοντά σε ένα δέ­ντρο. Η φωτιά άναψε αμέ­σως και προ­σπά­θη­σαν να τη σβή­σουν φυ­σώ­ντας, χωρίς επι­τυ­χία. Μόλις αντε­λή­φθη­σαν ότι έγι­ναν αντι­λη­πτοί, κρύ­φτη­καν πίσω από βρά­χια. Οι υπεύ­θυ­νοι του κα­τα­στή­μα­τος έσπευ­σαν με πυ­ρο­σβε­στή­ρες και κα­τά­φε­ραν να σβή­σουν τη φωτιά, ενώ πα­ράλ­λη­λα κλή­θη­κε η αστυ­νο­μία. Τα παι­διά, μαζί με τους γο­νείς τους, φαί­νε­ται ότι απο­πει­ρά­θη­καν να απο­χω­ρή­σουν με ιδιω­τι­κό βα­νά­κι, αλλά εντο­πί­στη­καν και συ­νε­λή­φθη­σαν εγκαί­ρως από αστυ­νο­μι­κούς.

Ο επι­κε­φα­λής του ανα­κρι­τι­κού έργου, αστυ­νο­μι­κός του Α.Τ. Ρόδου, κα­τέ­θε­σε πως οι ανή­λι­κοι εντο­πί­στη­καν και οδη­γή­θη­καν με τους γο­νείς τους στο τμήμα.

Απο­λο­γία των ανη­λί­κων

Οι ανή­λι­κοι στις απο­λο­γί­ες τους πα­ρα­δέ­χθη­καν τη χρήση των σπίρ­των, τα οποία είχαν πάρει από τα τρα­πέ­ζια του γάμου που γι­νό­ταν στον ίδιο χώρο. Δή­λω­σαν ότι δεν είχαν πρό­θε­ση να προ­κα­λέ­σουν ζημιά, και η φωτιά ξε­κί­νη­σε από ατύ­χη­μα, όταν κάηκε το δά­χτυ­λο του ενός και το σπίρ­το έπεσε στο έδα­φος. Πε­ριέ­γρα­ψαν ότι προ­σπά­θη­σαν να τη σβή­σουν με νερό και κλω­τσιές, αλλά δεν τα κα­τά­φε­ραν. Κο­πέ­λα προ­σκό­μι­σε και πα­κέ­το σπίρ­των με ονό­μα­τα και ημε­ρο­μη­νία γάμου ως απο­δει­κτι­κό. Και οι δύο εξέ­φρα­σαν με­τα­μέ­λεια και ζή­τη­σαν συ­γνώ­μη για το πε­ρι­στα­τι­κό.

Κα­τα­θέ­σεις γο­νέ­ων

Οι γο­νείς των παι­διών, που είναι αλ­λο­δα­ποί με υπη­κο­ό­τη­τα ΗΠΑ, εξε­τά­στη­καν επί­σης. Δή­λω­σαν ότι βρί­σκο­νταν στον γάμο και δεν αντι­λή­φθη­καν το πε­ρι­στα­τι­κό. Ανέ­φε­ραν ότι πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν το συμ­βάν από τρί­τους και ότι δεν είχαν καμία πρό­θε­ση να κα­λύ­ψουν τα παι­διά τους ή να απο­φύ­γουν τις συ­νέ­πειες.

Το­πο­γρα­φι­κά και δα­σι­κά στοι­χεία

Από τις συ­ντε­ταγ­μέ­νες του συμ­βά­ντος, δια­πι­στώ­θη­κε από τη Διεύ­θυν­ση Δασών Δω­δε­κα­νή­σου ότι το ση­μείο εμπί­πτει σε έκτα­ση με χα­ρα­κτη­ρι­σμό “ΔΔ” βάσει του δα­σι­κού χάρτη — δη­λα­δή πρό­κει­ται για δα­σι­κή πε­ριο­χή. Αυτό ενι­σχύ­ει το σκέ­λος της δι­κο­γρα­φί­ας που αφορά τον εμπρη­σμό σε δα­σι­κή έκτα­ση, με τις συ­νέ­πειες που προ­βλέ­πει το άρθρο 265 του Ποι­νι­κού Κώ­δι­κα.

Η φωτιά πε­ριο­ρί­στη­κε έγκαι­ρα και προ­κά­λε­σε ζημιά μόλις σε ένα τε­τρα­γω­νι­κό μέτρο ξηρών χόρ­των. Παρ’ όλα αυτά, υπήρ­χε πραγ­μα­τι­κός κίν­δυ­νος να επε­κτα­θεί σε γει­το­νι­κά δέ­ντρα ή ακόμα και σε κο­ντι­νές εγκα­τα­στά­σεις, κάτι που ανα­φέ­ρε­ται και από αυ­τό­πτες μάρ­τυ­ρες.