Το Ειρηνοδικείο επιλήφθηκε καταγγελιών εις βάρος εκπαιδευτικού που φέρεται να έβγαλε φρύδια δύο παιδιών με τσιμπιδάκι!

Mε απόφαση, που εξέδωσε το Ειρη­νο­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η αγωγή μιας εκπαι­δευ­τι­κού από τα Μαριτσά, εις βάρος δύο κατοί­κων της Παστί­δας με την οποία διεκ­δι­κούσε απο­ζη­μί­ωση για συκο­φα­ντική της δυσφή­μιση.

Με την ίδια απόφαση απορ­ρί­φθηκε και η αντα­γωγή των τελευ­ταίων εις βάρος της.

Η εκπαι­δευ­τι­κός που δίδασκε σε τμήμα Γυμνα­σίου σχο­λι­κού συγκρο­τή­μα­τος στο οποίο φοι­τού­σαν ο γιός της πρώτης ενα­γό­με­νης και οι δύο γιοι της δεύ­τε­ρης ενα­γό­με­νης εφέρετο από αναφορά που υπο­βλή­θηκε εις βάρος της την 16η Φεβρουα­ρίου 2017 να έχει ανάρ­μο­στη συμπε­ρι­φορά. Πιο συγκε­κρι­μένα καταγ­γέλ­θηκε ότι κατά την διάρ­κεια των μαθη­μά­των είχε βγάλει με το ζόρι χρη­σι­μο­ποιώ­ντας τσι­μπι­δάκι τρίχες από τα φρύδια του γιού της πρώτης ενα­γό­με­νης και ενός γιού της δεύ­τε­ρης και να είχε κόψει το κορδόνι του μπουφάν από τον γιό της πρώτης ενα­γό­με­νης.

Είχε παραγ­γελ­θεί η διε­νέρ­γεια ΕΔΕ κατά την οποία αφού εξε­τά­στη­καν τα εμπλε­κό­μενα πρόσωπα και οι προ­τει­νό­με­νοι μάρ­τυ­ρες είχε εκδοθεί πορι­σμα­τική έκθεση που πρό­τεινε την πει­θαρ­χική της δίωξη για δύο πει­θαρ­χικά παρα­πτώ­ματα και η υπόθεση εισήχθη για περαι­τέρω εξέταση στο Πρω­το­βάθ­μιο Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο και τοπο­θε­τή­θηκε προ­σω­ρινά στις διοι­κη­τι­κές υπη­ρε­σίες της Διεύ­θυν­σης Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης. Το Πρω­το­βάθ­μιο Πει­θαρ­χικό Συμ­βού­λιο συνε­δρί­ασε τον Ιανουά­ριο του 2018 και την έκρινε ομο­φώ­νως αθώα συνε­κτι­μώ­ντας και επι­στολή που έστει­λαν μαθητές της Γ’ Γυμνα­σίου στην οποία ανέ­φε­ραν ότι το περι­στα­τικό με το τσι­μπι­δάκι των φρυδιών έγινε χάριν αστεϊ­σμού.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ωστόσο ότι από την εκτί­μηση των εγγρά­φων της δικο­γρα­φίας δεν απο­δεί­χθηκε ότι η συμπε­ρι­φορά των γονέων πλη­ρώ­νει την αντι­κει­με­νική και υπο­κει­με­νική υπό­σταση κάποιου αδι­κή­μα­τος προ­σθέ­το­ντας ότι οι ενα­γό­με­νες κατήγ­γει­λαν στην αρμόδια υπη­ρε­σία ανη­συ­χη­τικά περι­στα­τικά, που όπως πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν από τα παιδιά τους, έλαβαν χώρα εντός της σχο­λι­κής αίθου­σας κατά την διδα­σκα­λία της ενά­γου­σας, ενώ στην ΕΔΕ απά­ντη­σαν στις ερω­τή­σεις που τους απηύ­θυνε ο ανα­κρι­τής σύμφωνα με όσα γνώ­ρι­ζαν. Στην απόφαση τονί­ζε­ται ακόμη ότι οι ενα­γό­με­νες δεν είχαν σκοπό και δεν επι­δί­ω­καν να προ­σβά­λουν ή να βλάψουν την ενά­γουσα και να ισχυ­ρι­στούν ή να δια­δώ­σουν γεγο­νότα για αυτήν, αλλά απευ­θύν­θη­καν αυστηρά και μόνο στις αρμό­διες υπη­ρε­σίες προ­κει­μέ­νου να ανα­φέ­ρουν γεγο­νότα που κατά την κρίση και την γνώση τους ήταν αληθή, όπως τους τα κατήγ­γει­λαν τα παιδιά τους, για να προ­στα­τεύ­σουν την ψυχική και σωμα­τική τους υγεία.

Περαι­τέρω, όπως έκρινε το Δικα­στή­ριο, τα γεγο­νότα που καταγ­γέλ­θη­καν δεν είναι κατα­σκεύ­α­σμα των ενα­γο­μέ­νων αλλά στη­ρί­ζο­νται σε πραγ­μα­τική βάση, καθώς ανε­ξαρ­τή­τως πώς έγιναν αντι­λη­πτά και εκλή­φθη­καν τα περι­στα­τικά από την κάθε πλευρά, όπως κατέ­θεσε και η ίδια ενά­γουσα στην ΕΔΕ, έλαβε πράγ­ματι χώρα περι­στα­τικό με τσι­μπι­δάκι φρυδιών εντός της σχο­λι­κής αίθου­σας, ενώ κατέ­θεσε πως έκοψε και το κορδόνι από το μπουφάν του γιου της πρώτης ενα­γό­με­νης μετά από ανάρ­μο­στη συμπε­ρι­φορά του τελευ­ταίου για το οποίο απο­λο­γή­θηκε και απο­κα­τέ­στησε τη ζημία άμεσα κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της στην ΕΔΕ. Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν οι δικη­γό­ροι κκ Γιώργος Κυπραίος, Ευαγ­γε­λία Ταμπάκη και Εμμα­νουήλ Στάγκας.