Επαυσε οριστικά η δίωξη για υπεξαίρεση σε teller τράπεζας

Με απόφαση, που εξέδωσε χθες το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, έπαυσε ορι­στικά η δίωξη για υπε­ξαί­ρεση στην υπη­ρε­σία, που ασκή­θηκε κατόπιν μήνυσης της Alpha Bank, εις βάρος ταμειο­λο­γι­στή της.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, που εκπρο­σω­πή­θηκε στην δίκη από τον δικη­γόρο κ. Φώτη Ρωμαίο, εξέθεσε με την έναρξη της δια­δι­κα­σίας ότι το αξιό­ποινο έχει εξα­λει­φθεί διότι έχει απο­δώ­σει το φερό­μενο ως ιδιο­ποι­η­θέν ποσό στην τράπεζα.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος, κάτοι­κος Αρχαγ­γέ­λου, κατη­γο­ρή­θηκε συγκε­κρι­μένα ως υπαί­τιος ότι στη Ρόδο και σε υπο­κα­τά­στημα της τρά­πε­ζας την 14-05-2014 ως υπάλ­λη­λος παρά­νομα ιδιο­ποι­ή­θηκε χρήματα που τα έλαβε και τα κατείχε λόγω αυτής της ιδιό­τη­τάς του και ειδι­κό­τερα :

Στον ανωτέρω τόπο και κατά τον ανωτέρω χρόνο, εκμε­ταλ­λευό­με­νος τη θέση του ως Teller στο κατά­στημα της τρά­πε­ζας, προέβη προς ίδιον όφελος σε υπε­ξαί­ρεση ποσού 50 €, που είχε προ­κύ­ψει ως πλε­ό­να­σμα στη δια­χεί­ρισή του λόγω απο­δό­σεως ποσού 410 € αντί του ορθού 460 € σε πελά­τισσα της τρά­πε­ζας από συναλ­λαγή ανα­λή­ψεως.

Συγκε­κρι­μένα όταν την ανωτέρω ημε­ρο­μη­νία και περί ώρα 11.30, η πελά­τισσα μετέβη μαζί με την κόρη της στο κατά­στημα της Alpha Bank και στον γκισέ όπου βρι­σκό­ταν η θέση εργα­σίας του κατη­γο­ρου­μέ­νου και αιτή­θηκε ανάληψη από λογα­ρια­σμό της ποσού 460 €, ο κατη­γο­ρού­με­νος έβγαλε από το συρτάρι του ορι­σμένα χαρ­το­νο­μί­σματα, τα οποία αφού τα μέτρησε πρό­χειρα και χωρίς τη χρήση της μηχανής κατα­μέ­τρη­σης χαρ­το­νο­μι­σμά­των τοπο­θέ­τησε πάνω στο γκισέ, χωριστά, ένα χαρ­το­νό­μι­σμα των 10 € και ένα χαρ­το­νό­μι­σμα των 50 € και τα υπό­λοιπα χαρ­το­νο­μί­σματα των 50 € τα παρέ­δωσε στην πελά­τισσα, ενώ ανέ­γραψε παρα­στα­τικό ανα­λή­ψεως χρη­μα­τική ανάλυση «9X50=450+1X10=10».

Ακο­λού­θως η κόρη πήρε από το γκισέ, τα δύο χαρ­το­νο­μί­σματα (ένα χαρ­το­νό­μι­σμα των 10 € και ένα χαρ­το­νό­μι­σμα των 50 € και τα παρέ­δωσε στην μητέρα της, η οποία έβαλε όλα τα χρήματα, χωρίς να τα μετρή­σει, μαζί με το βιβλιά­ριο, στην τσάντα της και απο­χώ­ρη­σαν από το κατά­στημα.

Την επόμενη ημέρα μετέβη εκ νέου στο υπο­κα­τά­στημα της τρά­πε­ζας και δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος παρέ­δωσε στην μητέρα της το ποσόν των 410 € και όχι το ποσόν των 460 €, που ήταν το αιτηθέν ποσόν ανά­λη­ψης.

Μετά δε από έλεγχο του βιντε­ο­σκο­πι­κού υλικού του υπο­κα­τα­στή­μα­τος, δια­πι­στώ­θηκε ότι ο κατη­γο­ρού­με­νος μετά την προ­α­να­φερ­θείσα συναλ­λαγή περί ώρα 12.20 μετέβη στη θέση εργα­σίας άλλης teller, έβγαλε από το πορ­το­φόλι του ένα χαρ­το­νό­μι­σμα των 50 € και αιτή­θηκε να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί ισόποση κατά­θεση σε λογα­ρια­σμό ταμιευ­τη­ρίου με δικαιούχο την κόρη του, και συν­δι­καιούχο τον ίδιο.

Ακο­λού­θως δε, το μεση­μέρι της ίδιας ημέρας κατά το κλεί­σιμο και τη συμ­φω­νία του ταμείου του, ο κατη­γο­ρού­με­νος αφού μέτρησε δύο φορές το χρη­μα­τικό απόθεμα που υπήρχε στο ερμάριό του, και αφού δια­πί­στωσε ότι είχε πλε­ό­να­σμα ποσού 50 €, που αντι­στοι­χούσε, στο χαρ­το­νό­μι­σμα των 50 € που δεν είχε παρα­δώ­σει στην πελά­τισσα της τρά­πε­ζας κατά την προ­α­να­φερ­θείσα συναλ­λαγή, δεν το ανα­κοί­νωσε, ως όφειλε, αλλά αφαί­ρεσε ένα χαρ­το­νό­μι­σμα των 50 € από το ταμείο του και το τοπο­θέ­τησε στο πορ­το­φόλι του, ιδιο­ποιού­με­νος αυτό παρά­νομα από την υπη­ρε­σία του.

Η τράπεζα εκπρο­σω­πή­θηκε στη δίκη από τον δικη­γόρο κ. Γ. Μαυ­ρο­μάτη.