Πώς αιτιολογείται η αρχειοθέτηση της δικογραφίας εις βάρος 9 μελών του Δ. Σ. της Συνεταιριστικής Τράπεζας

Στην Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου έχει δια­βι­βα­στεί και εκ­κρε­μεί προς αξιο­λό­γη­ση η δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε κατά 9 μελών του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου για απι­στία στην υπη­ρε­σία από κοι­νού και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με αντι­κεί­με­νο άνω των 120.000 ευρώ, όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή».

Ο Ει­δι­κός Ανα­κρι­τής Δια­φθο­ράς δια­βί­βα­σε αρ­μο­δί­ως στην Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου την δι­κο­γρα­φία, πε­ραιω­μέ­νη με «τυ­πι­κές» κλή­σεις καθώς δεν προ­έ­κυ­ψαν απο­χρώ­σες εν­δεί­ξεις για την τέ­λε­ση του ως άνω αδι­κή­μα­τος.

Θυ­μί­ζου­με ότι η έρευ­να στη­ρί­ζε­ται στα δια­λαμ­βα­νό­με­να σε διά­τα­ξη της πρώην Αντει­σαγ­γε­λέ­ως Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου κ. Γε­ωρ­γί­ας Δού­ρου, που έκρι­νε με επί­κλη­ση συ­γκε­κρι­μέ­νων εγ­γρά­φων, ότι η επι­δεί­νω­ση της οι­κο­νο­μι­κής κα­τά­στα­σης της Τρά­πε­ζας, που οδή­γη­σε στην παύση της λει­τουρ­γί­ας της και την θέση της υπό εκ­κα­θά­ρι­ση, οφεί­λε­ται στο ό,τι τα μέλη του Δ.Σ. της Τρά­πε­ζας, δεν προ­έ­βη­σαν εγκαί­ρως στις ενέρ­γειες εκεί­νες, που ήταν ανα­γκαί­ες για τη διόρ­θω­ση των οι­κο­νο­μι­κών με­γε­θών, την συ­γκρά­τη­ση των κε­φα­λαί­ων και την διά­σω­σή της.

Στο υπό­μνη­μα του Ει­δι­κού Ανα­κρι­τή Δια­φθο­ράς προς την Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου ανα­φέ­ρο­νται ει­σα­γω­γι­κά τα εξής:

«Σας δια­βι­βά­ζου­με συ­νημ­μέ­να την ανα­κρι­τι­κή δι­κο­γρα­φία με αριθ­μό 2/2018 (ABM Α2017/1816), που σχη­μα­τί­σθη­κε μετά από την από 8-7-2018 πα­ραγ­γε­λία σας για διε­νέρ­γεια κύ­ριας ανά­κρι­σης, πε­ραιω­μέ­νη με «τυ­πι­κές» κλή­σεις σε απο­λο­γία των εννέα (9) κα­τη­γο­ρου­μέ­νων, μελών του ΔΣ του πι­στω­τι­κού ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία «ΣΥ­ΝΕ­ΤΑΙ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΗ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑ ΔΩ­ΔΕ­ΚΑ­ΝΗ­ΣΟΥ ΣΥ­ΝΕ­ΤΑΙ­ΡΙ­ΣΜΟΣ ΠΕ­ΡΙΟ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΗΣ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ», διότι δεν προ­έ­κυ­ψαν απο­χρώ­σες εν­δεί­ξεις τέ­λε­σης του εγκλή­μα­τος της απι­στί­ας στην υπη­ρε­σία από κοι­νού και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση με αντι­κεί­με­νο αξίας άνω των 120.000 €»

Αφού γί­νε­ται ει­δι­κή μνεία στην διά­τα­ξη του συ­γκε­κρι­μέ­νου άρ­θρου του Ποι­νι­κού Κώ­δι­κα, επι­ση­μαί­νει ακο­λού­θως πως:

«Δεν μπο­ρεί να στοι­χειο­θε­τη­θεί το έγκλη­μα της απι­στί­ας περί την υπη­ρε­σία του άρ. 256 ΠΚ, και όταν πρό­κει­ται για ελάτ­τω­ση της πε­ριου­σί­ας σε βάρος νο­μι­κών προ­σώ­πων ιδιω­τι­κού δι­καί­ου με τη μορφή της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας, τα οποία λει­τουρ­γούν με τους κα­νό­νες της ιδιω­τι­κής οι­κο­νο­μί­ας» και προ­σθέ­τει πως «η απο­δι­δό­με­νη με την άσκη­ση της προ­κεί­με­νης ποι­νι­κής δί­ω­ξης κα­τη­γο­ρία σε βάρος των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων για απι­στία στην υπη­ρε­σία τε­λε­σθεί­σα από κοι­νού και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και εκ της οποί­ας η πε­ριου­σια­κή ζημία υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ δεν μπο­ρεί να στοι­χειο­θε­τη­θεί αντι­κει­με­νι­κά για το λόγο, ως ανα­φέρ­θη­κε στην μεί­ζο­να σκέψη, ότι η πε­ριου­σία του πι­στω­τι­κού ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία «ΣΥ­ΝΕ­ΤΑΙ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΗ ΤΡΑ­ΠΕ­ΖΑ ΔΩ­ΔΕ­ΚΑ­ΝΗ­ΣΟΥ ΣΥ­ΝΕ­ΤΑΙ­ΡΙ­ΣΜΟΣ ΠΕ­ΡΙΟ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΗΣ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ» δεν υπά­γε­ται στην έν­νοια της “δη­μό­σιας πε­ριου­σί­ας”, όπως πα­γί­ως νο­μο­λο­γεί­ται».

Ο Ει­δι­κός Ανα­κρι­τής Δια­φθο­ράς επι­ση­μαί­νει και τα εξής:

-Η διε­ρεύ­νη­ση του εν­δε­χο­μέ­νου (επι­τρε­πτής) με­τα­βο­λής της προ­κεί­με­νης κα­τη­γο­ρί­ας από απι­στία σχε­τι­κή με την υπη­ρε­σία του άρ. 256 ΠΚ σε κοινή απι­στία του άρ. 390 ΠΚ εκ­φευ­γει της δι­καιο­δο­σί­ας του Ανα­κρι­τή του Ν. 4022/2011, κα­θό­σον με τα υπάρ­χο­ντα δε­δο­μέ­να το τε­λευ­ταίο αυτό έγκλη­μα δεν εντάσ­σε­ται στο πεδίο εφαρ­μο­γής του νόμου αυτού, αφού οι μεν κα­τη­γο­ρού­με­νοι δεν είναι υπάλ­λη­λοι υπό την έν­νοια του άρ­θρου 13α ΠΚ, η δε κα­κουρ­γη­μα­τι­κή κοινή απι­στία δεν πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στα εγκλή­μα­τα του άρ­θρου 263Α ΠΚ.

-Με βάση τα δια­λαμ­βα­νό­με­να στην από 14-5-2014 μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά του Νι­κη­φό­ρου – Γε­ωρ­γί­ου Χα­τζά­κη ασκή­θη­κε ποι­νι­κή δίωξη σε βάρος των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων για το έγκλη­μα της κοι­νής απι­στί­ας τε­λε­σθεί­σας από κοι­νού και κατ” εξα­κο­λού­θη­ση και εκ της οποί­ας η πε­ριου­σια­κή ζημία υπερ­βαί­νει το ποσό των 30.000 ευρώ , με την από 5-1-2015 πα­ραγ­γε­λία σας για διε­νέρ­γεια κύ­ριας ανά­κρι­σης.

Σχη­μα­τί­στη­κε η ανα­κρι­τι­κή δι­κο­γρα­φία, επί της οποί­ας το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου με το με αριθ­μό 181/2017 βού­λευ­μά του, το οποίο έχει ήδη κα­τα­στεί αμε­τά­κλη­το, έκρι­νε ότι δεν πρέ­πει να γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων για το έγκλη­μα της κοι­νής απι­στί­ας τε­λε­σθεί­σας από κοι­νού και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και εκ της οποί­ας η πε­ριου­σια­κή ζημία υπερ­βαί­νει το ποσό των 30.000 ευρώ, που φέ­ρε­ται ότι τέ­λε­σαν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι στη Ρόδο κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 18-10-2011 έως 30-6-2013.

Ως συ­νή­γο­ροι των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη­σαν οι δι­κη­γό­ροι κκ. Εμ­μα­νου­ήλ Μπε­ντε­νιώ­της, Αλέ­ξαν­δρος Κο­ντο­γε­ωρ­γί­ου, Μαρία-Χρι­στί­να Βρού­χου, Βα­σι­λι­κή Δε­στού­νη, Στέρ­γος Λε­βέ­ντης και Στ. Κιουρ­τζής.