Αρνητική εισήγηση της Νομικής Υπηρεσίας του Δήμου Ρόδου για την διαγραφή οφειλών του Μιχάλη Κορδίνα!

• Νομο­τε­λειακά πλέον θα κινηθεί η δια­δι­κα­σία για την έκπτωσή του και την ανάληψη των καθη­κό­ντων του από την κ. Ελπίδα Ατσίδη

Στο δημο­τικό συμ­βού­λιο του Δήμου Ρόδου με αρνη­τική εισή­γηση της Νομικής Υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου και ανάλογη εισή­γηση της Οικο­νο­μι­κής Υπη­ρε­σίας θα εισα­χθεί οσο­νούπω το θέμα της δια­γρα­φής ή μη οφειλών από κατα­λο­γι­σμό που του έγινε το 2013 από οικο­νο­μικό επι­θε­ω­ρητή για έλλειμμα το οποίο όπως προ­έ­κυψε από δικα­στικό έλεγχο δεν υφί­στατο, του δημο­τι­κού συμ­βού­λου και πρώην δημάρ­χου του πρώην δήμου Πετα­λου­δών κ. Μιχάλη Κορδίνα.

Η μη ικα­νο­ποί­ηση του αιτή­μα­τός του, για το οποίο όπως ειση­γή­θηκε η νομική υπη­ρε­σία δεν έχει αρμο­διό­τητα για δια­γραφή ο Δήμος Ρόδου, οδηγεί στην έκπτωση από τα καθή­κο­ντά του λόγω οφειλών και ανάληψη της θέσεως του στο δημο­τικό συμ­βού­λιο από την πρώτη ανα­πλη­ρω­μα­τική στην δημο­τική ενότητα κ. Ελπίδα Ατσίδη.

Ο κ. Κορ­δί­νας, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», έχει αθωωθεί πανη­γυ­ρικά από το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των, πλην όμως δεν φρό­ντισε εγκαί­ρως και εμπρο­θέ­σμως να ασκήσει τα προ­βλε­πό­μενα από το νόμο ένδικα μέσα για να του δια­γρα­φεί ο κατα­λο­γι­σμός ύψους 296.399,31 ευρώ για έλλειμμα κατά τη χρήση του 2003 στον πρώην Δήμο Πετα­λου­δών αλλά και των νομίμων τον Οκτώ­βριο του 2013 προ­σαυ­ξή­σεων ύψους 658.006,47 ευρώ τα οποία του βεβαιώ­θη­καν και μετα­φέρ­θη­καν στον ενιαίο Δήμο με απο­τέ­λε­σμα να κατα­στεί η οφειλή αμε­τα­κλή­τως βεβαιω­θείσα.

Με δεδο­μένο ότι έχει παρέλ­θει άπρακτη η προ­θε­σμία άσκησης εφέσεως στο Ελεγ­κτικό Συνέ­δριο, όπως απο­κα­λύ­πτει σήμερα η «δημο­κρα­τική», ο κ. Κορ­δί­νας επι­χεί­ρησε και την 25η Μαΐου 2023 την δια­γραφή της συγκε­κρι­μέ­νης οφειλής με αίτησή του προς την Οικο­νο­μική Επι­τροπή.

Η αίτησή του αυτή απε­στάλη αρμο­δίως προς εξέταση στη Νομική υπη­ρε­σία και η εισή­γηση ήταν αρνη­τική.

Κρίθηκε ειδι­κό­τερα ότι η δια­γραφή των κάθε είδους βεβαιω­μέ­νων δημο­τι­κών χρεών διε­νερ­γεί­ται μετά από απόφαση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στο άρθρο 174 του Δημο­τι­κού Κώδικα (Ν. 3463/2006) για τους περιο­ρι­στικά ανα­φε­ρο­μέ­νους στην 1η παρά­γραφο τέσ­σε­ρις λόγους και συγκε­κρι­μένα:

α) Όταν οι οφει­λέ­τες απε­βί­ω­σαν χωρίς να αφήσουν περιου­σία ή οι κλη­ρο­νό­μοι τους απο­ποι­ή­θη­καν την κλη­ρο­νο­μιά.

β) Όταν οι οφει­λέ­τες δεν έχουν καθόλου περιου­σία και η επι­δί­ωξη της είσπρα­ξης δεν έφερε κανένα απο­τέ­λε­σμα επί τρία χρόνια, αφότου έληξε η χρήση κατά την οποία βεβαιώ­θη­καν.

γ) Όταν οι οφει­λέ­τες δεν έχουν περιου­σία και είναι αγνώ­στου δια­μο­νής, εφόσον οι προ­σπά­θειες, που έγιναν επί μία τριετία για την ανεύ­ρεση της δια­μο­νής τους, δεν έφεραν απο­τέ­λε­σμα, και

δ) Όταν η εγγραφή στους ορι­στι­κούς βεβαιω­τι­κούς κατα­λό­γους δημο­τι­κών ή κοι­νο­τι­κών φόρων, τελών, δικαιω­μά­των και εισφο­ρών έγινε κατά τρόπο προ­φα­νώς λαν­θα­σμένο ως προς τη φορο­λο­γη­τέα ύλη ή το πρόσωπο του φορο­λο­γου­μέ­νου ή όταν έγινε λαν­θα­σμένη πολ­λα­πλή εγγραφή για το ίδιο είδος εσόδου και για το ίδιο πρόσωπο.

Παρά έτσι το τεκ­μή­ριο αθω­ό­τη­τας που καθιε­ρώ­νει το άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και χωρίς να τίθεται εν αμφι­βόλω το αθω­ω­τικό απο­τέ­λε­σμα της ποι­νι­κής δια­δι­κα­σίας για τις πλήρως ταυ­τό­ση­μες πράξεις που στοι­χειο­θε­τούν την κατα­λο­γι­στική απόφαση, που πρέπει να λαμ­βά­νε­ται υπόψη σε κάθε μετα­γε­νέ­στερη δια­δι­κα­σία που αφορά στο ίδιο πρόσωπο (ΣτΕ 1992/2016, ΕλΣυν 271/2019, Β΄ σύνθεση ελάσ­σο­νος Ολομ), κρίθηκε πως δεν είναι δυνατή η αιτού­μενη δια­γραφή και πρέπει να εισα­χθεί με εισή­γησή σας το θέμα στο μόνο αρμόδιο να απο­φα­σί­σει δημο­τικό συμ­βού­λιο.