Φοιτήτρια κατέθεσε μήνυση γιατί «κόπηκε» σε ένα μάθημα

Την άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης κατά των υπευ­θύ­νων του Τμή­μα­τος Κοι­νω­νι­κής Ερ­γα­σί­ας της Σχο­λής Επαγ­γελ­μά­των Υγεί­ας και Πρό­νοιας του Τε­χνο­λο­γι­κού Εκ­παι­δευ­τι­κού Ιδρύ­μα­τος Ηρα­κλεί­ου Κρή­της ως και πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου και την κατά νόμο τι­μω­ρία τους ζή­τη­σε χθες, με μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά που υπέ­βα­λε ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ηρα­κλεί­ου δια του κ. Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μια φοι­τή­τρια, κά­τοι­κος Αφά­ντου, που “κό­πη­κε”, αδί­κως όπως το­νί­ζει, σε ένα μά­θη­μα.

Η ανα­φέ­ρου­σα είναι επί πτυ­χίω φοι­τή­τρια στο Τε­χνο­λο­γι­κό Εκ­παι­δευ­τι­κό Ίδρυ­μα Κρή­της, στην ως άνω σχολή, που εδρεύ­ει στο Ηρά­κλειο Κρή­της.

Ει­σή­χθη μετά από τη συμ­με­το­χή της στις Γε­νι­κές Εξε­τά­σεις που διε­ξή­χθη­σαν το έτος 2005-2006.

Από την ημέρα της εγ­γρα­φής της στο Τμήμα Κοι­νω­νι­κής Ερ­γα­σί­ας έως σή­με­ρα δη­λα­δή επτά χρό­νια μετά, πα­ρα­κο­λου­θεί ανελ­λι­πώς τις δια­λέ­ξεις και τα ερ­γα­στή­ρια της Σχο­λής και με κα­θη­με­ρι­νή, επί­πο­νη ερ­γα­σία και παρά τα σο­βα­ρά προ­σω­πι­κά προ­βλή­μα­τα, που αντι­με­τώ­πι­σε τα τε­λευ­ταία χρό­νια έχει κα­τα­φέ­ρει να πε­ρά­σει επι­τυ­χώς όλα τα θε­ω­ρη­τι­κά μα­θή­μα­τα της σχο­λής της.

Στο πρό­γραμ­μα σπου­δών της σχο­λής της πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται και τέσ­σε­ρα ερ­γα­στη­ρια­κού τύπου μα­θή­μα­τα τα οποία ονο­μά­ζο­νται Επο­πτεί­ες. Οι Επο­πτεί­ες είναι υπο­χρε­ω­τι­κής πα­ρα­κο­λού­θη­σης μα­θή­μα­τα, που βα­σί­ζο­νται στην πρα­κτι­κή εφαρ­μο­γή με­θο­δι­κής κοι­νω­νι­κής ερ­γα­σί­ας και πε­ρι­λαμ­βά­νουν το σχε­δια­σμό, την υλο­ποί­η­ση και αξιο­λό­γη­ση μιας ολο­κλη­ρω­μέ­νης δια-με­θο­δι­κής πα­ρέμ­βα­σης. Ο τρό­πος για να επι­τευ­χθεί αυτό είναι η απα­σχό­λη­ση των φοι­τη­τών σε διά­φο­ρες Κοι­νω­νι­κές Υπη­ρε­σί­ες.

Από την πρώτη μέρα της εγ­γρα­φής της στη σχολή υπήρ­ξε, όπως το­νί­ζει, επι­με­λής φοι­τή­τρια, πα­ρα­κο­λου­θού­σε και συμ­με­τεί­χε ενερ­γά σε όλες τις δρα­στη­ριό­τη­τες των ερ­γα­στη­ρια­κών μα­θη­μά­των-Επο­πτειών και κα­τά­φε­ρε να επι­τύ­χει στις τρείς πρώ­τες επο­πτεί­ες που πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στον κύκλο σπου­δών της όχι όμως και στην τέ­ταρ­τη, που είναι και η τε­λευ­ταία πριν την από­κτη­ση του πτυ­χί­ου.

Γνω­ρί­ζο­ντας, όπως επι­ση­μαί­νει στην ανα­φο­ρά, ότι τα ατυχή απο­τε­λέ­σμα­τα είναι πάντα ένα πι­θα­νό εν­δε­χό­με­νο κατά την διάρ­κεια των σπου­δών ενός φοι­τη­τή, κα­τέ­βα­λε αδια­μαρ­τύ­ρη­τα κάθε προ­σπά­θεια έτσι ώστε να κα­τα­φέ­ρει να πε­ρά­σει επι­τυ­χώς στο εν λόγω μά­θη­μα.

Πα­ρό­λα αυτά ο τρό­πος αξιο­λό­γη­σης στο μά­θη­μα, η με­τέ­πει­τα άρ­νη­ση των αρ­μο­δί­ων του Τ.Ε.Ι. Κρή­της να της πα­ρέ­χουν διευ­κρι­νί­σεις και μια σειρά άλλων γε­γο­νό­των και συ­μπε­ρι­φο­ρών κα­θό­λη τη διάρ­κεια του τε­λευ­ταί­ου εξα­μή­νου στη σχολή, της εγεί­ρουν, όπως τό­νι­σε, ερω­τη­μα­τι­κά και εν­στά­σεις ως προς την αντι­κει­με­νι­κό­τη­τα, τη δια­φά­νεια και την αμε­ρο­λη­ψία του τρό­που αξιο­λό­γη­σης της συ­νο­λι­κής πα­ρου­σί­ας της στο εν λόγω μά­θη­μα.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ζή­τη­σε εγ­γρά­φως διευ­κρι­νί­σεις για το λόγο της απόρ­ρι­ψης της από την τε­λευ­ταία- τέ­ταρ­τη επο­πτεία της σχο­λής της, χωρίς να δο­θούν σα­φείς και τεκ­μη­ριω­μέ­νες απα­ντή­σεις.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι υφί­στα­ται κα­τα­χρη­στι­κή και με­ρο­λη­πτι­κή και εξαι­ρε­τι­κά επι­βλα­βής εις βάρος της συ­μπε­ρι­φο­ρά των αρ­μο­δί­ων κα­θη­γη­τών και για τον πρό­σθε­το λόγο ότι όταν ζή­τη­σε και τε­λι­κά έλαβε την ανα­λυ­τι­κή βαθ­μο­λο­γία της, δια­πί­στω­σε πως δεν υπήρ­χε καν βαθ­μός στο μά­θη­μα της Επο­πτεί­ας 4.

Το­νί­ζει έτσι πως είναι απο­ρί­ας άξιον πως δεν «πέ­ρα­σε» δήθεν ένα μά­θη­μα για το οποίο δεν έχει καν βαθ­μο­λο­γη­θεί και μά­λι­στα για το μά­θη­μα στο οποίο έχει μο­χθή­σει και προ­σπα­θή­σει τόσο πολύ.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη πως η επό­πτρια κα­θη­γή­τρια ως εκ­παι­δευ­τι­κή λει­τουρ­γός με ανώ­τα­τη μόρ­φω­ση και ως υπό­χρεη να πρά­ξει σύμ­φω­να με τα κα­θή­κο­ντά της, έπρε­πε να της επι­στή­σει την προ­σο­χή σε τυχόν λάθη και πα­ρα­λεί­ψεις που τυχόν δια­πί­στω­νε κατά την διάρ­κεια της ερ­γα­σί­ας της, ώστε με τις οδη­γί­ες και την επο­πτεία της να ολο­κλη­ρώ­σει επι­τυ­χώς την ερ­γα­στη­ρια­κή της υπο­χρέ­ω­ση.

Η ανα­φέ­ρου­σα το­νί­ζει ακόμη ότι τα προ­βλή­μα­τα στο σύ­στη­μα αξιο­λό­γη­σης των Τε­χνο­λο­γι­κών και Πα­νε­πι­στη­μια­κών Ιδρυ­μά­των με τα ασαφή αξιο­λο­γι­κά κρι­τή­ρια και τα «μη ανα­με­νό­με­να» απο­τε­λέ­σμα­τα των εξε­τα­στι­κών πε­ριό­δων εξαι­τί­ας μιας με­ρί­δας κα­θη­γη­τών που αξιο­λο­γούν με το «σύ­στη­μα του ανε­μι­στή­ρα» είναι κοινό μυ­στι­κό ανά­με­σα στους κύ­κλους των σπου­δα­στών-φοι­τη­τών.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Μι­χά­λης Τε­χνί­της.