Υπόμνημα υπέβαλε ο 20χρονος κατηγορούμενος για την δολοφονία του Τζάνη Τοπάλυ

Την αντί­θεσή του στα δια­λαμ­βα­νό­μενα στην εισή­γηση της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για την παρά­ταση της προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης έως την 6η Σεπτεμ­βρίου 2023 εξέ­φρασε με υπό­μνημά του στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ο 20χρονος ημε­δα­πός που κατη­γο­ρεί­ται για ανθρω­πο­κτο­νία εκ προ­θέ­σεως σε ήρεμη ψυχική κατά­σταση κατά συναυ­τουρ­γία με τον 53χρονο πατέρα του, του εργο­λά­βου οικο­δο­μών Τζάνη Τοπάλυ του Χαμίτ, 46 ετών, πατέρα τριών ανή­λι­κων παιδιών.

Θυμί­ζουμε ότι με το υπ’ αρίθμ. 132/2022 βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή που υπέβαλε ο 20χρονος κατη­γο­ρού­με­νος για την ακύρωση του υπ’ αριθ. 34/2022 εντάλ­μα­τος προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης της Ανα­κρί­τριας του Δ’ Θερινού Τμή­μα­τος Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και την άρση, άλλως επι­κου­ρι­κώς, την αντι­κα­τά­σταση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης, που επι­βλή­θηκε σε βάρος του, δυνάμει του ανωτέρω εντάλ­μα­τος, με περιο­ρι­στι­κούς όρους.

Στο υπό­μνημά του δια­τεί­νε­ται ότι η πρόταση της Εισαγ­γε­λέως κατα­στρα­τη­γεί βασικές αρχές του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας (ΚΠΔ).

Συγκε­κρι­μένα, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται δεν έχουν προ­κύ­ψει μέχρι σήμερα, έξι μήνες μετά την απο­λο­γία του ενώπιον της . Ανα­κρί­τριας οποια­δή­ποτε στοι­χεία τα οποία τον συν­δέ­ουν με την ανθρω­πο­κτο­νία ή απο­δει­κνύ­ουν να έχει οποια­δή­ποτε ενεργή συμ­με­τοχή.

Επι­ση­μαί­νει πως το τεκ­μή­ριο αθω­ό­τη­τας κατι­σχύει όλων των υπο­λοί­πων άρθρων, αφού είναι η βασική αρχή που διέπει τις ποι­νι­κές υπο­θέ­σεις σε σχέση με τον κατη­γο­ρού­μενο.

Υπο­στη­ρί­ζει πως το μονα­δικό στοι­χείο παρου­σίας του στο χώρο προ­κύ­πτει από τις ίδιες τις απο­λο­γίες των συγκα­τη­γο­ρου­μέ­νων, πατέρα και υιού και δεν εμπλέ­κε­ται από την κατά­θεση του πατέρα του στη πράξη της ανθρω­πο­κτο­νίας. Η μετέ­πειτα του θανάτου ενέρ­γειά του να βοη­θή­σει τον πατέρα του, όπως τονίζει, σε καμία περί­πτωση δεν μπορεί να τον ενο­χο­ποι­ή­σει για συμ­με­τοχή στην ανθρω­πο­κτο­νία, αλλά ούτε και είναι αξιό­ποινη, αφού η βοήθεια προ­σφέρ­θηκε σε συγ­γε­νικό πρόσωπο πρώτου βαθμού.

Δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι η Εισαγ­γε­λέας ανα­φέ­ρει ότι είχαν οικο­νο­μι­κές δια­φο­ρές, όταν απο­δεί­χθηκε με έγγραφα, ότι δεν υπήρχε καμία οφειλή. Μάλιστα όπως υπο­στη­ρί­ζει, δεν ελήφθη υπόψη ότι υπήρχαν δια­πραγ­μα­τεύ­σεις για νέα εργο­λα­βία, αφού το προη­γού­μενο υπό­λοιπο είχε εξο­φλη­θεί πλήρως.

Επι­πλέον ανα­φέ­ρει ότι ο θανών θανα­τώ­θηκε από το σχοινί γύρω από το λαιμό του, πλην όμως σύμφωνα με την ιατρο­δι­κα­στική έκθεση, ο θάνατος δεν επήλθε από αυτή την αιτία.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο θανών βρι­σκό­ταν σε κατά­σταση μέθης και κατά λέξη της πρό­τα­σης σε έξαλλη κατά­σταση, ότι επι­σκέ­φθηκε την επι­χεί­ρηση του πατέρα του και απαί­τησε να τον καλέσει στο τηλέ­φωνο, ενώ του είχε εξη­γή­σει ότι ο πατέρας του με την υπό­λοιπη οικο­γέ­νεια βρι­σκό­ταν στο πανη­γύρι του Αγίου Ιωάννη στις Καλυ­θιές. Αυτός όμως επέ­μεινε και τότε ανα­γκά­στηκε να καλέσει τον πατέρα του, ο οποίος πλέον ανα­γκά­στηκε να φύγει μόνος του και να πάει στην επι­χεί­ρηση.

Τονίζει πως δεν υπάρχει προ­σχε­δια­σμός, αφού ο 53χρονος απέ­φευγε τον αλλο­δαπό και του ζητούσε να βρεθούν την επομένη το πρωί, όταν θα ήταν ξεμέ­θυ­στος και ήρεμος. Επίσης δεν υπάρχει ήρεμη ψυχική κατά­σταση, αφού ο αλλο­δα­πός είναι αυτός που επι­μέ­νει, ήταν μεθυ­σμέ­νος και επι­θε­τι­κός.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο ίδιος είναι ένα παιδί 19 ετών, μικρο­κα­μω­μένο και φυσικά δεν έχει οποια­δή­ποτε ανάμιξη σε πράξεις βίας στο παρελ­θόν.

Δια­τεί­νε­ται ακόμη πως η εισαγ­γε­λική πρόταση, αυτο­α­ναι­ρού­μενη, απο­δί­δει τον θάνατο σε κρα­νιο­ε­γκε­φα­λι­κές κακώ­σεις, χωρίς και πάλι να λαμ­βά­νει υπόψη τις απο­λο­γίες τους, αλλά ισχυ­ρι­σμούς και σενάρια αόριστα και ανα­πό­δει­κτα.

Από τη μέχρι τώρα πορεία της κύριας ανά­κρι­σης, προ­έ­κυψε ότι κατόπιν φρα­στι­κού επει­σο­δίου και δια­πλη­κτι­σμού του πρώτου κατη­γο­ρου­μέ­νου, με τον δολο­φο­νη­θέ­ντα λόγω οικο­νο­μι­κών δια­φο­ρών, στις 28.08.2022, κατόπιν συνα­πό­φα­σης και από κοινού ενερ­γώ­ντας αμφό­τε­ροι οι κατη­γο­ρού­με­νοι, επέ­φε­ραν το θάνατο του Jani Topalli με χρήση βίας, εν συνε­χεία, τοπο­θέ­τη­σαν το πτώμα του σε Ι.Χ.Φ αυτο­κί­νητο, μάρκας MITSUBISHI, μοντέλο L200, ιδιο­κτη­σίας του πρώτου κατη­γο­ρου­μέ­νου και το απέρ­ρι­ψαν σε ορεινή ερημική περιοχή στην Ψίνθο, ενώ μετέ­φε­ραν το αυτο­κί­νητο, μάρκας HONDA, του θύματος στις Καλυ­θιές και ακο­λού­θησε προ­σπά­θεια απο­προ­σα­να­το­λι­σμού των αρχών, προ­κει­μέ­νου να μην απο­κα­λυ­φθεί η πράξη τους.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής τους παρί­στα­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ακης και Δημή­τρης Δημη­τριά­δης και Δημή­τρης Βερ­βέ­ρης και ως συνή­γο­ροι για την υπε­ρά­σπιση της κατη­γο­ρίας οι δικη­γό­ροι κ.κ. Μηνάς Τσέρκης και Μαρίνα Κρανίτη – Τσέρκη.