Η υιοθεσία του μικρού «Αγγελου» υπό διεκδίκηση! Υποβλήθηκε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης

Η «πε­ρι­πέ­τεια» του μι­κρού Aγγε­λου, του βρέ­φους που τον πε­ρα­σμέ­νο Μάιο βρέ­θη­κε εγκα­τα­λειμ­μέ­νο στους Πεύ­κους της Λίν­δου, συ­νε­χί­ζε­ται ενώ­πιον των αστι­κών δι­κα­στη­ρί­ων.

Το αγο­ρά­κι έφυγε από την Παι­δια­τρι­κή Κλι­νι­κή του Γε­νι­κού Νο­σο­κο­μεί­ου Ρόδου, που το φι­λο­ξε­νού­σε, τον Ιού­λιο, προ­κει­μέ­νου να ζήσει για πρώτη φορά την οι­κο­γε­νεια­κή θαλ­πω­ρή.

Ο Αγ­γε­λος, όπως τον «βά­φτι­σαν» στην κλι­νι­κή, όπου με­τα­φέρ­θη­κε, όταν τον εντό­πι­σαν, δό­θη­κε σε μια εκ των δύο οι­κο­γε­νειών που αι­τή­θη­καν αρ­μο­δί­ως στο Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, να το υιο­θε­τή­σουν.

Η έτερη οι­κο­γέ­νεια, επι­διώ­κει δια­κα­ώς να το υιο­θε­τή­σει εκεί­νη και την Πα­ρα­σκευή, υπέ­βα­λε έφεση κατά της πρω­το­δί­κου απο­φά­σε­ως…

Η υπό­θε­ση προ­κά­λε­σε τε­ρά­στια συ­γκί­νη­ση. Μά­λι­στα η μη­τέ­ρα ενός κο­ρι­τσιού 8 μηνών προ­σφέρ­θη­κε να δώσει από το μη­τρι­κό γάλα της στον Αγ­γε­λο για να μην του λεί­ψει ούτε αυτό!

Πά­ντως, όλο αυτό το διά­στη­μα οι αστυ­νο­μι­κοί ανα­ζη­τού­σαν τη βιο­λο­γι­κή μη­τέ­ρα του, που εγκα­τέ­λει­ψε το βρέ­φος πλη­σί­ον ενός κάδου απορ­ριμ­μά­των σε χάρ­τι­νο κι­βώ­τιο στην πα­ρα­λία «Λί» των Πεύ­κων, το με­ση­μέ­ρι της Κυ­ρια­κής, 7 Μαΐου 2017, χωρίς ακόμη να την εντο­πί­σουν.

Θυ­μί­ζου­με ότι την 7η Μαΐου 2017 και περί ώραν 12.20 οι αστυ­νο­μι­κοί του ΑΣ Λίν­δου ενη­με­ρώ­θη­καν ότι στην ως άνω πα­ρα­λία βρέ­θη­κε από δύο Μολ­δα­βούς του­ρί­στες, πλη­σί­ον ενός κάδου απορ­ριμ­μά­των ένα χάρ­τι­νο κι­βώ­τιο, στο οποίο υπήρ­χε τυ­λιγ­μέ­νο σε κου­βέρ­τα ένα άρρεν βρέ­φος, που γεν­νή­θη­κε την ίδια ή την προη­γού­με­νη ημέρα.

Πάνω στην κου­βέρ­τα υπήρ­χε ένα ιδιό­χει­ρο ση­μεί­ω­μα στο οποίο ανα­γρα­φό­ταν «Σας πα­ρα­κα­λώ βοη­θή­στε το μωρό. Ο Θεός να σας έχει καλά».

Οι αστυ­νο­μι­κοί έσπευ­σαν στο ση­μείο και με τη συν­δρο­μή πε­ριοί­κων πα­ρεί­χαν τις πρώ­τες βο­ή­θειες στο βρέ­φος, ενώ με τη συν­δρο­μή ια­τρού, που βρι­σκό­ταν στην πε­ριο­χή, δέ­θη­κε και ο ομ­φά­λιος λώρος του.

Το βρέ­φος πα­ρα­λή­φθη­κε από το ΕΚΑΒ και δια­κο­μί­σθη­κε στο Γε­νι­κό Νο­σο­κο­μείο Ρόδου.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει ένα αν­δρό­γυ­νο, κά­τοι­κοι Αθη­νών, υπέ­βα­λαν την Πα­ρα­σκευή, έφεση για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με την οποία δό­θη­κε με υιο­θε­σία το βρέ­φος σε μια κά­τοι­κο της Κα­τε­ρί­νης.

Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πρω­το­δι­κών Ρόδου, με αί­τη­ση της είχε ζη­τή­σει από το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο της Ρόδου, να ανα­λά­βουν οι Αθη­ναί­οι, την επι­τρο­πεία του νε­ο­γέν­νη­του. Το ίδιο έκανε και η κά­τοι­κος της Κα­τε­ρί­νης.

Το δι­κα­στή­ριο διέ­τα­ξε την ένωση και συ­νεκ­δί­κα­ση των δύο δικών, με το σκε­πτι­κό ότι «…το ζή­τη­μα της επι­τρο­πεί­ας του ανη­λί­κου μπο­ρεί να τύχει ενιαί­ας μόνο ρύθ­μι­σης χάριν του συμ­φέ­ρο­ντος του ανη­λί­κου, επι­πλέ­ον δε διευ­κο­λύ­νε­ται και επι­τα­χύ­νε­ται η διε­ξα­γω­γή της δίκης και επέρ­χε­ται μεί­ω­ση εξό­δων…».

Το δι­κα­στή­ριο, με την από­φα­σή του, απέρ­ρι­ψε την αί­τη­ση της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πρω­το­δι­κών Ρόδου, και έκανε δεκτή την αί­τη­ση της κα­τοί­κου της Κα­τε­ρί­νης.

Εκρι­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι όλοι είχαν τα εχέγ­γυα ανά­θε­σης του έργου του επι­τρό­που του προς θέση σε επι­τρο­πεία ανη­λί­κου βρέ­φους, αφού τυγ­χά­νουν όλοι άν­θρω­ποι υγιείς, κοι­νω­νι­κοί, με ανώ­τα­το επί­πε­δο μόρ­φω­σης, ιδιαί­τε­ρα ευαι­σθη­το­ποι­η­μέ­νοι σχε­τι­κά με τις ανά­γκες ενός παι­διού προ­ερ­χό­με­νοι και πε­ρι­βαλ­λό­με­νοι από οι­κο­γε­νεια­κό πε­ρι­βάλ­λον, που τρέ­φει αι­σθή­μα­τα αγά­πης και στορ­γής προς αλ­λή­λους, ικα­νοί δε να εμ­φυ­σή­σουν σε αυτό ηθι­κές αξίες και αρχές, έχουν δε εκ­δη­λώ­σει με έντο­νο τρόπο την επι­θυ­μία τους για από­κτη­ση τέ­κνου και προ­κει­μέ­νου να ανα­λά­βουν το έργο αυτό.

Ανέ­θε­σε, ωστό­σο, το βρέ­φος στην κά­τοι­κο Αθη­νών, που είχε έγ­γα­μη σχέση επι­ση­μαί­νο­ντας στην από­φα­ση ότι πρό­κει­ται για ένα πολύ αγα­πη­μέ­νο και συ­γκρο­τη­μέ­νο ζευ­γά­ρι, ο έγ­γα­μος βίος τους δια­κα­τέ­χε­ται από εμπι­στο­σύ­νη, κα­θη­με­ρι­νή επι­κοι­νω­νία και συ­ζή­τη­ση, ενώ παρά την προ­σπά­θειά τους να απο­κτή­σουν τέκνο με εξω­σω­μα­τι­κή γο­νι­μο­ποί­η­ση δεν τα έχουν κα­τα­φέ­ρει.

Είναι ανά­δο­χοι γο­νείς έχουν βα­φτί­σει 4 παι­διά, ενώ έχουν ενη­με­ρώ­σει αμ­φό­τε­ροι το άμεσο οι­κο­γε­νεια­κό πε­ρι­βάλ­λον τους για την αί­τη­ση επι­τρο­πεί­ας και πε­ρι­μέ­νουν όλοι με χαρά τον ερ­χο­μό του παι­διού στο σπίτι.

Το ζευ­γά­ρι από την Αθήνα θε­ω­ρεί την από­φα­ση του δι­κα­στη­ρί­ου πλημ­με­λώς αι­τιο­λο­γη­μέ­νη. Επι­ση­μαί­νει στην έφεσή του ότι στην από­φα­ση υπάρ­χει πα­ντε­λής έλ­λει­ψη εκτί­μη­σης στο σκε­πτι­κό της, περί της επάρ­κειας ή μη των δικών τους προ­σό­ντων για το διο­ρι­σμό τους, ως επι­τρό­πων.

Θε­ω­ρούν ότι το δι­κα­στή­ριο ου­δό­λως αξιο­λό­γη­σε τη δική τους υπο­ψη­φιό­τη­τα, ούτε σαν καλή, ούτε σαν κακή. Δεν τους έκρι­νε και όπως υπο­στη­ρί­ζουν δεν ελή­φθη­σαν υπόψη οι εκ­θέ­σεις αξιο­λό­γη­σής τους.

Συ­μπε­ρα­σμα­τι­κά στις εκ­θέ­σεις τους ανα­φέ­ρε­ται ότι πρό­κει­ται για ένα πολύ αξιό­λο­γο ζευ­γά­ρι που μπο­ρεί να προ­στα­τέ­ψει το παιδί, να το με­γα­λώ­σει σε υγιές οι­κο­γε­νεια­κό κλίμα και να του δώσει ευ­και­ρί­ες για μια καλή ανά­πτυ­ξη και ακόμα κα­λύ­τε­ρη στα­διο­δρο­μία. Το­νί­ζε­ται επί­σης ότι είναι πε­τυ­χη­μέ­νο και πλή­ρες οι­κο­νο­μι­κά, επαγ­γελ­μα­τι­κά και κοι­νω­νι­κά.

Δια­τεί­νο­νται πα­ρα­πέ­ρα ότι η δική τους υπο­ψη­φιό­τη­τα υπερ­τε­ρεί κατά πολύ από της νι­κή­τριας εφε­σί­βλη­της.

Επι­ση­μαί­νουν, με­τα­ξύ άλλων, ότι το δι­κα­στή­ριο, γνω­ρί­ζο­ντας το βαθμό δυ­σκο­λί­ας της από­φα­σης, που θα κα­θό­ρι­ζε το μέλ­λον ενός παι­διού στην βρε­φι­κή ηλι­κία, αλλά και τα αι­σθή­μα­τα όλων των εμπλε­κο­μέ­νων σε αυτήν την υπό­θε­ση πρω­τα­γω­νι­στών απέ­να­ντι στην αδυ­να­μία τε­κνο­ποί­η­σης, όφει­λε να αι­τιο­λο­γή­σει με από­λυ­τη επάρ­κεια την από­φα­σή του, ανα­φέ­ρο­ντας με συ­γκε­κρι­μέ­να στοι­χεία για ποιόν λόγο επέ­λε­ξε τον ένα και όχι τον άλλο, ώστε να μην μεί­νει κα­νείς με πα­ρά­πο­νο.

«Η γε­νί­κευ­ση όλοι είναι καλοί δεν απο­τε­λεί αι­τιο­λο­γία, ούτε και είναι ανε­κτή» το­νί­ζουν.

Ισχυ­ρί­ζο­νται πα­ρα­πέ­ρα ότι η από­φα­ση πά­σχει και δι­κο­νο­μι­κής ακυ­ρό­τη­τας, καθώς η προ­θε­σμία για την υπο­βο­λή των εγ­γρά­φων στο ακρο­α­τή­ριο του δι­κα­στη­ρί­ου εντός του προ­βλε­πο­μέ­νου τρι­η­μέ­ρου, πα­ρα­βιά­στη­κε από το δι­κα­στή­ριο, το οποίο αυ­θαί­ρε­τα την επε­ξέ­τει­νε κατά δέκα ημέ­ρες, προ­κει­μέ­νου να γίνει έτσι εφι­κτή η προ­σκο­μι­δή από μέ­ρους της νι­κή­τριας, έκ­θε­σης κοι­νω­νι­κής έρευ­νας.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Μι­χα­ήλ Ι. Κα­ντι­δε­νός και Γ. Πα­γο­ρό­που­λος.