Προτείνει την αρχειοθέτηση της δικογραφίας κατά Γ. Μαχαιρίδη

Την αρ­χειο­θέ­τη­ση της δι­κο­γρα­φί­ας που σχη­μα­τί­στη­κε σε βάρος του απερ­χό­με­νου Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιάν­νη Μα­χαι­ρί­δη, για τη δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως του αδι­κή­μα­τος της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος εξ’ αφορ­μής της κω­λυ­σιερ­γί­ας της νο­μαρ­χια­κής αρχής στο θέμα της το­πο­θέ­τη­σης των νέων διευ­θυ­ντών υπη­ρε­σιών, που επε­λέ­γη­σαν την 21η Ιου­λί­ου 2009, ει­ση­γή­θη­κε στην Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Σοφία Βα­ΐ­τση.

Θυ­μί­ζου­με ότι το όλο ζή­τη­μα είχε γίνει αφορ­μή για οξεία αντι­πα­ρά­θε­ση με­τα­ξύ των μελών της πλειο­ψη­φί­ας και της μεί­ζο­νος μειο­ψη­φί­ας στο νο­μαρ­χια­κό συμ­βού­λιο.

Με από­φα­σή του το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο, την 29η Δε­κεμ­βρί­ου 2009, ζή­τη­σε από τη Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κού και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών να προ­χω­ρή­σει η δια­δι­κα­σία επα­να­βαθ­μο­λό­γη­σης των κρι­νό­με­νων υπαλ­λή­λων, εξε­τά­ζο­ντας αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας για διόρ­θω­ση της τε­λι­κής κα­τά­τα­ξης βαθ­μο­λό­γη­σης υπαλ­λή­λου της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μί­ας και Χω­ρο­τα­ξί­ας.

Οπως είχε απο­κα­λύ­ψει η «δη­μο­κρα­τι­κή», η πρό­σκλη­ση του προ­έ­δρου του Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου (υπ’ αρίθμ. 28-12-2009) για την έκτα­κτη συ­νε­δρί­α­ση του σώ­μα­τος, την 29η Δε­κεμ­βρί­ου 2009, εκ­δό­θη­κε την ίδια ημέρα που δη­μο­σιεύ­θη­κε στην εφη­με­ρί­δα κα­ταγ­γε­λία με την οποία εγκα­λεί­το ο πρώην Νο­μάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου κ. Γιάν­νης Μα­χαι­ρί­δης για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος και κα­τά­χρη­ση εξου­σί­ας, που συ­νί­στα­ται στο γε­γο­νός ότι δεν προ­έ­βη στην το­πο­θέ­τη­ση των επι­λε­γέ­ντων από το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο.

Η συ­γκε­κρι­μέ­νη πα­ρά­τυ­πη δια­δι­κα­σία κι­νή­θη­κε μά­λι­στα μετά από έγ­γρα­φο προς το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο του πρώην αντι­νο­μάρ­χη κ. Γιάν­νη Χρι­στο­φά­κη της 24ης Δε­κεμ­βρί­ου 2009, ο οποί­ος τό­νι­σε ότι ένεκα της άσκη­σης αι­τή­σε­ων θε­ρα­πεί­ας του συ­γκε­κρι­μέ­νου υπαλ­λή­λου ο Νο­μάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου δεν μπο­ρεί να απο­φα­σί­σει σχε­τι­κά με την ανά­θε­ση κα­θη­κό­ντων διευ­θυ­ντών στις υπη­ρε­σί­ες.

Για την μο­ριο­δό­τη­ση του, είχε υπο­βά­λει αρ­χι­κά έν­στα­ση ενώ­πιον του Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου υπάλ­λη­λος της Πο­λε­ο­δο­μί­ας της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης ο οποί­ος δεν είχε συ­γκε­ντρώ­σει την επι­θυ­μού­με­νη βαθ­μο­λο­γία και δεν θα μπο­ρού­σε να ανα­λά­βει κα­θή­κο­ντα προϊ­στα­μέ­νου διότι το πτυ­χίο του ήταν πα­νε­πι­στη­μί­ου της αλ­λο­δα­πής χωρίς να έχει ανα­γνω­ρι­στεί ως ισό­τι­μο με αυτά των ελ­λη­νι­κών πα­νε­πι­στη­μί­ων.

Οταν υπέ­βα­λε δε έγ­γρα­φο της Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. με το οποίο ανα­γνω­ρι­ζό­ταν η ισο­τι­μία του πτυ­χί­ου του, τον Μάιο του 2009, αυτό κρί­θη­κε, όπως ο νόμος ορί­ζει, ως εκ­προ­θέ­σμως υπο­βλη­θέν.

Και ενώ θα ανέ­με­νε κα­νείς την έκ­δο­ση της από­φα­σης του Νο­μάρ­χη το αρ­γό­τε­ρο μέχρι την 21η Σε­πτεμ­βρί­ου 2009, όπως ο νόμος επι­τάσ­σει, ζη­τή­θη­κε από το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο να εξε­τά­σει τις από 26 Αυ­γού­στου, 20 Σε­πτεμ­βρί­ου και 23 Δε­κεμ­βρί­ου 2009 αι­τή­σεις θε­ρα­πεί­ας του συ­γκε­κρι­μέ­νου υπαλ­λή­λου για διόρ­θω­ση της τε­λι­κής κα­τά­τα­ξης της βαθ­μο­λό­γη­σής του.

Το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο συ­νε­κλή­θη την 29η Δε­κεμ­βρί­ου και “πέ­τα­ξε το μπα­λά­κι” στη Διεύ­θυν­ση Δοι­κη­τι­κών Υπη­ρε­σιών.

Η πρώην διευ­θύ­ντρια των Διοι­κη­τι­κών Υπη­ρε­σιών σε έγ­γρα­φό της προς το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο, που κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στο Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου κ. Γ. Μα­χαι­ρί­δη και τον αντι­νο­μάρ­χη κ. Γ. Χρι­στο­φά­κη ανέ­φε­ρε ότι η Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών Υπη­ρε­σιών δεν μπο­ρεί να επα­νε­ξε­τά­σει ή και να ανα­μορ­φώ­σει τη μο­ριο­δό­τη­ση των υπαλ­λή­λων γιατί κάτι τέ­τοιο είναι πα­ντε­λώς πα­ρά­νο­μο καθώς δεν έχει αυτή την αρ­μο­διό­τη­τα. Μόνο αρ­μό­διο είναι το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο πράγ­μα που έγινε ήδη με τον πί­να­κα επι­λε­γέ­ντων προϊ­στα­μέ­νων διευ­θύν­σε­ων που εξέ­δω­σε από τον Ιού­λιο του 2009!.

Από την Ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να προ­έ­κυ­ψαν τα εξής:

Στο πλαί­σιο διε­ξα­γω­γής της νό­μι­μης δια­δι­κα­σί­ας για την επι­λο­γή των νέων Προϊ­στα­μέ­νων των Υπη­ρε­σιών της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου, το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο της Ν.Α.Δω­δε­κα­νή­σου, τα μέλη του οποί­ου ορί­στη­καν με τη με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου ΔΔΟΥ 11222/23-12-2008 από­φα­ση του Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου, συ­νε­δρί­α­σε και κα­τό­πιν αξιο­λό­γη­σης των αι­τή­σε­ων των εν­δια­φε­ρο­μέ­νων υπο­ψη­φί­ων, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη και τα συ­νημ­μέ­να με τις υπο­βλη­θεί­σες αι­τή­σεις δι­καιο­λο­γη­τι­κά έγ­γρα­φα, εξέ­δω­σε τη με αριθ­μό 32/20-7-2009 από­φα­ση του και προ­έ­βη στην κα­τάρ­τι­ση του σχε­τι­κού πί­να­κα με την τε­λι­κή βαθ­μο­λο­γία των εκλε­γέ­ντων υπο­ψη­φί­ων για τη θέση των προϊ­στα­μέ­νων Διευ­θύν­σε­ων των Υπη­ρε­σιών της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου. Ο συ­γκε­κρι­μέ­νος πί­να­κας επι­λε­γέ­ντων υπο­ψη­φί­ων προϊ­στα­μέ­νων υπο­βλή­θη­κε την 31-7-2009, με το με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 32/31-7-2009 έγ­γρα­φο, από το εν λόγω Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο προς το Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου, κοι­νο­ποιού­με­νο ταυ­τό­χρο­να στους αντι­νο­μάρ­χες καθώς και στη Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών της Ν.Α.Δω­δε­κα­νή­σου.

Στη συ­νέ­χεια, την 26-8-2009, ο υπάλ­λη­λος της Ν.Α.Δω­δε­κα­νή­σου, Γ. Χ. του Ν. κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον του Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου Υπαλ­λή­λων Ν.Α. Δω­δε­κα­νή­σου και του Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας (κατ’ άρθρο 24 Κώ­δι­κα Διοι­κη­τι­κής Δια­δι­κα­σί­ας) κατά του πί­να­κα κα­τά­τα­ξης υπο­ψη­φί­ων με αί­τη­μα την τρο­πο­ποί­η­ση της από­φα­σης του Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου ανα­φο­ρι­κά με το βαθμό του πτυ­χί­ου του και τις ει­δι­κές δρα­στη­ριό­τη­τές του και την ορθή κα­τά­τα­ξή του στον οι­κείο πί­να­κα υπο­ψη­φί­ων. Ανά­λο­γο πε­ριε­χό­με­νο είχαν και οι από 10-9-2009 και 23-12-2009 αι­τή­σεις που υπέ­βα­λε ο Γ. Χ. και πάλι στο αμέ­σως επό­με­νο χρο­νι­κό διά­στη­μα, ενώ­πιον του Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου Υπαλ­λή­λων Ν.Α. Δω­δε­κα­νή­σου και του Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου. Στη συ­νέ­χεια, με το με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 10329/24-12-2009 ο αντι­νο­μάρ­χης Γιάν­νης Χρι­στο­φά­κης απευ­θύν­θη­κε προς το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο Υπαλ­λή­λων Ν.Α. Δω­δε­κα­νή­σου και προς τη Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών της Ν.Α. Δω­δε­κα­νή­σου με αί­τη­μα να επι­λη­φθεί άμεσα του θέ­μα­τος ανα­φο­ρι­κά με την το­πο­θέ­τη­ση των προϊ­στα­μέ­νων των Διευ­θύν­σε­ων κα­θό­τι ο Νο­μάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου ενό­ψει της κρι­θεί­σας αί­τη­σης θε­ρα­πεί­ας του Γ. Χ. δεν δύ­να­ται να προ­βεί στις το­πο­θε­τή­σεις των προϊ­στα­μέ­νων των Διευ­θύν­σε­ων της Ν.Α. Δω­δε­κα­νή­σου.

Την 31-12-2009, με το με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 48/50/66/31-12-2009 έγ­γρα­φο του Πρω­το­βάθ­μιου Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου Υπαλ­λή­λων της Ν.Α.Δω­δε­κα­νή­σου απε­στά­λη επι­κυ­ρω­μέ­νο αντί­γρα­φο του με αριθ­μό 60/29-12-2009 πρα­κτι­κού της έκτα­κτης συ­νε­δρί­α­σης του Υπη­ρε­σια­κού Συμ­βου­λί­ου σχε­τι­κά με την αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας «περί διόρ­θω­σης τε­λι­κής κα­τά­τα­ξης βαθ­μο­λό­γη­σης του υπαλ­λή­λου Γ. Χ.», δυ­νά­μει του οποί­ου απο­φα­σί­στη­κε η επι­στρο­φή όλων των φα­κέ­λων των υπαλ­λή­λων στη Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών προ­κει­μέ­νου εκεί­νη να επα­νε­ξε­τά­σει και να ανα­μορ­φώ­σει εφό­σον το κρί­νει, νο­μί­μως απα­ραί­τη­το τη βαθ­μο­λο­γία στο σκέ­λος «επαγ­γελ­μα­τι­κά-τε­χνι­κά προ­σό­ντα (επι­στη­μο­νι­κή κα­τάρ­τι­ση)» λαμ­βά­νο­ντας υπόψη την αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας του Γ. Χ.. Πε­ραι­τέ­ρω, απε­στά­λη από το Νο­μάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου προς την προϊ­στα­μέ­νη της Διεύ­θυν­σης Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών το με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 14/4-1-2010 έγ­γρα­φο με το οποίο συ­νι­στά­το προς την ανω­τέ­ρω Διεύ­θυν­ση να προ­βεί όσο το δυ­να­τόν τα­χύ­τε­ρα στις επι­βε­βλη­μέ­νες ενέρ­γειες.

Σε απά­ντη­ση αυτού του εγ­γρά­φου, η Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών απέ­στει­λε τη με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου ΔΔΟΥ 17/4-1-2010 έγ­γρα­φο προς το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο σύμ­φω­να με το πε­ριε­χό­με­νο του οποί­ου δεν είχε αρ­μο­διό­τη­τα να επα­νε­ξε­τά­σει-ή να ανα­μορ­φώ­σει τη μο­ριο­δό­τη­ση των υπαλ­λή­λων κα­θό­τι η εν λόγω αρ­μο­διό­τη­τα ανή­κει στο ίδιο το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο.

Την 28-1-2010 καθώς με την 22-1-2010, η Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών της Ν.Α. Δω­δε­κα­νή­σου απέ­στει­λε το με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου ΔΔΟΥ 572/28-1-2010 έγ­γρα­φο προς το Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών με το οποίο αι­τεί­το πλη­ρο­φο­ρί­ες σχε­τι­κά με το προ­α­να­φε­ρό­με­νο θέμα, σε απά­ντη­ση δε των σχε­τι­κών αι­τη­μά­των το αρ­μό­διο τμήμα του Υπουρ­γεί­ου Εσω­τε­ρι­κών με το με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου ΔΙΔΑΔ/Φ.35.22/1275/1720,2005 έγ­γρα­φο του, συ­νέ­στη­σε στη Διεύ­θυν­ση Διοι­κη­τι­κών και Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών της Ν.Α.Δω­δε­κα­νή­σου να επα­να­λη­φθεί η δια­δι­κα­σία επι­λο­γής με νέα εξ αρχής δια­δι­κα­σία, καθώς το Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο είναι το μόνο αρ­μό­διο όρ­γα­νο, τόσο για την επι­λο­γή των προϊ­στα­μέ­νων, όσο και για την επα­νά­λη­ψη της δια­δι­κα­σί­ας, κατ’ άρθρο 86 §3γ’ του Ν.3528/2007 «Περί Υπαλ­λη­λι­κού Κώ­δι­κα».

Εκ των ανω­τέ­ρω λοι­πόν συ­νά­γε­ται, όπως το­νί­ζει η κ. Ει­σαγ­γε­λέ­ας, ότι η κα­θυ­στέ­ρη­ση στην το­πο­θέ­τη­ση των προϊ­στα­μέ­νων των Διευ­θύν­σε­ων της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου οφεί­λε­ται απο­κλει­στι­κά και μόνον σε υπη­ρε­σια­κούς λό­γους και συ­γκε­κρι­μέ­να στο γε­γο­νός ότι κα­τό­πιν υπο­βο­λής από μέ­ρους του υπο­ψη­φί­ου Γ. Χ. αί­τη­σης θε­ρα­πεί­ας του πί­να­κα κα­τά­τα­ξης υπο­ψη­φί­ων προϊ­στα­μέ­νων, ο Νο­μάρ­χης Δω­δε­κα­νή­σου δεν μπο­ρού­σε εκ των πραγ­μά­των να προ­βεί στην άμεση το­πο­θέ­τη­ση των προϊ­στα­μέ­νων στις αντί­στοι­χες Διευ­θύν­σεις, αφού προη­γου­μέ­νως δεν είχε επι­λη­φθεί του θέ­μα­τος το αρ­μό­διο Υπη­ρε­σια­κό Συμ­βού­λιο.