Δεκτή ακόμη μια αγωγή για το διαβόητο τραπεζικό σκάνδαλο

Ακόμη μια αγωγή εις βάρος του δια­βό­η­του πρώην διευ­θυ­ντή του κε­ντρι­κού υπο­κα­τα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς στο κέ­ντρο της πόλης της Ρόδου και της τρά­πε­ζας, έγινε δεκτή από το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

Ο ενά­γων στην υπό­θε­ση διεκ­δι­κεί χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 38.680 €. Το δι­κα­στή­ριο με την από­φα­σή του έκανε δεκτή εν μέρει την αγωγή του και υπο­χρε­ώ­νει τους ενα­γό­με­νους να του κα­τα­βά­λουν εις ολό­κλη­ρον ο κα­θέ­νας το ποσό των 36.730 ευρώ νο­μι­μό­το­κα ενώ κη­ρύσ­σει την από­φα­σή του προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στή για το ποσό των 10.000 ευρώ.

Απαγ­γέλ­λει εξάλ­λου εις βάρος του πρώην τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση διάρ­κειας 20 ημε­ρών ως μέσο ανα­γκα­στι­κής εκτέ­λε­σης της από­φα­σης.

Ο ενά­γων εξέ­θε­σε στην αγωγή του ότι είχε γνω­ρί­σει τον ενα­γό­με­νο πρώην τρα­πε­ζι­κό διευ­θυ­ντή σε αθλη­τι­κό σύλ­λο­γο και ανέ­πτυ­ξαν σχέ­σεις.

Όταν απο­λύ­θη­κε από πο­λυ­ε­θνι­κή εται­ρεία και έλαβε απο­ζη­μί­ω­ση την κα­τέ­θε­σε κα­τό­πιν προ­τρο­πής του ενα­γό­με­νου στην τρά­πε­ζα Marfin, στο κα­τά­στη­μα Εθνάρ­χου Μα­κα­ρί­ου και Εθε­λο­ντών Δω­δε­κα­νη­σί­ων. Στην αρχή με­τέ­φε­ρε στις 21/11/2012 το ποσό των 25.800 ευρώ από την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα και στις 23/11/2012 με­τέ­φε­ρε στην ίδια τρά­πε­ζα και τις υπό­λοι­πες κα­τα­θέ­σεις, ποσού 24.200 ευρώ που είχε στο Τα­χυ­δρο­μι­κό Τα­μιευ­τή­ριο, σε κοινό κα­τα­θε­τι­κό λο­γα­ρια­σμό με τη γυ­ναί­κα του.

Οι κα­τα­θέ­σεις του με­τα­φέρ­θη­καν στην τρά­πε­ζα Πει­ραιώς μετά την εξα­γο­ρά της Marfin.

Kατέ­θε­τε συ­γκε­κρι­μέ­να το σύ­νο­λο σχε­δόν των απο­τα­μιεύ­σε­ών του σε προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση ορι­σμέ­νου χρό­νου και στα­θε­ρού επι­το­κί­ου, το οποίο με τη λήξη της κάθε μίας προ­θε­σμια­κής κα­τα­τί­θε­το πλέον του κε­φα­λαί­ου σε λο­γα­ρια­σμό.

Στις 6 Οκτω­βρί­ου 2014 έληξε η προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση του ποσού 39.591,38 ευρώ οπότε στον ως άνω λο­γα­ρια­σμό υπήρ­χε συ­νο­λι­κό δια­θέ­σι­μο υπό­λοι­πο ποσού 39.642,09 ευρώ.

Λίγες ημέ­ρες μετά επι­σκέ­φθη­κε το κα­τά­στη­μα και ζή­τη­σε να κάνει νέα προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση, όμως εξέ­φρα­σε στον ενα­γό­με­νο και την ανη­συ­χία του για το εν­δε­χό­με­νο κου­ρέ­μα­τος των κα­τα­θέ­σε­ων, όπως πολύ έντο­να ακου­γό­ταν τότε από τα μέσα μα­ζι­κής ενη­μέ­ρω­σης.

Τότε ο ίδιος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, πρό­τει­νε να μην κάνει απλή προ­θε­σμια­κή, αλλά μια νέα προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση της Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς που ήταν σε ξένο νό­μι­σμα, με το οποίο δια­σφα­λι­ζό­ταν το κε­φά­λαιο και δεν θα υπήρ­χε πε­ρί­πτω­ση κου­ρέ­μα­τος του ποσού της κα­τά­θε­σης και θα του έδινε και κα­λύ­τε­ρο επι­τό­κιο.

Μά­λι­στα για να τον πεί­σει σε αυτό φέ­ρε­ται να του είπε ότι τέ­τοια κα­τά­θε­ση είχαν κάνει κι άλλοι πε­λά­τες της τρά­πε­ζας που κι αυτοί ανη­συ­χού­σαν για το εν­δε­χό­με­νο κου­ρέ­μα­τος και ότι την ίδια επέν­δυ­ση είχε κάνει και ένας κοι­νός τους φίλος και ήταν πολύ ευ­χα­ρι­στη­μέ­νος.

Κα­τό­πιν των προ­τρο­πών του απο­φά­σι­σε να επεν­δύ­σει στο πρό­γραμ­μα αυτό αρ­χι­κά το ποσό των 27.000 ευρώ και εφό­σον έβλε­πε την πο­ρεία του να επέν­δυε και τα υπό­λοι­πα χρή­μα­τά του.

Πράγ­μα­τι υπέ­γρα­ψε όλα τα χαρ­τιά που του έδωσε ο ενα­γό­με­νος και τα οποία είχαν πάνω τα στοι­χεία της Τρά­πε­ζας και τα δικά του. Οπως υπο­στη­ρί­ζει ο ενα­γό­με­νος μί­λη­σε τη­λε­φω­νι­κά με την ταμία της τρά­πε­ζας και της έδωσε εντο­λές στο εσω­τε­ρι­κό τη­λέ­φω­νο να ετοι­μά­σει τα χαρ­τιά και λίγα λεπτά μετά αυτή τον φώ­να­ξε και πήγε στο τα­μείο και υπέ­γρα­ψε και το δελ­τίο ανά­λη­ψης, και του έδωσε αντί­γρα­φο αυτού. Εφό­σον είχε ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία, απο­χώ­ρη­σε από το κα­τά­στη­μα, ενώ προη­γου­μέ­νως ο ενα­γό­με­νος τον ενη­μέ­ρω­σε ότι στο τέλος Νο­εμ­βρί­ου, δη­λα­δή σε ένα μήνα θα μπο­ρού­σε να λάβει τον τόκο της επέν­δυ­σης του και ότι σε λίγες ημέ­ρες θα ελάμ­βα­νε και τα απο­δει­κτι­κά έγ­γρα­φα της προ­θε­σμια­κής του.

Πράγ­μα­τι την 1η Δε­κεμ­βρί­ου 2014 επι­σκέ­φθη­κε το κα­τά­στη­μα και τον συ­νά­ντη­σε στο γρα­φείο του. Εκεί τον ενη­μέ­ρω­σε ότι η επέν­δυ­σή του πή­γαι­νε πολύ καλά και ότι το επι­τό­κιο ήταν στα 600 ευρώ, το οποίο και του έδωσε σε με­τρη­τά στο γρα­φείο του και του ζή­τη­σε και υπέ­γρα­ψε μία από­δει­ξη με τα στοι­χεία της τρά­πε­ζας.

Τότε του ζή­τη­σε να επεν­δύ­σει και το υπό­λοι­πο ποσό των 10.000 ευρώ που διέ­θε­τε ακόμα κα­τα­τε­θει­μέ­νο στο λο­γα­ρια­σμό του πράγ­μα που πεί­σθη­κε να κάνει.

Παρά το ό,τι το ζή­τη­σε, όπως εκ­θέ­τει, ούτε και την δεύ­τε­ρη φορά του έδωσε κά­ποια αντί­γρα­φα από όσα είχε υπο­γρά­ψει, πέραν των δελ­τί­ων ανά­λη­ψης, αλλά αντί­θε­τα του είπε ότι επει­δή ακρι­βώς πρό­κει­ται για επέν­δυ­ση σε προ­θε­σμια­κή επέν­δυ­ση σε ξένο νό­μι­σμα θα μπο­ρού­σε να πάρει αντί­γρα­φα μετά από κά­ποιες μέρες γιατί αυτά ερ­χό­ταν από το εξω­τε­ρι­κό και ότι πλέον θα λάμ­βα­νε ένα αντί­γρα­φο για το σύ­νο­λο της επέν­δυ­σής του.

Ο ενά­γων υπο­στη­ρί­ζει ότι του εξέ­φρα­σε την ανη­συ­χία του για αυτό κι ο ενα­γό­με­νος φέ­ρε­ται να επέ­μει­νε λέ­γο­ντάς του να μην ανη­συ­χεί, αφού όλη τη δια­δι­κα­σία την έχουν κα­τα­γρά­ψει οι κά­με­ρες ασφα­λεί­ας του κα­τα­στή­μα­τος και του έδωσε μά­λι­στα ως απο­δει­κτι­κό της συ­ναλ­λα­γής έως ότου λάβει τα επί­ση­μα έγ­γρα­φα της τρά­πε­ζας μια δική του επι­τα­γή με με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νη ημε­ρο­μη­νία την 12/1/2015 ποσού 41.000 ευρώ, δη­λα­δή όσο υπο­λό­γι­ζε ότι θα ήταν η επέν­δυ­ση του με τους τό­κους.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο ενά­γων σε ημε­ρο­μη­νί­ες που αυτός του όριζε κάθε φορά, τον επι­σκε­πτό­ταν στο γρα­φείο του και του έδινε ένα ποσό σε με­τρη­τά που αντι­στοι­χού­σε στους τό­κους της επέν­δυ­σης του. Ελαβε όπως υπο­στη­ρί­ζει συ­νο­λι­κά 3.270 €.

Αρχές Ιου­νί­ου του 2015, όταν άρ­χι­σε να γί­νε­ται ορατό το πρό­βλη­μα με τις τρά­πε­ζες που οδή­γη­σε στις αρχές Ιου­λί­ου στο κλεί­σι­μο τους και στην επι­βο­λή πε­ριο­ρι­σμών στην κί­νη­ση κε­φα­λαί­ων (capital controls), του ζή­τη­σε να στα­μα­τή­σει την προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση και να του δώσει το ποσό του κε­φα­λαί­ου του πίσω.

Λίγες ημέ­ρες μετά βρέ­θη­καν σε κα­φε­τέ­ρια, πα­ρου­σία έτε­ρου «επεν­δυ­τή» και εκεί φέ­ρε­ται να του είπε ότι αν θέλει να πάρει τα χρή­μα­τα, ο μόνος τρό­πος ήταν να του δώσει κά­ποιο αριθ­μό λο­γα­ρια­σμού τρα­πέ­ζης στο εξω­τε­ρι­κό και τον ενη­μέ­ρω­σε ότι η γυ­ναί­κα του έχει κά­ποιους θεί­ους στο Βέλ­γιο και στην Αμε­ρι­κή και θα μπο­ρού­σαν να του δώ­σουν κά­ποιο λο­γα­ρια­σμό εκεί ώστε να γίνει εκεί η κα­τά­θε­ση των 37.000 ευρώ πλέον των τόκων.

Λίγες μέρες μετά δια­πί­στω­σε από δη­μο­σιεύ­μα­τα στην «δη­μο­κρα­τι­κή» για το σκάν­δα­λο και στην πο­ρεία δια­πί­στω­σε ότι τον είχε εξα­πα­τή­σει.

Ο ενα­γό­με­νος πρώην τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής δια­τεί­νε­ται ότι ο ενά­γων δεν είχε επεν­δυ­μέ­να τα χρή­μα­τα του σε προ­θε­σμια­κό λο­γα­ρια­σμό αλλά κα­τα­τε­θει­μέ­να σε λο­γα­ρια­σμό τα­μιευ­τη­ρί­ου και ότι του είχε δα­νεί­σει 13.000 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι προς εξα­σφά­λι­ση του του είχε δώσει μια επι­τα­γή σε δια­τα­γή «εμού του ιδίου» ύψους 15.000 ευρώ με ημε­ρο­μη­νία 25 Μαϊου 2015. Δια­τεί­νε­ται ότι του επέ­στρε­ψε τα χρή­μα­τα, ότι είχε κέρ­δος ύψους 2.000 ευρώ και ότι ο ενά­γων του πα­ρέ­δω­σε με τη σειρά του το σώμα της επι­τα­γής.

Δια­τεί­νε­ται ότι του δά­νει­σε χρή­μα­τα ακόμη 4 φορές και ότι συ­νο­λι­κά του κα­τέ­βα­λε για τό­κους 8.000 ευρώ.

Ο ενά­γων εκ­προ­σω­πή­θη­κε στη δίκη από τον δι­κη­γό­ρο κ. Στέρ­γο Λε­βέ­ντη.