Για ποιους λόγους ακυρώθηκε η ένσταση Καψάλη κατά της εκλογής Βυρίνη στον Δήμο Ρόδου

Δημο­σιεύ­θηκε χθες η υπ’ αρίθμ. Α 469/2019 απόφαση του 1ου Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία απορ­ρί­φθη­καν η ένσταση του κ. Στε­φά­νου Καψάλη του Δημη­τρίου, κατοί­κου Φανών Ρόδου, υπο­ψή­φιου δημο­τι­κού συμ­βού­λου στην εκλο­γική περι­φέ­ρεια Ρόδου του Δήμου Ρόδου με τον συν­δυα­σμό “ΝΕΑ ΜΕΡΑ ΡΟΔΙΩΝ ΟΡΑΜΑ”, κατά του κ. Αθα­να­σίου Βυρίνη του Γεωρ­γίου, κατοί­κου Ρόδου υπο­ψή­φιου δημο­τι­κού συμ­βού­λου κατά τις ανωτέρω εκλογές με τον ίδιο συν­δυα­σμό στην ίδια ως άνω εκλο­γική περι­φέ­ρεια αλλά και η αντέν­σταση του τελευ­ταίου.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, ο κ. Καψάλης, που σύμφωνα με την ανα­κή­ρυξη έλαβε 430 σταυ­ρούς προ­τί­μη­σης εστράφη κατά του συνυ­πο­ψη­φίου του κ. Αθα­νά­σιου Βυρίνη, που έλαβε 439 σταυ­ρούς.

Δια­τεί­νε­ται ότι υφί­στα­νται πλημ­μέ­λειες ως προς την εγκυ­ρό­τητα των απο­τε­λε­σμά­των καθώς και παρα­βά­σεις της εκλο­γι­κής νομο­θε­σίας που διέπουν την κήρυξη 79 ψηφο­δελ­τίων του συνυ­πο­ψη­φίου του, ως έγκυρων και ζήτησε την ακύρωσή τους.

Με τους πρό­σθε­τους λόγους που υπέβαλε περιό­ρισε το αρχικό αίτημα ακύ­ρω­σης ψηφο­δελ­τίων σε 69 από 19 τμήματα.

Ο κ. Βυρίνης από την άλλη με την αντέν­στασή του αιτή­θηκε την ακύρωση 37 ψηφο­δελ­τίων από 15 τμήματα που προ­σμε­τρή­θη­καν στην δύναμη του κ. Καψάλη.

Ειδι­κό­τερα ο κ. Καψάλης δια­τεί­νε­ται ότι τα ψηφο­δέλ­τια είναι άκυρα διότι δεν ανα­γρά­φε­ται ολο­γρά­φως ο αριθμός των τεθέ­ντων σταυρών προ­τί­μη­σης με παράλ­ληλη μονο­γραφή πλησίον του συνο­λι­κού αριθμού τους, δεν μονο­γρά­φε­ται ο σταυρός προ­τί­μη­σης υπέρ του καθ’ ου η ένσταση – αντε­νι­στα­μέ­νου σε κάθε ένα από τα εν λόγω ψηφο­δέλ­τια, ούτε μονο­γρά­φε­ται ο αριθμός εκάστου εκ των ψηφο­δελ­τίων αυτών, ενώ προ­έ­βαλε ότι σε ορι­σμένα εξ’ αυτών υφί­στα­νται και δια­κρι­τικά γνω­ρί­σματα.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι όλα τα πλητ­τό­μενα με την ένσταση ψηφο­δέλ­τια, στα οποία ο καθ’ ου η ένσταση – αντε­νι­στά­με­νος έλαβε σταυρό προ­τί­μη­σης (ο δε συνο­λι­κός αριθμός των τιθέ­με­νων σταυρών προ­τί­μη­σης δεν υπερ­βαί­νει το νόμιμο όρια σε κανένα από αυτά), έχουν κατα­χω­ρι­σθεί (με τον αριθμό που έλαβε έκαστο) υπέρ του τελευ­ταίου στους οικεί­ους πίνακες των αντί­στοι­χων βιβλίων δια­λο­γής ψήφων των ως άνω Ε.Τ., ενώ ο συνο­λι­κός αριθμός τους σε κάθε Ε.Τ. έχει ανα­γρα­φεί στα οικεία βιβλία πράξεων της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής.

Έκρινε ότι οι πλημ­μέ­λειες της μη μονο­γρα­φής ψηφο­δελ­τίου ή/και της μη μονο­γρα­φής σταυρού ή/και της μη ανα­γρα­φής του συνο­λι­κού αριθμού των σταυρών προ­τί­μη­σης από τον πρόεδρο της εφο­ρευ­τι­κής επι­τρο­πής ή τον διευ­θύ­νο­ντα τις εργα­σίες της, που απο­δί­δο­νται στην πλειο­νό­τητα των πλητ­το­μέ­νων με την ένσταση ψηφο­δελ­τίων, δεν επά­γο­νται την ακυ­ρό­τητα των εν λόγω ψηφο­δελ­τίων και των σταυρών προ­τί­μη­σης που έλαβε σ’ αυτά ο καθ’ ου η ένσταση – αντε­νι­στά­με­νος, δοθέ­ντος ότι έχουν κατα­χω­ρι­σθεί όλα τα ως άνω ψηφο­δέλ­τια (με τον αριθμό που έλαβε έκαστο) υπέρ του τελευ­ταίου στους οικεί­ους πίνακες των βιβλίων δια­λο­γής ψήφων των αντί­στοι­χων Ε.Τ., ενώ συνά­γε­ται γενικώς η γνη­σιό­τητα της εκλογής.

Περαι­τέρω δεν δια­πί­στωσε δια­κρι­τικά γνω­ρί­σματα στους τιθέ­ντες σταυ­ρούς ψηφο­δελ­τίων που προ­σβλή­θη­καν.