Για κατοχή υλικού παιδικής πορνογραφίας κατηγορείται ένας κάτοικος της Κω

Ενώ­πιον του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Ρόδου έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί για την 3η Μαΐου 2020 η εκ­δί­κα­ση υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νο για κα­το­χή υλι­κού παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια δια συ­στή­μα­τος ηλε­κτρο­νι­κού υπο­λο­γι­στή και με χρήση ανη­λί­κου κάτω των 15 ετών, έναν κά­τοι­κο της Κω.

Η δι­κο­γρα­φία εις βάρος του σχη­μα­τί­στη­κε κα­τό­πιν αστυ­νο­μι­κής προ­α­νά­κρι­σης που είχε διε­νερ­γη­θεί κατά το έτος 2014 από τη Διεύ­θυν­ση Δί­ω­ξης Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος – Τμήμα Προ­στα­σί­ας Ανη­λί­κων, από της οποί­ας την έρευ­να δια­πι­στώ­θη­κε ότι χρή­στες του δια­δι­κτύ­ου, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας 199 δια­φο­ρε­τι­κές Ι.Ρ διευ­θύν­σεις που ανή­καν σε κά­ποιες εται­ρεί­ες πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών δια­δι­κτύ­ου, κα­τεί­χαν και είχαν πρό­σφο­ρα για δια­μοι­ρα­σμό αρ­χεία (ει­κό­νες και βί­ντεο) με σκλη­ρό­τα­το υλικό πορ­νο­γρα­φί­ας ανη­λί­κων.

Κα­τό­πιν τού­του ενη­με­ρώ­θη­κε η Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Αθη­νών και εκ­δό­θη­κε βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Αθη­νών, δυ­νά­μει του οποί­ου, με­τα­ξύ άλλων, δό­θη­κε εντο­λή τόσο στη Διεύ­θυν­ση Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών όσο και στη Διεύ­θυν­ση Δί­ω­ξης Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος να ερευ­νή­σουν τα ηλε­κτρο­νι­κά πει­στή­ρια που θα κα­τά­σχο­νταν. Έτσι, αφού οι εται­ρεί­ες πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών δια­δι­κτύ­ου γνω­στο­ποί­η­σαν στη Διεύ­θυν­ση Δί­ω­ξης Ηλε­κτρο­νι­κού ‏Εγκλή­μα­τος τα στοι­χεία, με­τα­ξύ άλλων, και του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ως εμπλε­κό­με­νου χρή­στη του δια­δι­κτύ­ου και προ­έ­κυ­ψε εκ μέ­ρους του κα­το­χή αρ­χεί­ων παι­δι­κού πορ­νο­γρα­φι­κού υλι­κού, πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε από αστυ­νο­μι­κούς της Διεύ­θυν­σης Δί­ω­ξης Ηλε­κτρο­νι­κού Εγκλή­μα­τος και του Τμή­μα­τος Ασφα­λεί­ας Κω έρευ­να στην οικία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, όπου ευ­ρέ­θη­σαν και κα­τα­σχέ­θη­καν ο ηλε­κτρο­νι­κός του υπο­λο­γι­στής και δύο εξω­τε­ρι­κοί σκλη­ροί δί­σκοι.

Τα ψη­φια­κά αυτά πει­στή­ρια εστά­λη­σαν αμέ­σως στη Διεύ­θυν­ση Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών για ερ­γα­στη­ρια­κή εξέ­τα­ση, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της οποί­ας συ­ντά­χθη­κε έκ­θε­ση ερ­γα­στη­ρια­κής ‏πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης.

Φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε ει­δι­κό­τε­ρα ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 21.2.2013 έως 4.9.2014 στην Κω με τη χρήση του λο­γι­σμι­κού λήψης και δια­μοι­ρα­σμού «Limewire», το οποίο είχε προ­μη­θευ­τεί και εγκα­τα­στή­σει μέσω του δια­δι­κτύ­ου σε φο­ρη­τό υπο­λο­γι­στή ιδιο­κτη­σί­ας του, κα­τό­πιν πε­ρι­ή­γη­σής του στο δια­δί­κτυο «κα­τέ­βα­σε» (download) συ­νο­λι­κά 170 αρ­χεία – βί­ντεο που απει­κό­νι­ζαν ανη­λί­κους ηλι­κί­ας κάτω των 15 ή ακόμη και των 10 ετών, κυ­ρί­ως κο­ρί­τσια, γυμνά ή ημί­γυ­μνα να αγ­γί­ζουν από­κρυ­φα ση­μεία του σώ­μα­τός τους (στή­θος, γεν­νη­τι­κά όρ­γα­να), να πο­ζά­ρουν σε άσε­μνες και ερω­τι­κού ύφους στά­σεις και να προ­βαί­νουν σε σε­ξουα­λι­κές πρά­ξεις.

Εν συ­νε­χεία απο­θή­κευε τα συ­γκε­κρι­μέ­να αρ­χεία με το υλικό παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας στους δύο εξω­τε­ρι­κούς σκλη­ρούς δί­σκους του υπο­λο­γι­στή του.

Ορι­σμέ­να εκ των ανω­τέ­ρω αρ­χεί­ων (συ­νο­λι­κά 96), τε­λού­σαν ακόμη υπό δια­δι­κα­σία λήψης, όμως από οπτι­κό έλεγ­χο αυτών δια­πι­στώ­θη­κε ότι εμπε­ριεί­χαν και αυτά υλικό παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας.

‏Δε φαί­νε­ται να υπήρ­ξε όμως πρό­θε­σή του για χρη­μα­τι­κή συ­ναλ­λα­γή με αντι­κεί­με­νο το συ­γκε­κρι­μέ­νο υλικό, καθώς δεν προ­έ­κυ­ψε να το διέ­θε­σε σε τρί­τους ούτε να είχε τη­λε­φω­νι­κές ή μέσω ηλε­κτρο­νι­κού τα­χυ­δρο­μεί­ου επα­φές για την πώ­λη­σή του ή την πα­ρα­πέ­ρα διά­θε­σή του.

‏Ο ίδιος στην απο­λο­γία του ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή του Τμή­μα­τος Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω ανέ­φε­ρε πως εν αγνοία του ελή­φθη­σαν όλα αυτά τα αρ­χεία, πως κα­τε­βά­ζο­ντας κι­νη­μα­το­γρα­φι­κές ται­νί­ες, ντο­κι­μα­ντέρ και μου­σι­κές συν­θέ­σεις εν­δέ­χε­ται να ελή­φθη­σαν και κά­ποια αρ­χεία με υλικό παι­δι­κής πορ­νο­γρα­φί­ας, χωρίς όμως να το επι­διώ­ξει, πως δεν ήλεγ­χε το συ­νο­λι­κό υλικό που κα­τέ­βα­ζε, πως δεν αντι­λή­φθη­κε την ύπαρ­ξη του υλι­κού στον ηλε­κτρο­νι­κό του υπο­λο­γι­στή και πως δε συ­νή­θι­ζε να δια­γρά­φει αρ­χεία.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Ασλά­νης.