Οριστική ρήξη Γ. Χατζημάρκου – Χ. Κόκκινου (αναλυτικό ρεπορτάζ)

Ορι­στική ρήξη επήλθε, όπως είχε προ­α­ναγ­γεί­λει η «δημο­κρα­τική» την Παρα­σκευή, 30 Ιανουα­ρίου, στις σχέσεις του περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου κ. Γ. Χατζη­μάρ­κου με τον χωρικό αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη Δωδε­κα­νή­σου κ. Χ. Κόκκινο.

Η απόφαση του κ. Κόκ­κι­νου να αμφι­σβη­τή­σει την απόφαση του κ. Χατζη­μάρ­κου για ανάθεση καθη­κό­ντων στον εντε­ταλ­μένο περι­φε­ρειακό σύμ­βουλο κ. Χρήστο Ευστρα­τίου ήλθε να επι­δει­νώ­σει το ήδη βεβα­ρυ­μένο κλίμα στις σχέσεις τους.

Θυμί­ζουμε ότι ο κ. Κόκ­κι­νος με την απόφασή του να ανα­θέ­σει τις αρμο­διό­τη­τες του κ. Ευστρα­τίου σε υπη­ρε­σιακό παρά­γο­ντα της Περι­φέ­ρειας, παρέ­βλεψε και αγνόησε την απόφαση του περι­φε­ρειάρχη, από τις 4 Δεκεμ­βρίου 2014, με την οποία οι αρμο­διό­τη­τες αυτές έχουν ήδη εκχω­ρη­θεί και έχουν δημο­σιευ­θεί στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως (του κοι­νο­ποι­ή­θη­καν με mail αλλά και σε αντί­γραφο), ενώ επέλεξε να αμφι­σβη­τή­σει ευθέως και τη νομι­μό­τητα της απο­φά­σεως του περι­φε­ρειάρχη!!

Σημειώ­νε­ται εξάλλου ότι σχεδόν όλα τα μέλη της πλειο­ψη­φίας εκφρά­ζουν την δυσα­ρέ­σκειά τους για τον κ. Κόκκινο, ο οποίος, όπως τονί­στηκε, «μπλέκει μέσα στα πόδια τους».

Από την άλλη δια­ψεύ­δο­νται δηλώ­σεις του κ. Κόκ­κι­νου ότι δεν τον κάλεσε για συνερ­γα­σία ο κ. Χατζη­μάρ­κος. Αντι­λέ­γε­ται συγκε­κρι­μένα ότι του τηλε­φώ­νησε ο περι­φε­ρειάρ­χης να τον επι­σκε­φθεί στο γραφείο του όταν επέ­στρεφε στη Ρόδο, αλλά δεν το έπραξε ποτέ.

Ενδει­κτικό είναι μάλιστα το γεγονός ότι περι­φε­ρεια­κός σύμ­βου­λος σε θέση ευθύνης, υπέβαλε εμπι­στευ­τική αναφορά σε βάρος του για ανά­λο­γες ενέρ­γειες.

Υπάρ­χουν εξάλλου και καταγ­γε­λίες για συμπε­ρι­φο­ρές που πλήτ­τουν την εικόνα της περι­φε­ρεια­κής αρχής μέχρι και προ­κλη­τική χρήση υπη­ρε­σια­κών αυτο­κι­νή­των.

Ο κ. Χατζη­μάρ­κος εξέ­φρασε τη δυσα­ρέ­σκειά του προ­φο­ρι­κώς στον κ. Κόκκινο και ο τελευ­ταίος παρά τις προει­δο­ποι­ή­σεις και τις παραι­νέ­σεις επέλεξε να ρίξει «λάδι στη φωτιά», ετοι­μά­ζο­ντας προ­φα­νώς… ηρωϊκή έξοδο.

Πέραν όμως των ανωτέρω, αυτό, που φέρεται να «ερέθισε» περαι­τέρω τον περι­φε­ρειάρχη, είναι το γεγονός ότι για την 4η Απρι­λίου 2015 έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί, κατόπιν ανα­βο­λής, δίκη, ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Αιγαίου, με κατη­γο­ρού­μενο τον κ. Κόκκινο για ψευδή βεβαί­ωση κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Στον κ. Κόκκινο και σε έναν πρώην υπάλ­ληλο της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου έχει επι­βλη­θεί πρω­το­δί­κως ποινή φυλά­κι­σης 12 μηνών με 3ετή ανα­στολή.

Να σημειω­θεί ότι πρό­κει­ται για τη δεύτερη κατα­δι­κα­στική απόφαση κατά του κ. Κόκ­κι­νου.

Ατυχής ήταν συγκε­κρι­μένα, ενώπιον του Αρείου Πάγου, η έκβαση της αίτησης αναί­ρε­σης του κ. Κόκ­κι­νου, της από­φα­σης που έλαβε την 8η Φεβρουα­ρίου 2012 το Τρι­με­λές Εφετείο Αιγαίου με την οποία κατα­δι­κά­στηκε σε ποινή φυλά­κι­σης 5 μηνών με 3ετή ανα­στολή για παρά­βαση καθή­κο­ντος.

Η ίδια ποινή είχε επι­βλη­θεί και σε τρεις υπη­ρε­σια­κούς παρά­γο­ντες, που μαζί με τον κ. Κόκκινο, είχαν εμπλα­κεί στη δια­δι­κα­σία δια­γω­νι­σμού προ­σλή­ψεως υπαλ­λή­λων μερικής απα­σχό­λη­σης το έτος 2005 στην Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου.

Τρεις βδο­μά­δες πριν τις εκλογές, στις 30 Απρι­λίου 2014, δημο­σιεύ­τηκε Προ­ε­δρικό Διά­ταγμα με το οποίο “χαρί­ζε­ται η ποινή που επε­βλήθη στον Κόκκινο Χαρά­λα­μπο και αίρο­νται οι κατά νόμον συνέ­πειες που απορ­ρέ­ουν από την κατα­δίκη του” (ΦΕΚ 554Γ).

Η δίκη που εκκρε­μεί, ωστόσο, σε δεύτερο βαθμό, κρί­νε­ται εξαι­ρε­τικά σοβαρή.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο κατά το χρονικό διά­στημα από 11 Δεκεμ­βρίου 2008 ο κ. Κόκ­κι­νος, όντας υπάλ­λη­λος που στα καθή­κο­ντά του ήταν η έκδοση και η σύνταξη ορι­σμέ­νων δημο­σίων εγγρά­φων, ενερ­γώ­ντας με πρόθεση, βεβαί­ωσε ψευδώς παρα­στα­τικά που μπορεί να έχουν έννομες συνέ­πειες.

Όπως ανα­φέ­ρει το κατη­γο­ρη­τή­ριο, ο κ. Κόκ­κι­νος, ως Γενικός Γραμ­μα­τέας της Περι­φέ­ρειας, υπέ­γραψε δια­τα­γές πορείας του υπη­ρε­σια­κού οχή­μα­τος, με τις οποίες εγκρί­θη­καν αντί­στοι­χες μετα­κι­νή­σεις στη Σύρο, χωρίς όμως αυτές να πραγ­μα­το­ποι­η­θούν ποτέ, αφού ο ίδιος ο οποίος φέρεται ως μονα­δι­κός επι­βά­της του, απου­σί­αζε εκτός του νησιού, συχνά συνο­δευό­με­νος από τον δεύτερο κατη­γο­ρού­μενο.

Απο­τέ­λε­σμα αυτών των ενερ­γειών ήταν, όπως επι­ση­μαί­νε­ται, να ζημιω­θεί η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, ο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός της οποίας επι­βα­ρύν­θηκε με αντί­στοιχα ποσά για προ­μή­θεια καυ­σί­μων, μέσω της έκδοσης αντί­στοι­χων χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των.

Ο δεύ­τε­ρος κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να εξέδωσε δελτία κίνησης, με τα οποία δηλώ­θη­καν αντί­στοι­χες μετα­κι­νή­σεις εντός της Σύρου, χωρίς όμως αυτές να πραγ­μα­το­ποι­η­θούν ποτέ, αφού ο πρώην Γενικός Γραμ­μα­τέας απου­σί­αζε εκτός του νησιού.

Τις ημέρες που φαι­νό­ταν δηλαδή, από παρα­στα­τικά ότι το υπη­ρε­σιακό αυτο­κί­νητο χρη­σι­μο­ποιούσε ο κ. Κόκ­κι­νος ήταν στη Σύρο, ταυ­τό­χρονα με άλλα παρα­στα­τικά φαι­νό­ταν ότι ήταν κάπου αλλού.

Ενδει­κτικά με διαταγή στις 6-2-2009, φαί­νε­ται από το δελτίο κίνησης ότι στις 23 του ίδιου μήνα δηλώ­θηκε ότι το υπη­ρε­σιακό αυτο­κί­νητο έκανε 207 χιλιό­με­τρα στη Σύρο, ενώ υπάρ­χουν δηλω­μέ­νες μετα­κι­νή­σεις στην αντί­στοιχη ημε­ρο­μη­νία και συγκε­κρι­μένα από τις 3 έως και τις 11 Φεβρουα­ρίου 2009, Αθήνα-Ρόδο-Κάλυμνο-Αθήνα-Καβάλα-Αθήνα-Ρόδο-Αθήνα.

Κατά τη διάρ­κεια της ακρο­α­μα­τι­κής δια­δι­κα­σίας, ως μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης κατέ­θε­σαν δύο υπάλ­λη­λοι που ανέ­φε­ραν ότι η Περι­φέ­ρεια είχε στις υπη­ρε­σίες της 5 αυτο­κί­νητα, τα οποία έπρεπε να κινη­θούν από έναν μόνο οδηγό, ο οποίος εξυ­πη­ρε­τούσε όλες τις ανάγκες, όπως την παρα­λαβή και μετα­κί­νηση υφυ­πουρ­γών ή κάποιων άλλων σημα­ντι­κών προ­σώ­πων, την αλλη­λο­γρα­φία, φακέ­λους, καθώς και τον κ. Κόκκινο.

Στη δίκη κατέ­θεσε και η κ. Μαρία Μαυ­ρί­κου, προϊ­στα­μένη της ΥΔΕ, η οποία εξα­κρί­βωσε τα παρα­πάνω, δηλαδή ότι ο κ. Κόκ­κι­νος τις ημέρες που δήλωνε ότι μετα­κι­νού­νταν στη Σύρο, βρι­σκό­ταν σε άλλα σημεία της χώρας, ακόμη και στο εξω­τε­ρικό.

Κατα­πέλ­της ήταν η τοπο­θέ­τηση του Εισαγ­γε­λέα στην πρω­τό­δικη δίκη, ο οποίος ανα­φέρ­θηκε στον τρόπο σύντα­ξης των δια­τα­γών πορείας του υπη­ρε­σια­κού αυτο­κι­νή­του, αλλά και το γεγονός ότι ο κ. Κόκ­κι­νος τις συγκε­κρι­μέ­νες ημε­ρο­μη­νίες βρι­σκό­ταν σε άλλα σημεία, όπως Βρυξέλλες-Μύκονο-Ρόδο.

Εν πάση περι­πτώ­σει με την απόφαση που εξέδωσε χθες ο περι­φε­ρειάρ­χης οι αρμο­διό­τη­τες του κ. Κόκ­κι­νου περιο­ρί­ζο­νται μόνο στην πολι­τική προ­στα­σία.

Στην απόφαση ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Ανα­κα­λούμε μερικώς, τρο­πο­ποιούμε και συμπλη­ρώ­νουμε τις υπ’ αριθ. 98291/8937/15-9-2014 (ΦΕΚ 2588/τ.Β/29-9-2104), 134727/12114/4-12-2014 (ΦΕΚ 3329/τ.Β/11.12.2014), οικ.97603/8851/12-9-2014 (ΦΕΚ 2683/τ.Β/9-10-2014), 134714/12113/4-12-2014 (ΦΕΚ 3329/τ.Β/11-12-2014) και 108142/9701/8-10-2014 (ΦΕΚ 2838/τ.Β/22-10-2014) απο­φά­σεις μας, και μετα­βι­βά­ζουμε την άσκηση των κάτωθι αρμο­διο­τή­των ως ακο­λού­θως :

Στον Αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη Δωδε­κα­νή­σου Κόκκινο Χαρά­λα­μπο του Ανδρέα μετα­βι­βά­ζουμε τις αρμο­διό­τη­τες της Αυτο­τε­λούς Διεύ­θυν­σης Πολι­τι­κής Προ­στα­σίας για θέματα του νομού Δωδε­κα­νή­σου (άρθρο 29 του Π.Δ. 130/2010) και του Αυτο­τε­λούς Τμή­μα­τος ΠΑΜ−ΠΣΕΑ για θέματα του νομού Δωδε­κα­νή­σου (άρθρο 30 του Π.Δ. 130/2010). Κάθε άλλη αρμο­διό­τητα που του είχε μετα­βι­βα­στεί με τις υπ’ αριθ. 98291/8937/15-9-2014 (ΦΕΚ 2588/τ.Β/29-9-2014) και 134727/12114/4-12-2014 (ΦΕΚ 3329/τ.Β/11.12.2014) απο­φά­σεις μας ανα­κα­λεί­ται και μετα­βι­βά­ζε­ται ως κατω­τέρω:

Στον Αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη Ζαν­νε­τίδη Φιλή­μονα του Γεωρ­γίου μετα­βι­βά­ζουμε πλέον των σε αυτόν ήδη μετα­βι­βα­σθει­σών αρμο­διο­τή­των με την υπ’ αριθ. 98291/8937/15-9-2014 (ΦΕΚ 2588/τ.Β/29-9-2014) απόφαση μας, τις αρμο­διό­τη­τες που αφορούν στη Δ/νση Ανα­πτυ­ξια­κού Προ­γραμ­μα­τι­σμού για θέματα του νομού Δωδε­κα­νή­σου − πλην του Γρα­φείου Εξυ­πη­ρέ­τη­σης Επεν­δυ­τών Δωδε­κα­νή­σου (άρθρο 4 του Π.Δ. 130/2010), και τις αρμο­διό­τη­τες που αφορούν στη Διεύ­θυνση Διοικητικού-Οικονομικού Δωδε­κα­νή­σου και ειδι­κό­τερα στο Τμήμα Προ­σω­πι­κού και Μισθο­δο­σίας μόνο ως προς τα θέματα μισθο­δο­σίας (άρθρο 12 παρ.3α του Π.Δ. 130/2010), στο Τμήμα Λογι­στι­κής Δια­χεί­ρι­σης (άρθρο 12 παρ.3β του Π.Δ. 130/2010), στο Τμήμα Ταμεια­κής Υπη­ρε­σίας (άρθρο 12 παρ.3γ του Π.Δ.130/2010), και στο Τμήμα Προ­μη­θειών (άρθρο 12 παρ.3δ του Π.Δ.130/2010).

Στον Αντι­πε­ρι­φε­ρειάρχη Φλεβάρη Ιωάννη του Στέρ­γιου μετα­βι­βά­ζουμε πλέον των σε αυτόν ήδη μετα­βι­βα­σθει­σών αρμο­διο­τή­των με την υπ’ αριθ. 98291/8937/15-9-2014 (ΦΕΚ 2588/τ.Β/29-9-2014) απόφαση μας, τις αρμο­διό­τη­τες που αφορούν στη Δ/νση Περι­βάλ­λο­ντος και Χωρικού Σχε­δια­σμού για θέματα του νομού Δωδε­κα­νή­σου (άρθρο 5 του Π.Δ. 130/2010).

Στον Περι­φε­ρειακό Σύμ­βουλο Μπάρδο Χρήστο του Γεωρ­γίου με ΑΔΤ ΑΙ926037, μετα­βι­βά­ζουμε τις αρμο­διό­τη­τες που αφορούν στη Δ/νση Μετα­φο­ρών και Επι­κοι­νω­νιών Δωδε­κα­νή­σου (άρθρο 22 του Π.Δ. 130/2010).

Στον Περι­φε­ρειακό Σύμ­βουλο Ανανία Άγγελο του Μελέ­τιου με ΑΔΤ ΑΕ958798, μετα­βι­βά­ζουμε πλέον των σε αυτόν ήδη μετα­βι­βα­σθει­σών αρμο­διο­τή­των με την υπ’ αριθ. οικ.97603/8851/12-9-2014 (ΦΕΚ 2683/τ.Β/9-10-2014) απόφαση μας την αρμο­διό­τητα υπο­γρα­φής όλων των συμ­βά­σεων μετα­φο­ράς μαθητών για τις Περι­φε­ρεια­κές Ενό­τη­τες Δωδε­κα­νή­σου.

Στον Περι­φε­ρειακό Σύμ­βουλο Ευστρα­τίου Χρήστο του Στέλιου με ΑΔΤ ΑΜ448954 μετα­βι­βά­ζουμε, πλέον των σε αυτόν ήδη μετα­βι­βα­σθει­σών αρμο­διο­τή­των με την υπ’ αριθ. 134714/12113/4-12-2014 (ΦΕΚ 3329/τ.Β/11-12-2014) απόφαση μας, την αρμο­διό­τητα έκδοσης εντολών μετα­κί­νη­σης με υπη­ρε­σιακά οχήματα των υπαλ­λή­λων της Περι­φέ­ρειας στην Περι­φε­ρειακή Ενότητα Ρόδου που έχουν ειδι­κό­τητα Οδηγού, κατά το άρθρο 35 του Π.Δ. 130/2010, και των υπαλ­λή­λων της Περι­φέ­ρειας στην Περι­φε­ρειακή Ενότητα Ρόδου που δεν κατέ­χουν νομο­θε­τη­μένη θέση οδηγού και για τους οποίους έχει χορη­γη­θεί από αρμόδιο όργανο έγκριση για κατ’ εξαί­ρεση οδήγηση οχη­μά­των.

Στον Εκτε­λε­στικό Γραμ­μα­τέα της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου, πλέον των σε αυτόν ήδη μετα­βι­βα­σθει­σών αρμο­διο­τή­των με την υπ’ αριθ. 108142/9701/8-10-2014 (ΦΕΚ 2838/τ.Β/22-10-2014) απόφαση μας, μετα­βι­βά­ζουμε τις αρμο­διό­τη­τες που αφορούν στη Διεύ­θυνση Διοικητικού-Οικονομικού Δωδε­κα­νή­σου και ειδι­κό­τερα στο Τμήμα Προ­σω­πι­κού και Μισθο­δο­σίας μόνο ως προς τα θέματα υπη­ρε­σια­κής κατά­στα­σης προ­σω­πι­κού (άρθρο 12 παρ.3α του Π.Δ. 130/2010), και στο Τμήμα Γραμ­μα­τείας (άρθρο 12 παρ.3ε του Π.Δ.130/2010)».