• Το δικαστήριο έκρινε ότι δεν τεκμηριώθηκε επαρκώς η παράνομη χρήση μουσικού ρεπερτορίου την περίοδο 2018–2023
Το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, με απόφασή του, απέρριψε στο σύνολό της αγωγή της Ένωσης Δικαιούχων Έργων Μουσικής (ΕΔΕΜ) κατά ξενοδοχειακής επιχείρησης στην Ιαλυσό Ρόδου, η οποία ζητούσε χρηματική αποζημίωση για προσβολή πνευματικών δικαιωμάτων λόγω φερόμενης μη αδειοδοτημένης χρήσης μουσικών έργων στο ξενοδοχείο την περίοδο 2018–2023.
Η ΕΔΕΜ είναι αναγνωρισμένος Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης με έδρα την Αθήνα, που λειτουργεί ως αστικός συνεταιρισμός περιορισμένης ευθύνης και διαχειρίζεται συλλογικά πνευματικά δικαιώματα μουσικών έργων με ή χωρίς στίχο. Στην αγωγή της υποστήριξε ότι η εναγομένη εταιρεία, η οποία λειτουργεί ξενοδοχειακή μονάδα στην Ιαλυσό, προέβαινε σε δημόσια εκτέλεση προστατευόμενων έργων χωρίς προηγούμενη λήψη άδειας ή καταβολή αμοιβής.
Η ενάγουσα ζητούσε:
1. Καταβολή ελάχιστης αποζημίωσης για κάθε έτος από το 2018 έως το 2023, βάσει του άρθρου 65 παρ. 2 ν. 2121/1993, με υπολογισμό στο διπλάσιο των πνευματικών δικαιωμάτων για κάθε χρήση:
• 21.853,52 € για τα έτη 2018–2019 (ρεπερτόριο ΕΥΕΔ),
• 33.108,80 € για τα έτη 2020–2023 (ρεπερτόριο ΕΔΕΜ),
• Σύνολο: 54.962,32 €
2. Καταβολή αποζημίωσης για ηθική βλάβη συνολικού ποσού 3.000,00 €
3. Επικουρικά, σε περίπτωση απόρριψης της υπαιτιότητας, να επιδικαστεί ποσό 27.481,16 € ως αδικαιολόγητος πλουτισμός.
4. Να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η απόφαση και να καταδικαστεί η εναγόμενη στα δικαστικά έξοδα.
Το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως ουσιαστικά αβάσιμη, τόσο στην κύρια όσο και στην επικουρική της βάση, με τα εξής βασικά σημεία κρίσης:
• Δεν αποδείχθηκε επαρκώς ότι έλαβε χώρα πραγματική δημόσια εκτέλεση των επίδικων μουσικών έργων από την εναγομένη.
• Η ένορκη βεβαίωση του μοναδικού μάρτυρα του ενάγοντος χαρακτηρίστηκε αόριστη. Δεν αναφέρονται συγκεκριμένα περιστατικά, πέραν μίας επίσκεψης το 2023, που θα μπορούσαν να τεκμηριώσουν τη συστηματική και επαναλαμβανόμενη χρήση μουσικής για όλο το εύρος της περιόδου.
• Οι προσκομισθείσες φωτογραφίες δεν τεκμηρίωσαν ότι αφορούν τον χώρο της εναγομένης επιχείρησης.
• Η εναγομένη είχε συνάψει άλλες συμβάσεις αδειοδότησης με οργανισμούς όπως η GEA/GRAMMO και ο ΔΙΟΝΥΣΟΣ-ΣΥΝΠΕ, γεγονός που ελήφθη υπόψη από το δικαστήριο.
• Το Ξενοδοχειακό Επιμελητήριο Ελλάδος δεν είχε συνάψει συμφωνία με την ΕΔΕΜ, γεγονός που ερμηνεύθηκε ως στοιχείο σχετικής αβεβαιότητας ως προς τη χρήση του ρεπερτορίου.
Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η προσβολή πνευματικής ιδιοκτησίας δεν τεκμηριώθηκε με τον βαθμό ακρίβειας που απαιτεί ο νόμος, βάσει των αποδεικτικών μέσων που κατατέθηκαν.
Η αγωγή απορρίφθηκε εξ ολοκλήρου, και ο ενάγων καταδικάστηκε στην καταβολή δικαστικών εξόδων ύψους 220 ευρώ υπέρ της εναγομένης.
Η εναγομένη εταιρεία εκπροσωπήθηκε από τη δικηγόρο κ. Τζένη Πάπα του δικηγορικού γραφείου Μαυρομμάτης – Κυπριώτη και Συνεργάτες.
