Αναβιώνει υπόθεση υπαλλήλου που εργαζόταν στο Δήμο Ρόδου επί 4 χρόνια χωρίς να πληρώνεται!!

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει την 13η Μαρ­τί­ου 2020 η αντι­δι­κία ενός κα­τοί­κου της Ρόδου με τον Δήμο Ρόδου, από τον οποίο και διεκ­δι­κεί απο­ζη­μιώ­σεις, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ερ­γα­ζό­ταν επί 4ετία στην τα­μεια­κή υπη­ρε­σία χωρίς να πλη­ρώ­νε­ται!

Η υπό­θε­ση ει­σά­γε­ται στο Εφε­τείο μετά την άσκη­ση εφέ­σε­ως από τον Δήμο Ρόδου κατά της υπ’ αρίθμ. 429/2019 από­φα­σης του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (ει­δι­κή δια­δι­κα­σία) με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή του ιδιώ­τη!

Το δι­κα­στή­ριο, με την από­φα­ση που εξέ­δω­σε, υπο­χρε­ώ­νει τον Δήμο Ρόδου να κα­τα­βά­λει στον ενά­γο­ντα το ποσό των 23.166 ευρώ.

Σύμ­φω­να με την αγωγή, ο ενά­γων, κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 22-03-2012 έως και 30-03-2016 απα­σχο­λή­θη­κε ανελ­λι­πώς στην Τα­μεια­κή Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, ασκώ­ντας κα­θή­κο­ντα κλη­τή­ρα, ενώ συγ­χρό­νως ανέ­λα­βε την τή­ρη­ση και ανα­συ­γκρό­τη­ση ολό­κλη­ρου του αρ­χεια­κού υλι­κού της εν λόγω υπη­ρε­σί­ας.

Τούτο εξάλ­λου βε­βαιώ­νει και συ­νο­μο­λο­γεί επι­σή­μως η ίδια η Διεύ­θυν­ση Οι­κο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου.

Ει­δι­κό­τε­ρα, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ανέ­λα­βε τα ως άνω κα­θή­κο­ντα κα­τό­πιν προ­φο­ρι­κής συμ­φω­νί­ας -συμ­βά­σε­ως που είχε συ­νά­ψει κα­λό­πι­στα με τους ιθύ­νο­ντες- εκ­προ­σώ­πους του Δήμου Ρόδου, οι οποί­οι εξ αρχής απο­δέ­χθη­καν τις υπη­ρε­σί­ες του αδια­μαρ­τύ­ρη­τα, δια­βε­βαιώ­νο­ντάς τον συ­νε­χώς ότι πρό­κει­ται να προ­βούν στη σύ­να­ψη σχε­τι­κής έγ­γρα­φης συμ­βά­σε­ως ερ­γα­σί­ας, αρ­χι­κώς ορι­σμέ­νου χρό­νου, η οποία με­τέ­πει­τα θα με­τα­τρα­πό­ταν σε αο­ρί­στου.

Επι­ση­μαί­νει δε πως από της σύ­να­ψης της ως άνω προ­φο­ρι­κής συμ­βά­σε­ώς του με τον ενα­γό­με­νο Δήμο και πολλώ μάλ­λον αφ’ ης στιγ­μής ανέ­λα­βε τα προ­α­να­φε­ρό­με­να κα­θή­κο­ντά του, τε­λού­σε σε πλήρη γνώση των εκ­προ­σώ­πων και αρ­μο­δί­ων υπαλ­λή­λων και εν γένει υπη­ρε­σιών του ό,τι τυγ­χά­νει ήδη από το έτος 2005 από­φοι­τος του Τε­χνι­κού Επαγ­γελ­μα­τι­κού Εκ­παι­δευ­τη­ρί­ου Ρόδου, με ει­δι­κό­τη­τα στην Υπο­στή­ρι­ξη Συ­στη­μά­των – Εφαρ­μο­γών και Δι­κτύ­ων Υπο­λο­γι­στών του Το­μέ­ας Πλη­ρο­φο­ρι­κής – Δι­κτύ­ων Η/Υ, αφού είχε ήδη προ­σκο­μί­σει τους σχε­τι­κούς τί­τλους σπου­δών με σκοπό την πρό­σλη­ψή του.

Το γε­γο­νός αυτό τον κα­τα­τάσ­σει, όπως υπο­στη­ρί­ζει, στην κα­τη­γο­ρία Υπαλ­λή­λων Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκ­παί­δευ­σης (ΔΕ) του ευ­ρύ­τε­ρου τομέα Δη­μο­σί­ου, στον οποί­ον υπά­γο­νται και τα Ν.Π.Δ.Δ. και ως εκ τού­του και οι Ο.Τ.Α..

Επι­ση­μαί­νε­ται επί­σης ότι κα­θό­λο το ως άνω χρο­νι­κό διά­στη­μα της απα­σχό­λη­σής του στον Δήμο Ρόδου, ου­δέ­πο­τε ο τε­λευ­ταί­ος τον είχε ασφα­λί­σει, παρά τις επί­μο­νες και συ­νε­χείς οχλή­σεις και δια­μαρ­τυ­ρί­ες του.

Με την αγωγή του διεκ­δι­κεί συ­νο­λι­κά απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 47.064 € για μι­σθούς και ηθική βλάβη.

Στην δι­κα­στι­κή από­φα­ση ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Ο ενά­γων, από­φοι­τος Τε­χνι­κού Επαγ­γελ­μα­τι­κού Λυ­κεί­ου με ει­δί­κευ­ση στην Υπο­στή­ρι­ξη Συ­στη­μά­των – Εφαρ­μο­γών κι Δι­κτύ­ων Υπο­λο­γι­στών του Τομέα Πλη­ρο­φο­ρι­κής ερ­γά­σθη­κε από τον Μάιο του 2012 με προ­φο­ρι­κή σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας ιδιω­τι­κού δι­καί­ου πα­ρέ­χο­ντας τις υπη­ρε­σί­ες του στον ενα­γό­με­νο και ει­δι­κό­τε­ρα στην Τα­μεια­κή Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου ως κλη­τή­ρας, πα­ρα­λαμ­βά­νο­ντας επι­τα­γές από την Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος από το μήνα του Μαΐου του έτους 2012 έως και τις 27-12-2013, πλην όμως κατά το πα­ρα­πά­νω χρο­νι­κό διά­στη­μα απα­σχό­λη­σης του δεν έλαβε τις δε­δου­λευ­μέ­νες απο­δο­χές του, ύψους 858 ευρώ ως ερ­γα­ζό­με­νος ΔΕ στον εν λόγω ΟΤΑ.

Οι αξιώ­σεις όμως του ενά­γο­ντος για αυτό το χρο­νι­κό διά­στη­μα, των ετών 2012 έως και Δε­κέμ­βριο 2013, λόγω της διε­τούς πα­ρα­γρα­φής των αξιώ­σε­ων αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού κατά των Δήμων, σύμ­φω­να με το άρθρο 90 παρ.3 Ν. 2362/1995 όπως ίσχυε πριν κα­ταρ­γη­θεί με το Ν.4270/2014 (ΦΕΚ A 143/28.6.2014), δο­θέ­ντος και ότι η πα­ρα­γρα­φή οποιοσ­δή­πο­τε απαι­τή­σε­ως κατά του Δη­μο­σί­ου αρ­χί­ζει από το τέλος του οι­κο­νο­μι­κού έτους μέσα στο οποίο γεν­νή­θη­κε και ήταν δυ­να­τή η δι­κα­στι­κή επι­δί­ω­ξη αυτής, κατά το άρθρο 91 του αυτού Νόμου, έχουν υπο­πέ­σει σε πα­ρα­γρα­φή και πρέ­πει να απορ­ρι­φθούν ως ου­σια­στι­κά αβά­σι­μες.

Πε­ραι­τέ­ρω, από τη με αρ. αριθ. πρωτ. 2/23255//30-03-2016 έγ­γρα­φη βε­βαί­ω­ση της Διεύ­θυν­σης Οι­κο­νο­μι­κών του ενα­γό­με­νου Δήμου Ρόδου που ανα­φέ­ρει ερ­γα­ζό­με­νο τον ενά­γο­ντα στην Τα­μεια­κή Υπη­ρε­σία στο χρο­νι­κό διά­στη­μα 22-3-2012 έως 30-3-2016, και απο­τε­λεί κατά τον ενά­γο­ντα απα­ντη­τι­κό έγ­γρα­φο στην αντί­στοι­χη υπ’ αριθ. πρωτ. 2/23255/30-03-2016 αί­τη­σή του, δεν συ­νι­στά μεν δη­μό­σιο έγ­γρα­φο κατά την έν­νοια του άρ­θρου 438 ΚΠολΔ, κα­θό­τι συ­ντά­χθη­κε από την πρώην προϊ­στα­μέ­νη Ταμία Ελένη Θε­ο­δω­ρο­πού­λου, η οποία δεν ήταν η καθ’ ύλην αρ­μό­δια να βε­βαιώ­σει την υπη­ρε­σια­κή κα­τά­στα­ση υπαλ­λή­λου, που υπή­γε­το στην αρ­μο­διό­τη­τα της Διεύ­θυν­σης Διοι­κη­τι­κών Υπη­ρε­σιών, αλλά το εν λόγω έγ­γρα­φο τυγ­χά­νει, ως μη δη­μό­σιο, ιδιω­τι­κό έγ­γρα­φο (442 ΚΠολΔ) μαρ­τυ­ρί­ας και εκτι­μά­ται η απο­δει­κτι­κή του δύ­να­μη ελεύ­θε­ρα».

Το δι­κα­στή­ριο εκτί­μη­σε ένορ­κες βε­βαιώ­σεις οι­κεί­ων του ενά­γο­ντος και σε συν­δυα­σμό με την ανω­μο­τί εξέ­τα­σή του ίδιου στο ακρο­α­τή­ριο ενώ­πιον του Δι­κα­στη­ρί­ου όπου με λε­πτο­μέ­ρειες εξέ­θε­σε τις ερ­γα­σί­ες που ενερ­γού­σε ως κλη­τή­ρας, ήτοι ότι με­τέ­φε­ρε χρη­μα­τι­κά ποσά στην Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος, ότι με­τέ­φε­ρε εντάλ­μα­τα στον Αντι­δή­μαρ­χο Οι­κο­νο­μι­κών Νι­κό­λαο Τσου­κα­λά προς υπο­γρα­φή, με­τέ­φε­ρε έγ­γρα­φα στο πρω­τό­κολ­λο, στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο, ήτοι σε ερ­γα­σί­ες κλη­τή­ρα, απο­δεί­χθη­κε ότι ερ­γα­ζό­ταν έως και το τέλος του Μαρ­τί­ου του έτους 2016 σαν κλη­τή­ρας, ερ­γα­σία που ωφε­λή­θη­κε το ενα­γό­με­νο και αντι­στοι­χεί σε ερ­γα­σία που απα­σχο­λή­θη­κε ως ερ­γα­ζό­με­νος ΔΕ, έκρι­νε βά­σι­μη την αγωγή.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η επι­κα­λού­με­νη ηθική βλάβη δεν κρί­νε­ται ου­σια­στι­κά βά­σι­μη, διότι δεν απο­δεί­χθη­κε υπό­σχε­ση προς τον ενά­γο­ντα από εκ­πρό­σω­πο του ενα­γό­με­νου Δήμου περί διο­ρι­σμού ή πρό­σλη­ψής του, αφού ο ίδιος ο ενά­γων κα­τέ­θε­σε ότι συ­νο­μί­λη­σε μόνο με την ίδια την Ταμία και ποτέ με τον αντι­δή­μαρ­χο οι­κο­νο­μι­κών ή κά­ποιο άλλο πρό­σω­πο από τον Δήμο για την σχέση ερ­γα­σί­ας του με τον τε­λευ­ταίο, ώστε να δέ­χθη­κε υπό­σχε­ση απα­σχό­λη­σης ή διο­ρι­σμού του.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Αι­κα­τε­ρί­νη Γιαν­νιού-Αθα­να­σί­ου.