Ρ. Μαντικού : Καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών με 3ετή αναστολή

Σε ποινή φυ­λά­κι­σης 6 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή κα­τα­δι­κά­στη­κε χθες από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου η πρώην πρό­ε­δρος της ΡΟΔΩΝ ΑΕ κ. Ρένα Μα­ντι­κού, που κρί­θη­κε ένοχη πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, παρά την αθω­ω­τι­κή ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση.

Στην κ. Μα­ντι­κού, ανα­γνω­ρί­στη­κε ελα­φρυ­ντι­κό και μειώ­θη­κε η πρω­τό­δι­κη ποινή της κατά δύο μήνες.

Στο πρω­το­βάθ­μιο δι­κα­στή­ριο είχαν κρι­θεί αθώοι οι συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοί της και πρό­ε­δροι της ίδιας επι­χεί­ρη­σης κ.κ. Γ. Χα­τζη­μα­νώ­λης και Τσα­μπί­κος Τριομ­μά­της.

Η κ. Ει­ρή­νη Μα­ντι­κού κρί­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ένοχη για το ό,τι στο χρο­νι­κό διά­στηµα από 23 Μαρ­τί­ου 2007 έως 14 Ιου­λί­ου 2009, πα­ρα­βί­α­σε τις δια­τά­ξεις του άρ. 21 παρ. 1-4, 8, 9 και 15 Ν. 2190/1994 προ­σλαµβά­νο­ντας χωρίς την τή­ρη­ση της δια­δι­κα­σί­ας του άρ. 21 του ως άνω νόµου και χωρίς την έγκρι­ση του γε­νι­κού γραµµατέα της Πε­ρι­φέ­ρειας, 28 υπαλ­λή­λους.

Η ίδια απο­λο­γού­με­νη υπε­ρα­μύν­θη­κε των δια­δι­κα­σιών που ακο­λού­θη­σε για την πρό­σλη­ψη των υπαλ­λή­λων, το­νί­ζο­ντας ότι αφε­νός δη­μο­σιεύ­θη­κε προ­κή­ρυ­ξη για την πρό­σλη­ψη μέ­ρους των υπαλ­λή­λων, ορι­σμέ­νοι προ­σε­λή­φθη­σαν με συμ­βά­σεις που επέ­τρε­πε η νο­μο­θε­σία, ενώ σε 4 πε­ρι­πτώ­σεις έγι­ναν προ­σλή­ψεις μέσω συγ­χρη­μα­το­δο­τού­με­νων προ­γραμ­μά­των.

Επε­σή­μα­νε ότι είχε ανα­λά­βει το έτος 2007 την επι­χεί­ρη­ση όταν κα­νέ­νας άλλος δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος δεν ήθελε τη διοί­κη­σή της εξαι­τί­ας των οι­κο­νο­μι­κών εκ­κρε­μο­τή­των που είχε κλη­ρο­νο­μή­σει, ότι στην πλειο­ψη­φία τους οι ερ­γα­ζό­με­νοι απα­σχο­λού­ντο στην επι­χεί­ρη­ση πριν ακόμη ανα­λά­βει η ίδια με συμ­βά­σεις έργου ορι­σμέ­νου χρό­νου, ενώ τό­νι­σε ότι πα­ραι­τή­θη­κε από τη θέση της προ­έ­δρου όταν της ασκή­θη­καν πιέ­σεις για να μην απο­λύ­σει ερ­γα­ζο­μέ­νους οι συμ­βά­σεις των οποί­ων είχαν λήξει.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι οι προ­σλή­ψεις του προ­σω­πι­κού εγί­νο­ντο με τρείς τρό­πους, είτε με δια­δι­κα­σία ΑΣΕΠ, είτε μέσω προ­γράμ­μα­τος του ΟΑΕΔ χρη­μα­το­δο­τού­με­νο από την Ε.Ε. για το οποίο δεν απαι­τεί­το έγκρι­ση του ΑΣΕΠ είτε με προ­κη­ρύ­ξεις ορι­σμέ­νου χρό­νου για τις οποί­ες είχε λάβει δια­βε­βαιώ­σεις από τους νο­μι­κούς συμ­βού­λους για τη νο­μι­μό­τη­τα των δια­δι­κα­σιών που ακο­λού­θη­σε.

Ο πρώην λο­γι­στής της επι­χεί­ρη­σης κ. Στ. Μα­νου­σά­κης υπε­ρα­μύν­θη­κε, με κα­τά­θε­σή του, της νο­μι­μό­τη­τας των δια­δι­κα­σιών των προ­σλή­ψε­ων, το­νί­ζο­ντας ότι είχε τη­ρη­θεί από­λυ­τη δη­μο­σιό­τη­τα με κα­τα­χω­ρή­σεις στον το­πι­κό τύπο και με ανάρ­τη­ση των προ­κη­ρύ­ξε­ων στο Δήμο.

Η κ. Μα­στρο­μι­χά­λη, που προ­κά­λε­σε με ανα­φο­ρά της την δίωξη, κα­τέ­θε­σε ότι η ίδια δεν εστρά­φη κατά της κ. Μα­ντι­κού αλλά κατά των δύο προ­έ­δρων που τη δια­δέ­χθη­καν.

Θυ­μί­ζου­με ότι ο πρώην πρό­ε­δρος της επι­χεί­ρη­σης κ. Γ. Χατζηµανώ­λης εφέ­ρε­το να προ­σέ­λα­βε τους ίδιους υπαλ­λή­λους εντός του ίδιου ηµερο­λο­για­κού έτους µε συµβά­σεις ορισµένου χρό­νου και µε σκοπό να προ­σπο­ρί­σει πα­ρά­νοµο οι­κο­νοµικό όφε­λος στους προ­σλαµβανοµένους.

Ο ίδιος απο­λο­γού­με­νος ισχυ­ρί­στη­κε ότι με το που ανέ­λα­βε, αντι­με­τώ­πι­σε προ­βλή­μα­τα στη λει­τουρ­γία της εται­ρεί­ας γιατί μετά την υπο­χρε­ω­τι­κή από­λυ­ση 40 συμ­βα­σιού­χων δεν μπο­ρού­σε να λει­τουρ­γή­σει την εται­ρεία με απο­τέ­λε­σμα να προ­χω­ρή­σει στην πρό­σλη­ψη 3 ατό­μων με 4μηνη σύμ­βα­ση, αφού πρώτα έλαβε προ­φο­ρι­κές δια­βε­βαιώ­σεις από τους νο­μι­κούς συμ­βού­λους της εται­ρεί­ας και του Δήμου, ενη­μέ­ρω­σε το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της εται­ρεί­ας, τον δή­μαρ­χο και τον αρ­μό­διο αντι­δή­μαρ­χο.

Τό­νι­σε επί­σης ότι η συμ­βα­σιού­χος, που προ­κά­λε­σε την έρευ­να του ΑΣΕΠ, είχε αξιώ­σει μετά την από­λυ­σή της απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 40.000 ευρώ, η εται­ρεία κα­τέ­θε­σε στο Tαμείο Πα­ρα­κα­τα­θη­κών και Δα­νεί­ων 15.000 ευρώ και όταν δι­κα­στι­κώς ανα­γνω­ρί­στη­κε ότι ήταν δι­καιού­χος απο­ζη­μί­ω­σης 7.000 ευρώ πε­ρί­που και δεν της δό­θη­καν τα χρή­μα­τα, που ήθελε, τότε προ­χώ­ρη­σε σε κα­ταγ­γε­λία.

Ο κ. Τσαµπίκος Τριοµµάτης φε­ρό­ταν κατά το χρο­νι­κό διά­στηµα από 22 Φε­βρουα­ρί­ου 2010 έως 28 Φε­βρουα­ρί­ου 2011 να πα­ρα­βί­α­σε τις δια­τά­ξεις του άρ. 21 παρ. 1-4, 8, 9 και 11 Ν. 2190/1994 προ­σλαµβά­νο­ντας χωρίς την τή­ρη­ση της δια­δι­κα­σί­ας του άρ. 21 του ως άνω νόµου και χωρίς την έγκρι­ση του γε­νι­κού γραµµατέα της Πε­ρι­φέ­ρειας, 6 άτοµα.

Ο ίδιος απο­λο­γού­με­νος ισχυ­ρί­στη­κε ότι πα­ρέ­λα­βε μια εται­ρεία με πολλά δια­χει­ρι­στι­κά προ­βλή­μα­τα και ότι δεν είχε ούτε ένα άτομο προ­σω­πι­κό με απο­τέ­λε­σμα να ζη­τή­σει από ένα εκ των υιών του να τον βοη­θή­σει και να δε­χτεί κα­ται­γι­σμό δη­μο­σιευ­μά­των για δήθεν πα­ρά­νο­μη πρό­σλη­ψή του.

Τό­νι­σε ότι για την πρό­σλη­ψη των 6 υπαλ­λή­λων υπήρ­ξε άμεση και επι­τα­κτι­κή ανά­γκη και ότι είχε ζη­τή­σει αρ­μο­δί­ως άδειες από όλους τους φο­ρείς, ενώ είχε και την έγκρι­ση του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα της Πε­ρι­φέ­ρειας.

Θυµίζουµε ότι για την υπό­θε­ση είχαν ασκη­θεί αρ­χι­κώς ποι­νι­κές διώ­ξεις για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση κατά 25 ατόµων που υπη­ρέ­τη­σαν στα διοι­κη­τι­κά συµβού­λια της δηµοτι­κής επι­χεί­ρη­σης “ΡΟΔΩΝ ΑΕ” ως πρό­ε­δροι και µέλη, συµπε­ρι­λαµβανοµένων δηµοτι­κών συµβού­λων και πρώην δηµάρχων του Δήµου Ρο­δί­ων.

Η έρευ­να του ΑΣΕΠ κι­νή­θη­κε µετά από κα­ταγ­γε­λία που έγινε τον Μάιο του 2010 από συµβα­σιού­χο, που απα­σχο­λού­σε η επι­χεί­ρη­ση στο πα­ρελ­θόν, η οποία µάλι­στα στρά­φη­κε δι­κα­στι­κώς ενα­ντί­ον της µε αίτηµα την ακύ­ρω­ση της από­λυ­σής της αλλά και την κα­τα­βο­λή δε­δου­λευµένων, που, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, εδι­καιού­το.

Σύµφωνα µε την κα­ταγ­γε­λία είχαν προ­σλη­φθεί πα­ρα­νόµως 22 άτοµα τα οποία και κα­το­νόµασε. Από τον έλεγ­χο του ΑΣΕΠ δια­πι­στώ­θη­κε ότι προ­σλή­φθη­σαν κατά τα έτη 2007, 2008, 2009 και 2010 24 άτοµα µε δια­δο­χι­κές συµβά­σεις. Προ­έ­κυ­ψε εξάλ­λου ότι οι πρό­ε­δροι της δηµοτι­κής επι­χεί­ρη­σης προ­έ­βη­σαν στην πρό­σλη­ψη προ­σω­πι­κού κατά πα­ρά­βα­ση των δια­τά­ξε­ων της παρ. 3 του άρ­θρου 2 της 33/2006 ΠΥΣ και του άρ­θρου 21 του Ν. 2190/1994, όπως αυτές τρο­πο­ποι­ή­θη­καν, συµπλη­ρώ­θη­καν και ισχύ­ουν. Ορισµένοι εκ των πα­ρα­νόµως προ­σλη­φθέ­ντων υπαλ­λή­λων είχαν προ­σφύ­γει ενώ­πιον του Μονοµελούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου διεκ­δι­κώ­ντας δε­δου­λευµένες απο­δο­χές. Ενώ­πιον του Μονοµελούς είχαν προ­σφύ­γει ει­δι­κό­τε­ρα 23 πρώην υπάλ­λη­λοι της εται­ρεί­ας διεκ­δι­κώ­ντας δε­δου­λευµένα ύψους 70.877,14 ευρώ και την επα­να­πρό­σλη­ψή τους ως αο­ρί­στου χρό­νου.

4 εξ’ αυτών πα­ραι­τή­θη­καν των αξιώ­σε­ών τους και εξα­σφά­λι­σαν βε­βαιώ­σεις προς τούτο από τον εκ­κα­θα­ρι­στή δηµοτικό σύµβουλο µε σκοπό να τις υπο­βά­λουν στον ΟΑΕΔ για να επι­τύ­χουν την υπα­γω­γή τους στο ταµείο ανερ­γί­ας.

Με την ίδια έκ­θε­ση είχε ζη­τη­θεί να κα­τα­λο­γι­σθεί στους δια­τε­λέ­σα­ντες προ­έ­δρους της εται­ρεί­ας το σύ­νο­λο των απο­δο­χών που κα­τα­βλή­θη­καν στο πα­ρα­νόµως προ­σλη­φθέν από αυ­τούς προ­σω­πι­κό.