Νέα ένδικη διαφορά μεταξύ της «Ηχος και Φως» και του Δήμου Ρόδου

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με αί­τη­ση ανα­στο­λής και με αί­τη­ση ακύ­ρω­σης προ­σέ­φυ­γε ξανά η εται­ρεία ει­δι­κού σκο­πού «Ηχος και Φως» κατά του Δήμου Ρόδου δια­μαρ­τυ­ρό­με­νη για εγ­γρα­φές στον χρη­μα­τι­κό κα­τά­λο­γο που αφο­ρούν στην λει­τουρ­γία του έργου στον αν­θό­κη­πο, στην πλα­τεία Ρί­μι­νι.

Χθες το με­ση­μέ­ρι συ­ζη­τή­θη­κε το αί­τη­μά της για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής και ανα­μέ­νε­ται η έκ­δο­ση από­φα­σης.

Οπως εκ­θέ­τει συ­νο­πτι­κώς η εται­ρεία, το αντι­κεί­με­νο της συμ­βά­σε­ώς της με τον Δήμο Ρόδου συ­νί­στα­ται στην μί­σθω­ση και εκ­με­τάλ­λευ­ση του δη­μο­τι­κού χώρου του τί­τλου, με την πρό­βλε­ψη κα­τα­σκευ­ής, από εκεί­νην, των προ­βλε­πο­μέ­νων, στην τε­χνι­κή της προ­σφο­ρά και στην εγκε­κρι­μέ­νη ορι­στι­κή με­λέ­τη, έργων δια­μόρ­φω­σης συ­νο­λι­κού προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού επέν­δυ­σης – εξ ιδίων χρη­μα­το­δο­τι­κών μέσων – ενός και ήμισυ εκα­τομ­μυ­ρί­ου ευρώ πλέον Φ.Π.Α, με διάρ­κεια πα­ρα­χώ­ρη­σης ει­κο­σα­ε­τή, δυ­νά­με­νη να πα­ρα­τα­θεί για ‏άλλα πέντε χρό­νια, και με αντάλ­λαγ­μα, ετή­σιο μί­σθω­μα ποσού 85.000 ευρώ πλέον χαρ­το­σή­μου και ετή­σιας ανα­προ­σαρ­μο­γής, κα­τα­βαλ­λό­με­νο στην Τα­μεια­κή Υπη­ρε­σία του Δήμου σε τέσ­σε­ρεις ισό­πο­σες τρι­μη­νιαί­ες δό­σεις, εκά­στη εντός του πρώ­του δε­καη­μέ­ρου τρι­μή­νου ανα­φο­ράς και, προ­σθέ­τως, οι­κο­νο­μι­κό αντάλ­λαγ­μα δύο τοις εκατό επί του τζί­ρου εκά­στου προη­γού­με­νου έτους λει­τουρ­γί­ας.

Προ­βλέ­φθη­κε ακόμη, όπως το­νί­ζει ότι, σε πε­ρί­πτω­ση μη έγκαι­ρης εξό­φλη­σης του μι­σθώ­μα­τος και του οι­κο­νο­μι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος, αυτά, θα βε­βαιώ­νο­νται τα­μεια­κά από τον Δήμο με προ­σαύ­ξη­ση για κάθε μήνα κα­θυ­στέ­ρη­σης.

Οπως εκ­θέ­τει την 1η Ιου­νί­ου 2020 μετά από συμ­πτω­μα­τι­κό έλεγ­χο δια­πι­στώ­θη­καν εγ­γρα­φές για οφει­λές, που όπως δια­τεί­νε­ται, αφε­τη­ριά­ζο­νται από εσφαλ­μέ­νη ερ­μη­νεία και εφαρ­μο­γή των συμ­φω­νη­θέ­ντων όρων της σύμ­βα­σης επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η κα­τα­βο­λή του ανταλ­λάγ­μα­τος προ­ϋ­πο­θέ­τει την λει­τουρ­γία του δη­μο­τι­κού χώρου. Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι δεν νο­εί­ται τζί­ρος άνευ λει­τουρ­γί­ας το­νί­ζο­ντας πα­ρα­πέ­ρα ότι ενώ το αρ­χι­κό χρο­νο­διά­γραμ­μα εκτέ­λε­σης ερ­γα­σιών, προ­έ­βλε­πε ως χρο­νι­κό ση­μείο πε­ραί­ω­σης των ερ­γα­σιών τον Δε­κέμ­βριο του 2018, εντού­τοις, με τις με αριθ­μό 1171/2018, 328/2019 και 690/2019 απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρόδου, που ευ­ρί­σκο­νται σε πλήρη ισχύ, εγκρί­θη­κε η πα­ρά­τα­ση της προ­θε­σμί­ας πε­ραί­ω­σης των συμ­βα­τι­κών ερ­γα­σιών έως τις 30 Απρι­λί­ου 2020, κα­τό­πιν απο­δο­χής σχε­τι­κών, κα­θό­λα νό­μι­μων και πλή­ρως αι­τιο­λο­γη­μέ­νων, αι­τη­μά­των της εται­ρεί­ας.

Εξη­γεί πα­ρα­πέ­ρα ότι έχει υπο­βά­λει νέο αί­τη­μα για πα­ρά­τα­ση της προ­θε­σμί­ας ολο­κλή­ρω­σης των ερ­γα­σιών, προ­σθέ­το­ντας ότι κακώς ο Δήμος Ρόδου δεν ενέ­κρι­νε το αί­τη­μα και επι­πλέ­ον ότι κακώς έκρι­νε ότι δεν έπρε­πε να είχαν χο­ρη­γη­θεί οι προη­γού­με­νες πα­ρα­τά­σεις.

Η εται­ρεία δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι ου­δέ­πο­τε οχλή­θη­κε για το βε­βαιω­θέν χρέος της προς τον Δήμο Ρόδου, παρά μόνο δια­τυ­πώ­νο­νταν μελ­λο­ντι­κές και, ως εκ τού­του αβέ­βαιες, προ­βλέ­ψεις και εκτι­μή­σεις, εντού­τοις, όλως αιφ­νι­δί­ως, την 29 Μαΐου 2020, μετά την κα­τα­χώ­ρη­ση άλλης προ­σφυ­γής της, προ­έ­κυ­ψαν οι επί­δι­κες εγ­γρα­φές.

Ο Δήμος Ρόδου από την άλλη ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η έν­δι­κη δια­φο­ρά δεν είναι φο­ρο­λο­γι­κής φύ­σε­ως αλλά δια­φο­ρά από διοι­κη­τι­κή σύμ­βα­ση και ότι αρ­μό­διο είναι το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιώς.

Επι­μέ­νει εκ νέου ότι μετά τον δια­γω­νι­σμό και μετά ακόμη την υπο­γρα­φή της Σύμ­βα­σης, οι τρείς πα­ρα­τά­σεις που χο­ρη­γή­θη­καν είναι πα­ρά­νο­μες-άκυ­ρες και ότι η εται­ρεία υπο­χρε­ού­ται σε κα­τα­βο­λές ανε­ξαρ­τή­τως έναρ­ξης της λει­τουρ­γί­ας του έργου, ενώ πε­ρι­γρά­φο­νται μια σειρά από θέ­μα­τα για την μέχρι τώρα δια­χεί­ρι­ση της όλης υπό­θε­σης και του έργου με εξαι­ρε­τι­κά δυ­σμε­νή τόνο.

Ση­μειώ­νε­ται ότι με την υπ’ αρίθμ. Ν33/16.6.2020 από­φα­ση του Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε το αί­τη­μα ανα­στο­λής της ρητής απόρ­ρι­ψης του Δήμου Ρόδου, περί χο­ρή­γη­σης απο­δει­κτι­κού ενη­με­ρό­τη­τας, που υπέ­βα­λε η εται­ρεία.

Η εται­ρεία ισχυ­ρί­στη­κε ότι μη νο­μί­μως αρ­νή­θη­κε ο Δήμος Ρόδου να προ­βεί σε άρση της επί­μα­χης δέ­σμευ­σης, αφού, κατά τον χρόνο υπο­βο­λής της αί­τη­σής της, δεν εκ­κρε­μού­σαν βε­βαιω­μέ­νες και λη­ξι­πρό­θε­σμες οφει­λές της προς αυτόν.