Κατηγορείται ότι θώπευε κοριτσάκι 3 ετών στα απόκρυφα σημεία του!

Σε πλήρη εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται προ­κα­ταρ­κτι­κή έρευ­να της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου για τη δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως ποι­νι­κά κο­λά­σι­μων πρά­ξε­ων, από έναν επαγ­γελ­μα­τία οδηγό, σε βάρος παι­δί­σκης ηλι­κί­ας μόλις 3 ετών.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», τον εγκα­λού­με­νο γνώ­ρι­σε η μη­τέ­ρα του παι­διού, το Νο­έμ­βριο του 2014 και δια­τη­ρού­σαν έκτο­τε φι­λι­κές σχέ­σεις. Η γνω­ρι­μία τους, εξε­λί­χθη­κε σε μία στενή φιλία, η οποία δεν είχε ερω­τι­κές ή συ­ναι­σθη­μα­τι­κές προ­ε­κτά­σεις.

Η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης φέ­ρε­ται να είχε εξη­γή­σει στον εγκα­λού­με­νο, ότι δεν ήθελε ερω­τι­κή σχέση μαζί του και ότι δεν θα πρέ­πει να πε­ρι­μέ­νει «κάτι πα­ρα­πά­νω» από μια απλή φιλία.

Ο εγκα­λού­με­νος, σύμ­φω­να με την μή­νυ­ση, έδει­χνε στορ­γή και αγάπη στην ανή­λι­κη θυ­γα­τέ­ρα της και όταν η ίδια αδυ­να­τού­σε, λόγω της ερ­γα­σί­ας της, να με­τα­φέ­ρει ή να πα­ρα­λά­βει, το παιδί της από τον παι­δι­κό σταθ­μό, το ανε­λάμ­βα­νε εκεί­νος.

Επι­πλέ­ον σε δύο του­λά­χι­στον πε­ρι­στά­σεις, ο εγκα­λού­με­νος φέ­ρε­ται να είχε ανα­λά­βει την φύ­λα­ξη του παι­διού στην οικία της μη­τέ­ρας του, όταν η τε­λευ­ταία έπρε­πε να απου­σιά­σει και η ντα­ντά αδυ­να­τού­σε να ερ­γα­στεί.

Όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στην έγκλη­ση, ενώ όλα έβαι­ναν καλά, το παιδί άρ­χι­σε να εμ­φα­νί­ζει πε­ρί­ερ­γη συ­μπε­ρι­φο­ρά και συ­γκε­κρι­μέ­να φί­λη­σε την μη­τέ­ρα του στο μά­γου­λο με εξαι­ρε­τι­κά προ­κλη­τι­κό τρόπο.

Επι­πλέ­ον, ενώ το παιδί πή­γαι­νε στον παι­δι­κό σταθ­μό με ιδιαί­τε­ρο εν­θου­σια­σμό, άρ­χι­σε να δεί­χνει αρ­νη­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά, ξε­σπού­σε σε κλά­μα­τα κατά τη διάρ­κεια της πα­ρα­μο­νής της εκεί και στην πο­ρεία πα­ρου­σί­α­σε κρί­σεις έντο­νου βήχα, χωρίς να είναι άρ­ρω­στο.

Ια­τροί θε­ώ­ρη­σαν ότι ο βήχας οφεί­λε­το σε ψυ­χο­σω­μα­τι­κή αιτία και όταν ένα βράδυ περί τις αρχές Ιου­λί­ου, το παιδί έβηχε πολύ, η μη­τέ­ρα της είχε συ­νο­μι­λία μαζί της κατά τη διάρ­κεια της οποί­ας, το παιδί πε­ριέ­γρα­ψε ότι ο εγκα­λού­με­νος το θώ­πευε στα από­κρυ­φά του ση­μεία!

Η μη­τέ­ρα επι­σκέ­φθη­κε παι­δί­α­τρο και ψυ­χο­λό­γο, ενώ δια­πί­στω­σε ότι το παιδί δεν πή­γαι­νε στην ώρα του στο σχο­λείο αλλά με κα­θυ­στέ­ρη­ση δυό­μι­σι πε­ρί­που ωρών. Από τις εξε­τά­σεις δεν προ­έ­κυ­ψε δια­κο­ρε­σμός του παι­διού ή άλλου εί­δους κα­κο­ποί­η­ση.

Ο εγκα­λού­με­νος, εξε­τα­ζό­με­νος, αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι προ­έ­βη σε άσε­μνες χει­ρο­νο­μί­ες και θω­πεί­ες στο σώμα της ανή­λι­κης.

Χα­ρα­κτή­ρι­σε ψευδή και κα­τα­σκευα­σμέ­νη την κα­τη­γο­ρία, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι επι­νο­ή­θη­κε από την μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης για οι­κο­νο­μι­κούς λό­γους.

Κα­τέ­στη­σε σαφές ότι δεν γνω­ρί­ζει τον πα­τέ­ρα της ανή­λι­κης, ενώ ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχε δα­νεί­σει μι­κρο­πο­σά στην μη­τέ­ρα της, κατ’ επα­νά­λη­ψη, τα οποία και του επέ­στρε­ψε.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι τον χρη­σι­μο­ποιού­σε για τις με­τα­κι­νή­σεις της κι εκεί­νος από λό­γους αν­θρω­πι­σμού, τις πε­ρισ­σό­τε­ρες φορές, δεν ει­σέ­πρατ­τε το κό­μι­στρο.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι με­τέ­φε­ρε το παιδί, όταν ξε­νυ­χτού­σε η μη­τέ­ρα στην ερ­γα­σία της, στους παι­δι­κούς σταθ­μούς που πή­γαι­νε, χωρίς ποτέ να δια­νοη­θεί να ασελ­γή­σει σε βάρος του, ενώ αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι κα­θυ­στε­ρού­σε να πα­ρα­δώ­σει το ανή­λι­κο παιδί στον παι­δι­κό σταθ­μό.

Ανα­φέ­ρε­ται σε επι­κοι­νω­νί­ες που είχε με την μη­τέ­ρα και το­νί­ζει ότι στην πο­ρεία της φι­λι­κής τους σχέ­σης άρ­χι­σε να αι­σθά­νε­ται άβολα και πιε­σμέ­νος διότι λόγω των απαι­τή­σε­ων της κα­τά­λα­βε ότι είχε γίνει αντι­κεί­με­νο εκ­με­τάλ­λευ­σης.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι του ζη­τού­σε δα­νει­κά τα οποία δεν της έδωσε και ότι επι­νο­ή­θη­κε την ιστο­ρία με το παιδί της και ότι τον εκ­βί­α­σε.

Το­νί­ζει ακόμη ότι έχει κα­τα­μη­νύ­σει τους γο­νείς για συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μη­ση, ψευ­δορ­κία και  ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και τη μη­τέ­ρα του παι­διού επι­πλέ­ον για εκ­βια­σμό.

Ο ίδιος κα­ταγ­γελ­λό­με­νος αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά και το συ­μπέ­ρα­σμα εκ­θέ­σε­ως πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης ψυ­χο­λό­γου, που εξέ­τα­σε το παιδί, ενώ προ­σέ­βα­λε την έκ­θε­ση ως άκυρη διότι ο διο­ρι­σμός της έγινε χωρίς να του γνω­στο­ποι­η­θεί για να λάβει γνώση και να διο­ρί­σει τε­χνι­κό σύμ­βου­λο.

Τους γο­νείς εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­βου­ριού και τον κα­ταγ­γελ­λό­με­νο ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.