Ακυρες οι τραπεζικές καταγγελίες χωρίς πληρεξουσιότητα

• Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκρι­νε άκυ­ρες δύο κα­ταγ­γε­λί­ες δα­νεί­ων λόγω μη επί­δει­ξης πλη­ρε­ξου­σί­ου

Ιστο­ρι­κή μπο­ρεί να χα­ρα­κτη­ρι­στεί η διπλή δι­κα­στι­κή νίκη ρο­δια­κής εται­ρεί­ας απέ­να­ντι στην Intrum Hellas, έπει­τα από τις απο­φά­σεις υπ’ αριθμ. 25/2025 και 26/2025 του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου. Το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε άκυ­ρες δύο κα­ταγ­γε­λί­ες συμ­βά­σε­ων χο­ρη­γή­σε­ων πι­στώ­σε­ων, με το βα­σι­κό σκε­πτι­κό ότι δεν επι­δεί­χθη­κε στους δα­νειο­λή­πτες το σχε­τι­κό πλη­ρε­ξού­σιο έγ­γρα­φο από τον εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σε­ων, κατά την επί­δο­ση των εξω­δί­κων.

Το ιστο­ρι­κό των υπο­θέ­σε­ων

Οι απο­φά­σεις αφο­ρούν δύο ξε­χω­ρι­στές υπο­θέ­σεις:

• Η πρώτη (από­φα­ση 25/2025) αφο­ρού­σε στην κα­ταγ­γε­λία της υπ’ αριθμ. 2647379/2007 σύμ­βα­σης πί­στω­σης με την Τρά­πε­ζα Πει­ραιώς, την οποία είχε με­τα­βι­βά­σει μέσω τι­τλο­ποί­η­σης η τρά­πε­ζα στην αλ­λο­δα­πή Sunrise II NPL Finance DAC.

• Η δεύ­τε­ρη (από­φα­ση 26/2025) σχε­τι­ζό­ταν με σύμ­βα­ση που είχε συ­να­φθεί αρ­χι­κά με τη Γε­νι­κή Τρά­πε­ζα (117-283-000/2005), η οποία πέ­ρα­σε μέσω δια­δο­χι­κών εκ­χω­ρή­σε­ων στη VEGA III NPL Finance DAC.

Σε αμ­φό­τε­ρες τις πε­ρι­πτώ­σεις, η δια­χει­ρί­στρια Intrum Hellas επέ­δω­σε εξώ­δι­κες κα­ταγ­γε­λί­ες προς την εται­ρεία και τον εγ­γυ­η­τή, χωρίς ωστό­σο, σύμ­φω­να με τα δι­κό­γρα­φα, να προ­σκο­μί­σει το πλη­ρε­ξού­σιο της δι­κη­γό­ρου που υπέ­γρα­ψε τα έγ­γρα­φα.

Το σκε­πτι­κό του Δι­κα­στη­ρί­ου

Και στις δύο απο­φά­σεις, το Δι­κα­στή­ριο δέ­χθη­κε τα επι­χει­ρή­μα­τα των ενα­γό­ντων, κρί­νο­ντας ότι:

• Η μη επί­δει­ξη του πλη­ρε­ξου­σί­ου εγ­γρά­φου συ­νι­στά λόγο ακυ­ρό­τη­τας της κα­ταγ­γε­λί­ας, σύμ­φω­να με το άρθρο 226 του Αστι­κού Κώ­δι­κα.

• Δεν θε­ρα­πεύ­ε­ται η ακυ­ρό­τη­τα εκ των υστέ­ρων, ακόμη κι αν απο­δει­κνύ­ε­ται ότι υπήρ­χε πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα.

• Η αντί­δρα­ση των δα­νειο­λη­πτών ήταν έγκαι­ρη και χωρίς υπαί­τια βρα­δύ­τη­τα, καθώς ασκή­θη­κε εντός εύ­λο­γου χρό­νου, με τις αγω­γές να κα­τα­τί­θε­νται μόλις λίγες ημέ­ρες μετά τις επι­δό­σεις των κα­ταγ­γε­λιών.

Αξί­ζει να ση­μειω­θεί πως το Δι­κα­στή­ριο ανα­γνώ­ρι­σε ως επι­βα­ρυ­ντι­κό στοι­χείο για την ενα­γό­με­νη και το γε­γο­νός ότι η Ρόδος είχε κη­ρυ­χθεί σε κα­τά­στα­ση έκτα­κτης ανά­γκης λόγω των πυρ­κα­γιών του Ιου­λί­ου 2023, γε­γο­νός που επέ­τει­νε την ανά­γκη άμε­σης δι­κα­στι­κής προ­στα­σί­ας.

Η ση­μα­σία της από­φα­σης

Η δι­κα­στι­κή αυτή εξέ­λι­ξη έχει ση­μα­ντι­κές προ­ε­κτά­σεις όχι μόνο για την ίδια την εται­ρεία αλλά και για χι­λιά­δες άλ­λους οφει­λέ­τες που έλα­βαν κα­ταγ­γε­λί­ες από δια­χει­ρί­στριες εται­ρεί­ες δα­νεί­ων. Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου το­νί­ζει με σα­φή­νεια ότι το δι­καί­ω­μα στην κα­ταγ­γε­λία δεν με­τα­βι­βά­ζε­ται αυ­τό­μα­τα με την απαί­τη­ση, και κυ­ρί­ως ότι ο σε­βα­σμός στη νο­μι­μό­τη­τα της πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τας είναι θε­με­λιώ­δες στοι­χείο της ασφά­λειας δι­καί­ου.

Ο δι­κη­γό­ρος Μηνάς Τσέρ­κης και η στρα­τη­γι­κή υπε­ρά­σπι­σης

Ο πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος των ενα­γό­ντων κ. Μηνάς Τσέρ­κης, αξιο­ποί­η­σε τη νο­μο­λο­γία και το άρθρο 226 ΑΚ, το­νί­ζο­ντας την υπο­χρέ­ω­ση επί­δει­ξης του πλη­ρε­ξου­σί­ου κατά την επί­δο­ση εξώ­δι­κων πρά­ξε­ων που αφο­ρούν μο­νο­με­ρείς δι­καιο­πρα­ξί­ες όπως η κα­ταγ­γε­λία. Η επι­χει­ρη­μα­το­λο­γία του έγινε δεκτή στο σύ­νο­λό της, ενώ το Δι­κα­στή­ριο επι­κα­λέ­στη­κε τόσο επι­στη­μο­νι­κή αρ­θρο­γρα­φία όσο και πρό­σφα­τη νο­μο­λο­γία εφε­τεί­ων.

Το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου ανα­γνώ­ρι­σε την ακυ­ρό­τη­τα των κα­ταγ­γε­λιών και κα­τα­δί­κα­σε την Intrum Hellas στα δι­κα­στι­κά έξοδα, ύψους 450 ευρώ για κάθε υπό­θε­ση.