Ακυρώθηκε η εγκατάσταση ηλεκτροπαραγωγών ζευγών και αεροστρόβιλου στον ΑΗΣ Σορωνής

Με από­φα­ση «βόμβα» του 5ου Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, έγινε με­ρι­κώς δεκτή η αί­τη­ση του πρώην δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Δήμου Πε­τα­λού­δων και μελών της επι­τρο­πής αγώνα Θε­ο­λό­γου για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης της ΔΕΗ να εγκα­τα­στή­σει και να λει­τουρ­γή­σει 20 ηλε­κτρο­πα­ρα­γω­γά ζεύγη και αε­ρο­στρό­βι­λο στον ΑΗΣ Σο­ρω­νής.

Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας, όπως απο­κα­λύ­πτει σή­με­ρα η «δη­μο­κρα­τι­κή», με την υπ’ αρίθμ. 656/2017 από­φα­σή του, που εκ­δό­θη­κε την 8η Μαρ­τί­ου 2017, ακύ­ρω­σε την άδεια εγκα­τά­στα­σης για τον ΑΗΣ Ρόδου, στη­ρι­ζό­με­νης σε ΑΕΠΟ που έληξε!

Οι αι­τού­ντες υπο­στή­ρι­ξαν με­τα­ξύ άλλων ότι η ΔΕΗ για να μπο­ρέ­σει να λει­τουρ­γή­σει τα Ηλε­κτρο­πα­ρα­γω­γά Ζεύγη, ζή­τη­σε και έλαβε από το Τμήμα Πο­λε­ο­δο­μί­ας τη με αριθ­μό 449/2008 Οι­κο­δο­μι­κή Αδεια, η οποία, όπως προ­έ­κυ­ψε εκ των υστέ­ρων, βα­σί­στη­κε σε ψευδή στοι­χεία.

Δια­πι­στώ­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι υπήρ­χαν υπερ­βά­σεις και αυ­θαι­ρε­σί­ες σε κα­τα­σκευ­ές και εγκα­τα­στά­σεις οι οποί­ες, εκτός των άλλων, δεν εμ­φα­νί­ζο­νταν στο διά­γραμ­μα κά­λυ­ψης και στο το­πο­γρα­φι­κό της οι­κο­δο­μι­κής άδειας.

Τό­νι­σαν με­τα­ξύ άλλων ότι δεν υφί­στα­ται οι­κο­δο­μι­κή άδεια και ότι έχει επέλ­θει με­τα­βο­λή στη διά­τα­ξη του εξο­πλι­σμού χωρίς να υπο­βλη­θούν νέα σχε­δια­γράμ­μα­τα και δι­καιο­λο­γη­τι­κά προς έκ­δο­ση των ανα­γκαί­ων τρο­πο­ποι­η­τι­κών απο­φά­σε­ων, δεν υπάρ­χει εγκε­κρι­μέ­νη με­λέ­τη πυ­ρα­σφά­λειας ούτε για το συ­γκε­κρι­μέ­νο έργο ούτε όμως και για το σύ­νο­λο των εγκα­τα­στά­σε­ων εντός του ΑΗΣ Σο­ρω­νής, δεν υπάρ­χει νό­μι­μα το­πο­θε­τη­μέ­νη δε­ξα­με­νή καυ­σί­μων, η ύπαρ­ξη της οποί­ας είναι συ­στα­τι­κό μέρος της ως άνω αδεί­ας εγκα­τά­στα­σης και χωρίς αυτήν δεν δύ­να­ται να υπάρ­ξει τέ­τοια άδεια και δεν τη­ρού­νται οι όροι της τέ­χνης και της επι­στή­μης που απαι­τεί η προ­α­να­φε­ρό­με­νη άδεια εγκα­τά­στα­σης κατά την λει­τουρ­γία των άνω ΗΖ.

Απο­τέ­λε­σμα των πα­ρα­πά­νω, όπως ισχυ­ρί­στη­καν, είναι να τί­θε­ται σε κίν­δυ­νο η ασφά­λεια, η υγεία και η αξιο­πρέ­πειά τους, καθώς και η ασφα­λής λει­τουρ­γία του συ­νό­λου του ΑΗΣ Σο­ρω­νής και του συ­νο­λι­κού δι­κτύ­ου δια­νο­μής ηλε­κτρι­κού ρεύ­μα­τος.

Ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, που υπο­στή­ρι­ξε την αί­τη­ση, επε­σή­μα­νε με­τα­ξύ άλλων ότι από 30 MW που ξε­κί­νη­σε το ερ­γο­στά­σιο να λει­τουρ­γεί το 1975 έχουν επέλ­θει ση­μα­ντι­κές τρο­πο­ποι­ή­σεις στους πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κούς όρους λει­τουρ­γί­ας του, αφού σή­με­ρα λει­τουρ­γεί με με­τα­χει­ρι­σμέ­νους αε­ρο­στρό­βι­λους πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας ισχύ­ος 230 ΜW.

Eπε­σή­μα­νε εξάλ­λου ότι έχει ανα­γνω­ρι­στεί από το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Πει­ραιά ότι η ΔΕΗ έχει υπερ­βά­σεις στην οι­κο­δο­μι­κή της άδεια.

Η ΔΕΗ και το ΠΕ­ΧΩ­ΔΕ από την άλλη τό­νι­σαν ότι η κα­τα­σκευή του ΑΗΣ Σο­ρω­νής Ρόδου (ατμοη­λε­κτρι­κού σταθ­μού), ξε­κί­νη­σε από το 1973. Πρό­κει­ται για ένα Σταθ­μό πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας ο οποί­ος απο­τε­λεί­ται από 11 Μο­νά­δες ηλε­κτρο­πα­ρα­γω­γής, οι πρώ­τες από τις οποί­ες (μο­νά­δες) ήταν Ατμοη­λε­κτρι­κές (από 15 MW εγκα­τε­στη­μέ­νης ισχύ­ος έκα­στη) και εγκα­τα­στά­θη­καν το 1975-1976.

Ο ΑΗΣ Σο­ρω­νής Ρόδου είναι ο μο­να­δι­κός Σταθ­μός πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας στο νησί της Ρόδου συ­νο­λι­κής εγκα­τε­στη­μέ­νης ισχύ­ος 192 MW και μόνο αυτός εξυ­πη­ρε­τεί το σύ­νο­λο των ηλε­κτρο­δο­τι­κών ανα­γκών των κα­τα­να­λω­τών τόσο της Ρόδου όσο και των νήσων Χάλ­κης και Σύμης. Επι­ση­μαί­νε­ται ότι οι ηλε­κτρο­δο­τι­κές ανά­γκες των εν λόγω νη­σιών αυ­ξά­νο­νται συν τω χρόνω, σε πο­σο­στό κυ­μαι­νό­με­νο από 4% έως 7%.

Ενό­ψει λοι­πόν της υπο­χρέ­ω­σης κά­λυ­ψης της ζή­τη­σης αυτής και προ­κει­μέ­νου να μην δια­κυ­βευ­τεί η ασφα­λής και ομαλή τρο­φο­δό­τη­ση των κα­τα­να­λω­τών, ο Σταθ­μός εφο­διά­στη­κε με πρό­σθε­τα Η/Ζ ισχύ­ος 25 MW.

Τό­νι­σαν εξάλ­λου ότι βλάβη που είχε ση­μειω­θεί σε αε­ριο­στρό­βι­λο προ­κά­λε­σε πρό­βλη­μα στην ηλε­κτρο­δό­τη­ση καθώς το φορ­τίο δεν επαρ­κεί για την κά­λυ­ψη της αυ­ξη­μέ­νης ζή­τη­σης ενώ επε­σή­μα­ναν όσον αφορά τα ηλε­κτρο­πα­ρα­γω­γά ζεύγη και τις εν γένει εγκα­τα­στά­σεις του σταθ­μού, ότι, ελή­φθη­σαν όλες οι απα­ραί­τη­τες άδειες από τους αρ­μο­δί­ους φο­ρείς σχε­τι­κά με την εγκα­τά­στα­ση και λει­τουρ­γία τους.

Ανα­φο­ρι­κά με την πυ­ρα­σφά­λεια των εγκα­τα­στά­σε­ων, ση­μείο κρί­σι­μο για την ασφά­λεια τόσο των πε­ριοί­κων, όσο και του προ­σω­πι­κού, υφί­στα­νται όλες οι εγκε­κρι­μέ­νες με­λέ­τες πυ­ρα­σφα­λεί­ας.

Τό­νι­σαν επι­πλέ­ον ότι για το επί­μα­χο έργο ήτοι, για τη λει­τουρ­γία των Η/Ζ δεν απαι­τεί­ται οι­κο­δο­μι­κή άδεια από καμία αρχή, αφού αυτά το­πο­θε­τή­θη­καν προ­σω­ρι­νά σε χώρο σταθ­μεύ­σε­ως και ου­δε­μία βάση από σκυ­ρό­δε­μα κα­τα­σκευά­σθη­κε.

Στο δια­τα­κτι­κό της από­φα­σης που εκ­δό­θη­κε ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Η προ­σβαλ­λό­με­νη με την πρώτη από τις δύο συ­νεκ­δι­κα­ζό­με­νες αι­τή­σεις άδεια πα­ρα­γω­γής ορί­ζει ρητώς ότι ισχύ­ει μέχρι τις 31.12.2010, δεν προ­βάλ­λε­ται δε ούτε προ­κύ­πτει από τα στοι­χεία του φα­κέ­λου ότι η ισχύς της πα­ρα­τά­θη­κε. Εφό­σον επο­μέ­νως η ισχύς της είχε λήξει κατά τον χρόνο συ­ζή­τη­σης της υπό­θε­σης, η δίκη δεν έχει αντι­κεί­με­νο και πρέ­πει να κα­ταρ­γη­θεί, δε­δο­μέ­νου ότι οι προ­βλη­θέ­ντες επ ακρο­α­τη­ρίω από τον αι­τού­ντα Δήμο λόγοι ιδιαί­τε­ρου εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος προς συ­νέ­χι­ση της δίκης, όπως ανα­πτύ­χθη­καν με υπό­μνη­μα που κα­τα­τέ­θη­κε μετά τη συ­ζή­τη­ση, δεν πα­ρί­στα­νται βά­σι­μοι. Ει­δι­κό­τε­ρα, ο ισχυ­ρι­σμός ότι τα επί­μα­χα Η/Ζ συ­νε­χί­ζουν να λει­τουρ­γούν με βλα­πτι­κές συ­νέ­πειες για το πε­ρι­βάλ­λον δεν συ­νι­στά λόγο συ­νέ­χι­σης της δίκης, διότι η λει­τουρ­γία, είτε εν τοις πράγ­μα­σι είτε δυ­νά­μει άλλων πρά­ξε­ων, των εν λόγω Η/Ζ δεν απο­τε­λεί πά­ντως διοι­κη­τι­κής φύ­σε­ως συ­νέ­πεια της προ­σβαλ­λό­με­νης άδειας πα­ρα­γω­γής ηλε­κτρι­κής ενέρ­γειας, η oποία αφορά τη σκο­πι­μό­τη­τα του έργου και χο­ρη­γεί­ται βάσει κρι­τη­ρί­ων κυ­ρί­ως οι­κο­νο­μι­κής και τε­χνι­κής φύ­σε­ως.

Αλυ­σι­τε­λώς προ­βάλ­λε­ται ότι με πρά­ξεις της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μί­ας της Ν.Α. Δω­δε­κα­νή­σου ανε­στά­λη η εκτέ­λε­ση της οι­κο­δο­μι­κής άδειας της ίδιας υπη­ρε­σί­ας, με την οποία επε­τρά­πη στην πα­ρεμ­βαί­νου­σα, με­τα­ξύ άλλων, η κα­τα­σκευή βά­σε­ως εγκα­τά­στα­σης των 20 Η/Ζ και της δε­ξα­με­νής ντή­ζελ, και απα­γο­ρεύ­θη­κε η συ­νέ­χι­ση των οι­κο­δο­μι­κών ερ­γα­σιών, διότι οι πρά­ξεις αυτές δεν έχουν άμεση σχέση με την προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη.

Η ισχύς της προ­σβαλ­λό­με­νης με τη δεύ­τε­ρη αί­τη­ση κ.υ.α. 144935/14.7.2008 περί εγκρί­σε­ως πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών όρων του ΑΗΣ Σο­ρω­νής έληξε στις 31.12.2013, δεν προ­κύ­πτει δε ότι υπήρ­ξε ανα­νέ­ω­ση της πρά­ξε­ως αυτής, ή ότι εκ­δό­θη­κε η απαι­τού­με­νη κατ άρθρο 2 παρ. 8 περ. γ του ν. 4014/2011 δια­πι­στω­τι­κή πράξη περί μη με­τα­βο­λής των δε­δο­μέ­νων υπό τα οποία εκ­δό­θη­κε ώστε να πα­ρα­τα­θεί η ισχύς της και, συ­νε­πώς, ο ισχυ­ρι­σμός της πα­ρεμ­βαί­νου­σας περί αυ­τό­μα­της πα­ρα­τά­σε­ως ισχύ­ος της προ­σβαλ­λό­με­νης α.ε.π.ο. κατ εφαρ­μο­γή της ανω­τέ­ρω δια­τά­ξε­ως είναι απορ­ρι­πτέ­ος ως αβά­σι­μος.

Με την υπο­βλη­θεί­σα αί­τη­ση η πα­ρεμ­βαί­νου­σα δεν ζή­τη­σε την ανα­νέ­ω­ση ισχύ­ος της προ­σβαλ­λό­με­νης α.ε.π.ο. του ΑΗΣ Σο­ρω­νής, αλλά την έγκρι­ση πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών όρων για την εγκα­τά­στα­ση νέας κι­νη­τής μο­νά­δας ηλε­κτρο­πα­ρα­γω­γής ισχύ­ος για την κά­λυ­ψη των ανα­γκών αιχ­μής κατά την πε­ρί­ο­δο από 1.7.2011 έως 31.8.2013. Εν όψει τού­των η δίκη καθ όσον αφορά την προ­σβαλ­λό­με­νη α.ε.π.ο. πρέ­πει να κη­ρυ­χθεί κα­τηρ­γη­μέ­νη.

Η προ­σβαλ­λό­με­νη άδεια εγκα­τα­στά­σε­ως επι­κα­λεί­ται στο προ­οί­μιό της ως νό­μι­μο έρει­σμά της, με­τα­ξύ άλλων, την ανω­τέ­ρω α.ε.π.ο. Όμως, όπως έχει κρι­θεί, μετά τη λήξη, κατά τα ανω­τέ­ρω της ισχύ­ος της προ­σβαλ­λό­με­νης α.ε.π.ο., δεν νο­εί­ται η ύπαρ­ξη της επί­δι­κης άδειας εγκα­τα­στά­σε­ως, καθ όσον αυτή προ­ϋ­πο­θέ­τει ως νό­μι­μο έρει­σμά της έγκρι­ση πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών όρων εν ισχύ. Ενό­ψει τού­του πρέ­πει να ακυ­ρω­θεί η άδεια εγκα­τα­στά­σε­ως κατά με­ρι­κή απο­δο­χή της δεύ­τε­ρης αι­τή­σε­ως ακυ­ρώ­σε­ως”.