Παραπέμφθηκε σε δίκη για παράβαση καθήκοντος ο πρώην αντιδήμαρχος Πολιτιστικών Μνημείων και Υπηρεσίας Δόμησης του Δήμου Ρόδου

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου κα­τη­γο­ρού­με­νος για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος πα­ρα­πέμ­φθη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ο πρώην αντι­δή­μαρ­χος Πο­λι­τι­στι­κών Μνη­μεί­ων και Υπη­ρε­σί­ας Δό­μη­σης του Δήμου Ρόδου κ. Στέ­φα­νος Δρά­κος.

Η δίκη έχει προσ­διο­ρι­στεί για την 10η Απρι­λί­ου 2024 ενώ ο κ. Δρά­κος δύ­να­ται να προ­σφύ­γει κατά του κλη­τη­ρί­ου θε­σπί­σμα­τος στην Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου.

Κα­τη­γο­ρεί­ται για το ότι την 22α Οκτω­βρί­ου 2021, με πρό­θε­ση πα­ρέ­βη τα κα­θή­κο­ντα της υπη­ρε­σί­ας του, όπως κα­θο­ρί­ζο­νται κατά νόμο, την φύση των αρ­μο­διο­τή­των και τα κα­θή­κο­ντα της υπη­ρε­σί­ας του, με σκοπό να προ­σπο­ρί­σει σε άλλον πα­ρά­νο­μο όφε­λος και να βλά­ψει το κρά­τος.

Ει­δι­κό­τε­ρα με την ιδιό­τη­τα του αντι­δη­μάρ­χου Πο­λι­τι­στι­κών Μνη­μεί­ων και Υπη­ρε­σί­ας Δό­μη­σης του Δήμου Ρόδου αρ­μο­δί­ου για την επι­βο­λή του μέ­τρου της ορι­στι­κής δια­κο­πής λει­τουρ­γί­ας και σφρά­γι­σης κα­τα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος που λει­τουρ­γούν χωρίς άδεια ή καθ’ υπέρ­βα­ση της άδειάς τους, φέ­ρε­ται με πρό­θε­ση και με σκοπό πο­ρι­σμού πα­ρά­νο­μου πε­ριου­σια­κού οφέ­λους σε εται­ρεία που εκ­με­ταλ­λευό­ταν τα κέρδη επι­χεί­ρη­σης υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος προ­κει­μέ­νου αυτός να συ­νε­χί­ζει την πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τά της, ανα­κά­λε­σε με την υπ’ αριθμ. 48/2021 από­φα­σή του, την αμέ­σως προη­γη­θεί­σα με αριθ­μό 42/2021 από­φα­ση του αντι­δη­μάρ­χου Ρόδου για την σφρά­γι­ση της επι­χεί­ρη­σης, η οποία θα πραγ­μα­το­ποιεί­το την 22.10.2021, ήτοι την ημέρα που έγινε η ανά­κλη­σή της, με­θο­δεύ­ο­ντας ως δήθεν νό­μι­μη αιτία ανά­κλη­σης την ακύ­ρω­ση της γνω­στο­ποί­η­σης λει­τουρ­γί­ας της επι­χεί­ρη­σης ακύ­ρω­ση που έλαβε χώρα την 20.10.2021.

Εφέ­ρε­το επι­πλέ­ον να γνώ­ρι­ζε ότι:

– Η επι­χεί­ρη­ση αυτή λει­τουρ­γού­σε του­λά­χι­στον από το 2016 και είχε απο­φα­σι­στεί η σφρά­γι­σή της με από­φα­ση του τότε δη­μάρ­χου Ρόδου και δυ­νά­μει από­φα­σης του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου είχε απορ­ρι­φθεί η αί­τη­ση ανα­στο­λής εκτέ­λε­σής της.

Η επι­χεί­ρη­ση τε­λι­κά σφρα­γί­σθη­κε από τον Δήμο Ρόδου με την συν­δρο­μή του AT Ρόδου, το θέρος του έτους 2017, έγινε επα­να­σφρά­γι­σή της λόγω πα­ρα­βί­α­σης του μέ­τρου της σφρά­γι­σης και έλαβε χώρα νέα επα­να­σφρά­γι­ση λόγω εκ νέου πα­ρα­βί­α­σης της σφρά­γι­σης.

– Ότι έχει εκ­δο­θεί πρω­τό­κολ­λο κα­τε­δά­φι­σης, άρσης και απο­μά­κρυν­σης κτι­σμά­των, κα­τα­σκευών και έργων σε χώ­ρους αι­για­λού/πα­ρα­λί­ας λόγω αυ­θαι­ρέ­των και πα­ρα­νό­μων κα­τα­σκευών στις οποί­ες προ­έ­βη επί της πα­ρα­λί­ας, το οποίο δεν είχε ανα­κλη­θεί ούτε ει­σέ­τι εκτε­λε­σθεί.

– Οτι η ακύ­ρω­ση της γνω­στο­ποί­η­σης έλαβε χώρα προ­σχη­μα­τι­κά με μόνο σκοπό την με­θό­δευ­ση της ακύ­ρω­σης της από­φα­σης σφρά­γι­σης, την μα­ταί­ω­ση της σφρά­γι­σης και την συ­νέ­χι­ση λει­τουρ­γί­ας της επι­χεί­ρη­σης που λει­τουρ­γεί αδια­λεί­πτως κάθε του­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο.

– Ότι η γνω­στο­ποί­η­ση ήταν εξ’ αρχής άκυρη αφού είχε λάβει χώρα χωρίς την βε­βαί­ω­ση για την πα­ρα­χώ­ρη­ση χρή­σης στον αι­για­λό από την αρ­μό­δια Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία Δω­δε­κα­νή­σων.

– Ότι σύμ­φω­να με το άρ. 5 παρ. 3 της ΚΥΑ 16228/ΦΕΚ Β’1723/2017, όταν δια­πι­στω­θεί πα­ρά­βα­ση της κεί­με­νης νο­μο­θε­σί­ας που επι­σύ­ρει το διοι­κη­τι­κό μέτρο της δια­κο­πής λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος δεν επι­τρέ­πε­ται αλ­λα­γή φορέα της δρα­στη­ριό­τη­τας και εφό­σον επέλ­θει τέ­τοια αλ­λα­γή, η δια­κο­πή επέρ­χε­ται στον νέο φορέα, ήτοι η ανά­κλη­ση της γνω­στο­ποί­η­σης ου­δε­μία έν­νο­μη συ­νέ­πεια θα μπο­ρού­σε να έχει αν η επι­χεί­ρη­ση συ­νέ­χι­ζε να λει­τουρ­γεί υπό την ίδια ή άλλη διεύ­θυν­ση-νο­μι­κή-εται­ρι­κή μορφή.

-Οτι στα κα­θή­κο­ντα των δη­μο­τι­κών αρχών ανά­γε­ται η προ­στα­σία του πε­ρι­βάλ­λο­ντος, αι­για­λού και πα­ρα­λί­ας και η επο­πτεία τή­ρη­σης της οι­κεί­ας νο­μο­θε­σί­ας.