Κατηγορείται για απάτη και πλαστογραφία μετά χρήσεως

Τις κατη­γο­ρίες της απάτης κατ’ εξα­κο­λού­θηση, της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως, της ψευδούς κατα­μή­νυ­σης και της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης αντι­με­τω­πί­ζει ένας πολι­τι­κός μηχα­νι­κός, με έκδηλο ενδια­φέ­ρον για τις προ­σε­χείς εκλογές, που έχει παρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου.

Ο ίδιος είναι κατη­γο­ρού­με­νος σε δικο­γρα­φία που εκκρε­μεί ενώπιον της τακτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου για υπε­ξαί­ρεση, ενώ έχει καταγ­γελ­θεί από δύο κατοί­κους της Ρόδου για απάτη.

Γενικώς έχει εκκρε­μό­τη­τες με τη δικαιο­σύνη πράγμα, που, όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρίες, θα επη­ρε­ά­σει και την τελική του απόφαση να συμ­με­τέ­χει στις εκλογές με αυτο­διοι­κη­τικό συν­δυα­σμό.

Στην υπόθεση, που έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί για να εξε­τα­στεί τις πρώτες μέρες του Απρί­λιου ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται ότι στις αρχές Μαρτίου του 2009, με την ιδιό­τητά του ως πολι­τι­κού μηχα­νι­κού να ανέθεσε στον μηνυτή, εργο­λάβο κατα­σκευής κερα­μο­σκε­πών και ξύλινων κατα­σκευών, την κατα­σκευή ξύλινης πέρ­γκο­λας επί οικίας στη Ρόδο, έναντι του αντι­τί­μου των 4.000€ και την κατα­σκευή κερα­μο­σκε­πής και μεσο­πα­τώ­μα­τος επί κατα­στή­μα­τος, έναντι του αντι­τί­μου των 17.000€, ήτοι του ανέθεσε εργα­σίες συνο­λι­κού ύψους 21.000€ πλέον ΦΠΑ 13%.

Κατά την απο­πε­ρά­τωση των κατα­σκευών, στο τέλος Μαρτίου του έτους 2009, οπότε και έπρεπε να κατα­βλη­θεί στον εγκα­λού­ντα, το ήδη εισπρα­χθέν από τον κατη­γο­ρού­μενο τίμημα, ο τελευ­ταίος, φέρεται να του ανέφερε ότι είναι ιδιο­κτή­της μεγάλης ακί­νη­της περιου­σίας στη Ρόδο, ότι έχει δύο δια­με­ρί­σματα και ένα γραφείο στο κέντρο της Ρόδου καθώς και δύο οικό­πεδα, ότι πρό­κει­ται περί φερέγ­γυου και ευκα­τά­στα­του ατόμου, που όμως δεν κατα­φεύ­γει στη λήψη δανει­σμού από τράπεζα, λόγω του ό,τι η δια­δι­κα­σία είναι χρο­νο­βόρα, καθώς και ότι θα του έδινε προς εξα­σφά­λισή του, το ισόποσο του οφει­λό­με­νου σε έγκυρες επι­τα­γές, και τον έπεισε να του δανεί­σει το οφει­λό­μενο ποσό των 21.000 €, πλέον ΦΠΑ 13%.

Εν συνε­χεία, σύμφωνα πάντα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, εξε­δό­θη­σαν:

-Μια επιταγή, ποσού 8.400€, με ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής 30-04-2009, την οποία εξέδωσε εταιρία εις δια­τα­γήν του κατη­γο­ρου­μέ­νου, και πρώτο οπι­σθο­γράφο τον μηνυτή, και

-Μια επιταγή, ποσού 13.400€, με ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής 11-07-2009, την οποία εξέδωσε ο ίδιος εις δια­τα­γήν εται­ρίας, στο πίσω δε μέρος της επι­τα­γής υπήρχε στη θέση του πρώτου οπι­σθο­γρά­φου, ήδη η σφρα­γίδα της εται­ρίας και στη θέση του πρώτου οπι­σθο­γρά­φου ομοίως το όνομα του μηνυτή.

Εν συνε­χεία και δη στα μέσα Απρι­λίου του έτους 2009 ο κατη­γο­ρού­με­νος, φέρεται να επι­σκέ­φτηκε ξανά τον μηνυτή και ανα­φέ­ρο­ντάς του εκ νέου ότι είναι ιδιο­κτή­της μεγάλης ακί­νη­της περιου­σίας στη Ρόδο, ότι έχει ήδη ανα­λά­βει κάποια εργο­λα­βία σε ξενο­δο­χείο στην οποία πρό­κει­ται να τον προ­σλά­βει, ότι ήδη πολλοί ξενο­δό­χοι του οφεί­λουν αμοιβές, τις οποίες όμως θα του απο­πλη­ρώ­σουν, ως είθι­σται, την θερινή περίοδο, και τέλος ότι θα του έδινε προς εξα­σφά­λισή του το ισόποσο του οφει­λό­με­νου σε έγκυρη επιταγή.

Φέρεται έτσι να τον έπεισε να του δανεί­σει το ποσό των 7.000€ και του έδωσε μια ισόποση επιταγή, με ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής 30-07-2009, την οποία εξέδωσε εταιρία εις δια­τα­γήν του ίδιου του μηνυτή.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο μηνυτής όλες οι ανωτέρω παρα­στά­σεις ήταν ψευδείς και ο κατη­γο­ρού­με­νος, ούτε μεγάλη περιου­σία είχε, ούτε ήταν ευκα­τά­στα­τος και φερέγ­γυος, αλλά ούτε και είχε ήδη ανα­λά­βει κάποιο μεγάλο έργο σε ξενο­δο­χείο στο οποίο σκόπευε να τον χρη­σι­μο­ποι­ή­σει και ούτε ανέμενε αμοιβές από έργα που είχε ήδη κάνει σε ξενο­δο­χεία της Ρόδου.

Οι επι­τα­γές δε φέρο­νται να έμειναν απλή­ρω­τες με απο­τέ­λε­σμα να αντι­με­τω­πί­σει προ­βλή­ματα ο μηνυτής.

Επι­πλέον κατη­γο­ρεί­ται ότι παρέ­δωσε στον μηνυτή επιταγή, την οποία προη­γου­μέ­νως είχε νοθεύ­σει, εν συνε­χεία παρέ­δωσε σε εταιρία την από 26-01-2010 ψευδή υπεύ­θυνη δήλωσή του, στην οποία ενέ­γραψε ότι ο ίδιος ενη­μέ­ρωσε τον μηνυτή ότι η επιταγή είχε λήξει, αλλά ο τελευ­ταίος με δική του πρω­το­βου­λία νόθευσε αυτή, ως προς την ημε­ρο­μη­νία και το ποσό αυτής, εν αγνοία του.

Επίσης, με ανακοπή του, την οποία κατέ­θεσε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, κατά Δια­τα­γής Πλη­ρω­μής του ιδίου Δικα­στη­ρίου, φέρεται να ισχυ­ρί­στηκε, ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, και εν γνώσει της ανα­λή­θειάς του, ότι όταν αυτός παρέ­δωσε στον μηνυτή την επιταγή ανα­γρα­φό­ταν δήθεν σε αυτή ως ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής της η 11-10-2008 και το ποσό των 3.400€ και ότι ήταν ο μηνυτής, που προέβη στις προ­α­να­φερ­θεί­σες αλλοιώ­σεις στην ημε­ρο­μη­νία και το ποσό της επι­τα­γής.