Ασφαλιστικός σύμβουλος κατηγορείται για πλαστογραφία μετά χρήσεως κατ’ επάγγελμα

Υπόθεση με κατη­γο­ρού­μενο ασφα­λι­στικό σύμ­βουλο για τις πράξεις της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως κατ’ επάγ­γελμα και κατά συνή­θεια, όπου το συνο­λικό όφελος και η συνο­λική ζημία υπερ­βαί­νουν τα 30.000 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θηση, της υπε­ξαί­ρε­σης κατ’ εξα­κο­λού­θηση αντι­κει­μέ­νου ιδιαί­τερα μεγάλης αξίας, που το είχαν εμπι­στευ­θεί στον υπαίτιο, λόγω της ιδιό­τη­τάς του ως εντο­λο­δό­χου και δια­χει­ρι­στή ξένης περιου­σίας, ενώ το συνο­λικό αντι­κεί­μενο της πράξης υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ και της απι­στίας, από την οποία η περιου­σιακή ζημία υπερ­βαί­νει το ποσό των 15.000 ευρώ κατ’ εξα­κο­λού­θηση, θα απα­σχο­λή­σει, μετά από ανα­βο­λές, το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των.

Κατη­γο­ρού­με­νος για το αδίκημα της άμεσης συνέρ­γειας σε υπε­ξαί­ρεση κατ’ εξα­κο­λού­θηση αντι­κει­μέ­νου ιδιαί­τερα μεγάλης αξίας, που το είχαν εμπι­στευ­θεί στον υπαίτιο λόγω της ιδιό­τη­τάς του ως εντο­λο­δό­χου και δια­χει­ρι­στή ξένης περιου­σίας, είναι στην ίδια υπόθεση και ένας τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» ο 41χρονος ασφα­λι­στι­κός σύµβουλος βρέθηκε αντι­μέ­τω­πος με τις ως άνω βαρύ­τα­τες κατη­γο­ρίες μετά από μήνυση μιας κατοί­κου του Παρα­δει­σίου και του συζύγου της.

Σύμφωνα με τις μηνύ­σεις των πολι­τι­κώς ενα­γό­ντων η σύζυγος του εγκα­λού­ντος από το έτος 1997 είχε επεν­δύ­σει σε αμοι­βαία κεφά­λαια, έχοντας ανοίξει διά­φο­ρους λογα­ρια­σμούς μητρώου σε ασφα­λι­στική εται­ρεία κατα­βάλ­λο­ντας σημα­ντικά ποσά για επέν­δυση.

Φέρεται παρα­πέρα, έχοντας κερ­δί­σει την πλήρη εμπι­στο­σύνη του ανδρός της, ο οποίος δεν είχε γνώσεις χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών, ότι άρχισε να του κατα­βάλ­λει από το έτος 2000 διάφορα χρη­μα­τικά ποσά για να επεν­δυ­θούν σε αμοι­βαία κεφά­λαια. Επι­πλέον, ο μηνυτής ισχυ­ρί­ζε­ται ότι για να μην ταλαι­πω­ρεί­ται σε ουρές στην τράπεζα του είχε συστή­σει ο ασφα­λι­στής να εξυ­πη­ρε­τεί­ται από τον συγγενή του.

Φέρεται να μην επέν­δυσε όμως τα χρήματα, που του είχε εμπι­στευ­θεί σε επεν­δυ­τικά προ­γράμ­ματα, αλλά πλα­στο­γρα­φώ­ντας την υπο­γραφή του να συνέ­ταξε αιτή­σεις για ασφά­λεια ζωής στην ασφα­λι­στική εται­ρεία. Στη συνέ­χεια φέρεται να συνέ­τασσε αιτή­σεις εξα­γο­ράς των ασφα­λειών ζωής και να εισέ­πραττε ο ίδιος το τίμημα.

Φέρεται ακόμη να πλα­στο­γρα­φούσε την υπο­γραφή του εγκα­λού­ντος στα εντάλ­ματα πλη­ρω­μής της τρά­πε­ζας, όπου τηρούσε λογα­ρια­σμό η ασφα­λι­στική, προ­κει­μέ­νου να προ­βαί­νει σε κατά­θεση ποσού που αντι­στοι­χούσε στην αντί­στοιχη ασφά­λεια ζωής.Συνο­λικά κατη­γο­ρεί­ται για 34 τέτοιες συναλ­λα­γές και το ύψος της βλάβης που φέρεται να προ­κά­λεσε υπο­λο­γί­ζε­ται σε  181.247,9 ευρώ.

Ο μηνυτής δια­τεί­νε­ται ότι είχε λάβει δια­βε­βαιώ­σεις ότι τα προ­τει­νό­μενα επεν­δυ­τικά προ­ϊ­ό­ντα ήταν συνε­δε­δε­μένα με μεγάλα επεν­δυ­τικά σχήματα και εται­ρείες του εξω­τε­ρι­κού, που έχαιραν μεγάλης ανα­γνώ­ρι­σης, με απο­τέ­λε­σμα να ξεκι­νή­σουν μια συνερ­γα­σία μαζί του από το έτος 1997.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι από το έτος 2000 περίπου άρχισε να του κατα­βάλ­λει στα­διακά, διάφορα ποσά σε μετρητά, όταν τον επι­σκε­πτό­ταν στο γραφείο του, προ­κει­μέ­νου να τα επεν­δύ­σει σε αμοι­βαία κεφά­λαια της ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας, όπου εργα­ζό­ταν, για λογα­ρια­σμό του, αγο­ρά­ζο­ντας μερίδια στο όνομά του. Ισχυ­ρί­ζε­ται  ότι έγιναν κατα­θέ­σεις μέσω τρα­πε­ζι­κού υπαλ­λή­λου χωρίς να γραφεί το όνομά του ως κατα­θέτη, ότι δεν ελάμ­βανε όλα τα αντί­γραφα των κατα­θε­τη­ρίων και ότι συνο­λικά τα χρήματα που κατέ­βαλε στον ασφα­λι­στικό σύμ­βουλο ανέρ­χο­νται σε 200.000 ευρώ.

Ανα­γκά­στηκε την 8η Οκτω­βρίου 2009 να του ζητήσει, όπως λέει, να προβεί στην εξαγορά των μερι­δίων, του από τη δική του επέν­δυση, που εκείνη τη στιγμή, σύμφωνα με τους υπο­λο­γι­σμούς του, θα του απέ­δι­δαν το ποσό των 369.0000 ευρώ. Υπέβαλε αίτηση εξα­γο­ράς μερι­δίων αλλά ουδέ­ποτε έλαβε τα χρήματα.

Στην πορεία δια­πί­στωσε ότι δεν φαί­νε­ται πουθενά στην εται­ρεία ως πελάτης της σε επεν­δυ­τικά προ­γράμ­ματα, αλλά σε συμ­βό­λαια ζωής, τα οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ουδέ­ποτε υπέ­γραψε, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η υπο­γραφή του σ’ αυτά έχει πλα­στο­γρα­φη­θεί.

Ο ασφα­λι­στι­κός σύμ­βου­λος αρνεί­ται κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα του απο­δί­δει το ζευγάρι από το Παρα­δείσι, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ήταν πλήρως ενή­με­ροι για την πορεία των επεν­δύ­σεων και των ασφα­λι­στη­ρίων συμ­βο­λαίων τους. Ο  τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος τόνισε ότι ο ασφα­λι­στής ήταν μεγάλος πελάτης για την τράπεζα και είχε συναλ­λα­γές με σχεδόν όλα τα τμήματα της τρά­πε­ζας και κυρίως στην κατα­να­λω­τική και στε­γα­στική πίστη στο πλαίσιο της προ­σέλ­κυ­σης πελα­τείας μέσω δια­με­σο­λά­βη­σης. Αρνή­θηκε δε ότι ο μηνυτής του παρέ­δωσε σε 4 περι­πτώ­σεις το χρη­μα­τικό ποσό των 50.100 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να το κατα­θέ­σει σε λογα­ρια­σμό της ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας.