Πώς σχολιάζει η παράταξη Κολιάδη τους ισχυρισμούς Καμπουράκη για την εκλογική διαδικασία

Υπο­βλή­θη­καν χθες προ­σθή­κες – αντι­κρού­σεις

Ολο­κλη­ρώ­θηκε χθες με την υποβολή προ­σθή­κης αντί­κρου­σης εκα­τέ­ρω­θεν από τους συν­δυα­σμούς «Με Δύναμη Για τη Ρόδο» με επι­κε­φα­λής τον Αντώνη Καμπου­ράκη και «ΕΝΑ – Ενω­μέ­νοι Αλλά­ζουμε μαζί την Ρόδο» με επι­κε­φα­λής τον κ. Αλέ­ξαν­δρο Κολιάδη η δια­δι­κα­σία προ εκδό­σεως από­φα­σης ενώπιον του 2ου Τμή­μα­τος του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου για την στήριξη της ένστα­σης αλλά και της αντέν­στα­σης που ασκή­θη­καν κατά του κύρους των εκλο­γι­κών απο­τε­λε­σμά­των.

Ο κ. Καμπου­ρά­κης εκπρο­σω­πή­θηκε από τους κ.κ. Ανδρέα Λοβέρδο, Λάμπρο Πάσχο και Δημήτρη Βερβέρη και ο κ. Κολιά­δης εκπρο­σω­πή­θηκε από τους κ.κ. Κων­στα­ντίνο Χρυ­σό­γονο, Βασίλη Παπα­δη­μη­τρίου και Κώστα Χαλκιά.

Στην προσθήκη-αντίκρουση της παρα­τά­ξεως Κολιάδη γίνεται σχο­λια­σμός επί των αιτιά­σεων της παρα­τά­ξεως Καμπου­ράκη για το δια­βλητό της εκλο­γι­κής δια­δι­κα­σίας.

Ανα­φέ­ρο­νται μεταξύ άλλων τα εξής:

«Ο ισχυ­ρι­σμός του αντι­δί­κου ότι οι δημο­τι­κές εκλογές της 8.10.2023 «δεν ήταν αδιά­βλη­τες» και ότι η εξαγωγή των απο­τε­λε­σμά­των «δεν έλαβε χώρα σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα από το νόμο» είναι κατα­φα­νώς αόρι­στος και ανε­πί­δε­κτος δικα­στι­κής εκτί­μη­σης, αφού δεν εξει­δι­κεύ­ε­ται πως υπο­τί­θε­ται ότι επη­ρέ­α­σαν το συνο­λικό εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα οι καθυ­στε­ρή­σεις στην ενσω­μά­τωση των απο­τε­λε­σμά­των επι­μέ­ρους εκλο­γι­κών τμη­μά­των τις οποίες διε­κτρα­γω­δεί ο αντί­δι­κος στις σελ. 3-5 του υπο­μνή­μα­τός του. Οι δε υπαι­νιγ­μοί του αντι­δί­κου περί δήθεν εκ των υστέρων ανοίγ­μα­τος των εκλο­γι­κών σάκων και επέμ­βα­σης επί αυτών, πέραν από αντι­κει­με­νικά ψευδείς και αορί­στως προ­βαλ­λό­με­νοι, εκτί­θε­νται αφειδώς το τελευ­ταίο διά­στημα στα τοπικά μέσα, απο­κλει­στικά για λόγους εντυ­πω­σια­σμού και αθέ­μι­του επη­ρε­α­σμού της κοινής γνώμης, κατά παρά­βαση κάθε έννοιας δεο­ντο­λο­γίας και σεβα­σμού προς τη δικαιο­σύνη, εν μέσω εκκρε­μο­δι­κίας και εν αναμονή δικα­στι­κής απο­φά­σεως. Πώς άλλωστε να ήταν δυνατόν να επη­ρέ­ασε η καθυ­στέ­ρηση παρά­δο­σης σάκων σε ορι­σμένα εκλο­γικά τμήματα, καθ’ ήν στιγμή το απο­τέ­λε­σμα στα τμήματα αυτά είχε ήδη δια­βι­βα­σθεί αμέσως μετά το πέρας της δια­δι­κα­σίας με τάμπλετ στο Υπουρ­γείο Εσω­τε­ρι­κών;

Αυτά τα πράγ­ματα είναι ΑΔΙΑΝΟΗΤΑ και προ­βάλ­λο­νται εκ των υστέρων απο­κλει­στικά για δημιουρ­γία εντυ­πώ­σεων, καθ’ ήν στιγμή μάλιστα που ο πανί­σχυ­ρος οικο­νο­μικά συν­δυα­σμός των αντι­δί­κων και του απελ­θό­ντος δημάρ­χου, με δύο και τρεις εκπρο­σώ­πους του σε κάθε τμήμα, ουδεμία δια­μαρ­τυ­ρία εξέφερε τον κρίσιμο χρόνο. Δεν είναι άλλωστε τυχαίο ότι περί των ανωτέρω οι ενι­στά­με­νοι αρκέ­σθη­καν σε ‘’……. λαϊκή κατανάλωση’’ και δεν απε­τόλ­μη­σαν να μετου­σιώ­σουν τους ψευ­δέ­στα­τους υπαι­νιγ­μούς τους σε αυτο­τελή λόγο ενστά­σεως, ούτε με το εισα­γω­γικό δικό­γραφο, ούτε με τους πρό­σθε­τους λόγους παρα­μέ­νο­ντας μόνον σε επι­κοι­νω­νιακό παι­χνίδι στον τοπικό τύπο».