Αποζημιώνονται 4 ομογενείς θύματα παρατραπεζικής δραστηριότητας πρώην τραπεζικού διευθυντή

Με απόφαση που εξέδωσε χθες το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έγινε δεκτή η αγωγή απο­ζη­μί­ω­σης από αδι­κο­πρα­ξία που άσκησαν 4 ομο­γε­νείς από την Αδε­λα­ΐδα της Νοτίου Αυστρα­λίας κατά της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς και του πρώην διευ­θυ­ντή του κεντρι­κού κατα­στή­μα­τός της στην πόλη της Ρόδου, που ενε­πλάκη στο σκάν­δαλο παρα­τρα­πε­ζι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας, που προ­κά­λεσε θόρυβο στο νησί της Ρόδου.

Το δικα­στή­ριο με την απόφασή του υπο­χρε­ώ­νει την τράπεζα να κατα­βά­λει στους ενά­γο­ντες, αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κλη­ρον, το ποσό των 42.500 ευρώ με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξό­φληση.

Υπο­χρε­ώ­νει παρα­πέρα αμφό­τε­ρους τους ενα­γό­με­νους να κατα­βά­λουν αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κλη­ρον ο καθένας το ποσό των 1.500 ευρώ σε κάθε ενά­γο­ντα για τη χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση της ηθικής τους βλάβης.

Κηρύσ­σει την απόφαση προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή ως προς την τράπεζα για το ποσό των 25.000 ευρώ και ως προς τον δεύτερο ενα­γό­μενο, για το ποσό των 1.000 ευρώ.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης έχει ως εξής:

Άπαντες οι ενά­γο­ντες μετά της απο­βιω­σά­σης συγ­γε­νούς τους, τηρού­σαν ως συν­δι­καιού­χοι αρχικώς στην τράπεζα «ΛΑΪΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΕΛΛΑΣ) Α.Ε» λογα­ρια­σμό όψεως σε ευρώ και εν συνε­χεία στη «MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD», που μετο­νο­μά­σθηκε σε «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD» και εν τέλει στην ενα­γό­μενη διάδοχο της ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ.

Ο λογα­ρια­σμός την 7η Νοεμ­βρίου 2011 είχε υπό­λοιπο 42.556,38 €.

Όπως υπο­στη­ρί­ζουν, ο πρώην τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής, εκμε­ταλ­λευό­με­νος την θέση του, προ­έ­βαινε εν αγνοία και εν απουσία όλων τους, σε παρά­νο­μες τμη­μα­τι­κές εκτα­μιεύ­σεις δια­φό­ρων χρη­μα­τι­κών ποσών (που ανέρ­χο­νται συνο­λικά σε 42.500 ευρώ) υπο­γρά­φο­ντας τα εκά­στοτε εκδι­δό­μενα με την ανάληψη παρα­στα­τικά έγγραφα, πλα­στο­γρα­φώ­ντας την υπο­γραφή κάποιου εξ αυτών των συν­δι­καιού­χων του λογα­ρια­σμού.

Σημειω­τέον ότι στην ενα­γό­μενη τράπεζα πέρα από τον ως άνω λογα­ρια­σμό τηρού­σαν και άλλους δύο λογα­ρια­σμούς κατα­θέ­σεων με υπό­λοιπο περίπου 477,19 ευρώ και άλλον σε δολάρια Αυστρα­λίας με υπό­λοιπο περίπου 5.230,34, στους οποίους ευτυχώς δεν έχει εμφι­λο­χω­ρή­σει καμία παρά­νομη ανάληψη από τον πρώην τρα­πε­ζικό διευ­θυ­ντή.

Τονί­ζουν ότι ο ενα­γό­με­νος πρώην τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής ήταν γνωστός των δύο πρώτων ενα­γό­ντων, καθώς τυγ­χά­νει συγ­χω­ρια­νός τους, ενώ επι­ση­μαί­νουν ότι ουδείς από τους ενά­γο­ντες έχει επι­σκε­φθεί την Ελλάδα από τα τέλη του έτους 2006 και μετά.

Σημειώ­νουν ακόμη ότι είχαν παύσει να λαμ­βά­νουν ενη­με­ρώ­σεις από την τράπεζα για την κίνηση των λογα­ρια­σμών τους διότι είχαν αλλάξει διεύ­θυνση κι ότι ο ενα­γό­με­νος πρώην διευ­θυ­ντής τούς είχε πείσει ότι επρό­κειτο για συστη­μικό πρό­βλημα που θα επι­λύ­ετο.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι απέ­στειλε ταχυ­δρο­μι­κώς στους δύο πρώτους στην νέα τους διεύ­θυνση περί τα τέλη Σεπτεμ­βρίου 2013 φάκελο ο οποίος περιείχε 3 πλαστές κινή­σεις λογα­ρια­σμού, και συγκε­κρι­μένα μία όπου εμφαί­νο­νταν υπό­λοιπο 45.056,38, μία όπου εμφαί­νο­νταν υπό­λοιπο 572,46 ευρώ και μία όπου εμφαί­νο­νταν υπό­λοιπο 5.142,57 δολάρια Αυστρα­λίας, δήθεν εκδο­θεί­σες από την ενα­γό­μενη Τράπεζα.

Στις κινή­σεις αυτές επι­σύ­ναψε την από 18 Σεπτεμ­βρίου 2013 έγγραφη επι­στολή του ιδίου που έφερε την υπο­γραφή του.

Το έτος 2016 έγινε ευρέως γνωστό στη Ρόδο αλλά και στο Γεννάδι, τόπο κοινής κατα­γω­γής τους με τον ενα­γό­μενο, ότι αυτός είχε απο­μα­κρυν­θεί από την τράπεζα και ότι εμπλέ­κε­ται σε τρα­πε­ζι­κές απάτες.

Ακο­λού­θως, προ­σπα­θού­σαν να επι­κοι­νω­νή­σουν με την τράπεζα για να ενη­με­ρω­θούν σχετικά με τις κατα­θέ­σεις τους, ωστόσο η επι­κοι­νω­νία τους ήταν αρκετά δυσχε­ρής και η πλη­ρο­φό­ρησή τους ελλιπής έως ανύ­παρ­κτη διότι όπως δια­τεί­νο­νταν δεν είχαν προβεί έστω στην έκδοση μίας κάρτας ανά­λη­ψης χρη­μά­των.

Περί τα μέσα του έτους 2017 απε­στά­λη­σαν ηλε­κτρο­νι­κώς μέσω e mail αντί­γραφα ανα­λυ­τι­κής κατά­στα­σης κίνησης λογα­ρια­σμού οπότε και δια­πί­στω­σαν για πρώτη φορά την εις βάρος τους παρά­νομη δρα­στη­ριό­τητα και ότι εν τέλει απέμενε υπό­λοιπο στον λογα­ρια­σμό τους 66.90€.

Το δικα­στή­ριο με την απόφασή του έκρινε ότι η άρνηση της ενα­γο­μέ­νης τρά­πε­ζας να απο­δώ­σει στους ενά­γο­ντες το αιτού­μενο ποσό των παρα­κα­τα­τε­θέ­ντων σ’ αυτήν χρη­μά­των τους, συνιστά αθέτηση της μεταξύ τους συμ­βά­σεως παρα­κα­τα­θή­κης, εκ μέρους της.

Τονίζει επίσης ότι ο δεύ­τε­ρος ενα­γό­με­νος στην προ­κει­μένη περί­πτωση κατα­χρά­στηκε την ανα­τε­θείσα σε αυτόν υπη­ρε­σία και οι ζημιω­θέ­ντες δεν γνώ­ρι­ζαν ούτε όφειλαν να γνω­ρί­ζουν την κατά­χρηση αυτή ούτε και μπο­ρού­σαν να εικά­σουν ότι ο διευ­θυ­ντής του υπο­κα­τα­στή­μα­τος και συγ­χω­ρια­νός τους θα εκμε­ταλ­λευό­ταν την εμπι­στο­σύνη τους και τη θέση ισχύος που δια­τη­ρούσε στο τρα­πε­ζικό κατά­στημα.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Γεώρ­γιος Εμμ. Ρου­με­λιώ­της.