Επιδικάστηκε αποζημίωση από αδικοπραξία σε πράκτορα του ΟΠΑΠ

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 35.135,50 € επε­δί­κασε σε έναν πρά­κτορα του ΟΠΑΠ το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κατα­δι­κά­ζο­ντας στην κατα­βολή της συνά­δελφό του σε ακρι­τικό νησί, που έπαιζε δελτία «Στοι­χή­μα­τος» για λογα­ρια­σμό του χωρίς να του κατα­βάλ­λει το αντί­τιμο.

Το δικα­στή­ριο κήρυξε την απόφασή του προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή ως προς το ποσό των 10.000 ευρώ και διέταξε προ­σω­πική κράτηση σε βάρος του ενα­γο­μέ­νου διάρ­κειας τριών μηνών ως μέσο εκτέ­λε­σης της από­φα­σης.

Επέβαλε εξάλλου στον ενα­γό­μενο μέρος των δικα­στι­κών εξόδων του ενά­γο­ντος, το οποίο όρισε σε 1.300 ευρώ.

Ο ενάγων δια­τη­ρεί πρα­κτο­ρείο ΟΠΑΠ σε νησί, ενώ ο ενα­γό­με­νος δια­τη­ρεί και αυτός πρα­κτο­ρείο ΟΠΑΠ στην Ρόδο. Στο πλαίσιο της κοινής δρα­στη­ριό­τη­τάς τους είχαν ανα­πτύ­ξει μια μακρο­χρό­νια σχέση συνερ­γα­σίας καθό­σονς ο ενα­γό­με­νος διευ­κό­λυνε τον ενά­γο­ντα με την απο­στολή των δελτίων και της χαρ­τι­κής ύλης, ιδίως στους χει­με­ρι­νούς μήνες, λόγω έλλει­ψης συχνής συγκοι­νω­νίας.

Λόγω της ανωτέρω συνερ­γα­σίας, είχε καλ­λιερ­γη­θεί κλίμα αμοι­βαίας εμπι­στο­σύ­νης και για αυτόν τον λόγο όταν ο ενα­γό­με­νος κατά το χρονικό διά­στημα από 21-09-2012 έως και 25-09-2012 ζήτησε τηλε­φω­νικά από τον ενά­γο­ντα να κατα­θέ­σει για λογα­ρια­σμό πελατών του ενα­γο­μέ­νου 16 δελτία στο παι­χνίδι «ΣΤΟΙΧΗΜΑ» συνο­λι­κής αξίας 30.133,50 ευρώ, καθόσον ο ίδιος δεν μπο­ρούσε να τα κατα­θέ­σει, εξαι­τίας ενός πλαφόν που είχε τεθεί από τον ΟΠΑΠ ως προς το ύψος των ποσών, ο ενάγων δέχτηκε να τον εξυ­πη­ρε­τή­σει.

Επι­πλέον, ο ενα­γό­με­νος ανέλαβε την υπο­χρέ­ωση να κατα­βά­λει στον ενά­γο­ντα το ανωτέρω ποσό, το οποίο έπρεπε να κατα­βλη­θεί στον ΟΠΑΠ.

Ωστόσο, ο ενα­γό­με­νος ουδέ­ποτε απέ­στειλε στον ενά­γο­ντα το ανωτέρω ποσό, μολο­νότι γνώριζε ότι η μη απόδοση των χρη­μά­των στον ΟΠΑΠ θα είχε δυσμε­νείς συνέ­πειες για τον τελευ­ταίο.

Απο­δεί­χθηκε, δε, ότι ο ενα­γό­με­νος, όπως άλλωστε ομο­λο­γεί και ο ίδιος με τις προ­τά­σεις του, είχε πείσει τον ενά­γο­ντα και στο προη­γού­μενο χρονικό διά­στημα να κατα­θέ­σει για λογα­ρια­σμό των πελατών του ενα­γο­μέ­νου δελτία, για τα οποία είχε κατα­βά­λει το τίμημα. Η προη­γού­μενή του όμως συμπε­ρι­φορά, σύμφωνα με το δικα­στή­ριο, ήταν δόλια, προ­κει­μέ­νου να κερ­δί­σει την εμπι­στο­σύνη του ενά­γο­ντα, ώστε να μπο­ρέ­σει να παρου­σιά­σει στον τελευ­ταίο ως αληθινό το ψευδές γεγονός ότι λόγω του πλαφόν που είχε τεθεί από τον ΟΠΑΠ δεν μπο­ρούσε να κατα­θέ­σει για λογα­ρια­σμό των πελατών του δελτία, ενώ στην πραγ­μα­τι­κό­τητα δεν είχε σκοπό να εξυ­πη­ρε­τή­σει τους πελάτες του αλλά να παίξει ο ίδιος για λογα­ρια­σμό του και να απο­φύ­γει την αξία των κατα­τε­θει­μέ­νων δελτίων στοι­χή­μα­τος.

Εξάλλου, δεν απο­δεί­χθηκε ο ισχυ­ρι­σμός του ενα­γο­μέ­νου ότι ο πελάτης του που ζήτησε να παίξει ο ενά­γο­με­νος για λογα­ρια­σμό του δεν του απέδωσε το ποσό που αντι­στοι­χούσε στα δελτία.

Περαι­τέρω, ο ανωτέρω ισχυ­ρι­σμός καταρ­ρί­πτε­ται και από το γεγονός ότι δελτίο στοι­χή­μα­τος που απο­κό­μισε κέρδος 78,30 ευρώ εξαρ­γυ­ρώ­θηκε την 24- 09-2017 από το πρα­κτο­ρείο του ενα­γο­μέ­νου, ενώ εάν όντως ο πελάτης του δεν του είχε απο­δώ­σει την αξία των δελτίων δεν θα του εξαρ­γύ­ρωνε την αξία του κερ­δι­σμέ­νου δελτίου στοι­χή­μα­τος.

Ο ίδιος ο ενα­γό­με­νος με το από 07-02-2017 ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό που συνήψε με τον ενά­γο­ντα ανα­γνω­ρί­ζει ότι η οφειλή του απέ­να­ντι στον τελευ­ταίο ανέρ­χε­ται στο ποσό των 40.000 ευρώ, η οποία αντι­στοι­χεί στο ποσό της θετικής ζημίας του ενά­γο­ντος 38.135,50 ευρώ και στη κατα­βολή των δικα­στι­κών δαπανών 1.860,50 ευρώ και συμ­φώ­νησε να κατα­βά­λει την εν λόγω οφειλή τμη­μα­τικά, ομο­λο­γεί εξω­δί­κως ότι όντως προέβη στην ανωτέρω αδι­κο­πρα­κτική συμπε­ρι­φορά εις βάρος του ενα­γο­μέ­νου, η οποία του προ­κά­λεσε θετική ζημία ύψους 38.135,50 ευρώ.

Ωστόσο, κατά παρα­δοχή του ισχυ­ρι­σμού του ενα­γο­μέ­νου, από το ανωτέρω ποσό κατα­βλή­θηκε εκ μέρους του το συνο­λικό ποσό των 6.000 ευρώ, ήτοι 1.000 κατά την υπο­γραφή του και 5.000 ευρώ την 05-10-2017, όπως υπο­δει­κνύ­ε­ται από το περιε­χό­μενο του ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού και από την από 06-10-2017 εξο­φλη­τική από­δειξη.

Την ενά­γο­ντα εκπρο­σώ­πησε η δικη­γό­ρος κ. Ανα­στα­σία Αλε­ξάν­δρου – Καντί­του και τον ενα­γό­μενο ο δικη­γό­ρος κ. Αχιλ­λέας Δασκα­λά­κης.