Να εξαφανίσει την 8μηνη ποινή φυλάκισης που της επέβαλε το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου θα επιχειρήσει σε δεύτερο βαθμό η πρώην προϊσταμένη συναλλαγών του υποκαταστήματος της Λαϊκής Τράπεζας στη Ρόδο κ Αν. Χαρτερού.
Η τελευταία και ο τότε διευθυντής της τράπεζας είχαν κριθεί συγκεκριμένα ένοχοι πλαστογραφίας μετά χρήσεως από κοινού κατ’ εξακολούθηση μετά από μήνυση μιας ανυποψίαστης κατοίκου Αθηνών που βρέθηκε αντιμέτωπη με διαταγή πληρωμής που εξέδωσε εις βάρος της το υποκατάστημα Pόδου της Λαϊκής Tράπεζας για οφειλές της από “δάνειο” για αγορά αυτοκινήτου που ουδέποτε συνήψε και για “αναλήψεις” χρημάτων από λογαριασμό, την ύπαρξη του οποίου αγνοούσε.
Στην πολιτικώς ενάγουσα κ. Aνδριανή Καλογεροπούλου του Aθανασίου, κάτοικο Ν. Φαλήρου Αττικής κοινοποιήθηκε συγκεκριμένα Διαταγή Πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ρόδου την οποία εξέδωσε εις βάρος της η Λαϊκή Tράπεζα την 27η Δεκεμβρίου 2005.
H διαταγή πληρωμής, όπως έγινε γνωστό, εξεδόθη με βάση σύμβαση προσωπικού/καταναλωτικού δανείου αυτοκινήτου που εμφανιζόταν να έχει συνάψει με τη Λαϊκή Tράπεζα. Στη διαταγή πληρωμής υπάρχει επιπλέον και επίσημο επικυρωμένο αντίγραφο των βιβλίων της τράπεζας, από το οποίο προκύπτει κίνηση λογαριασμού που ανοίχτηκε στο όνομά της χωρίς να γνωρίζει την ύπαρξή του.
Στο βιβλίο αυτό εμφανίζεται δήθεν ανάληψη της πίστωσης που της έδωσε η τράπεζα στο διάστημα από 17 Απριλίου 2003 έως και 14 Οκτωβρίου 2003 καθώς και το υπόλοιπο του ως άνω λογαριασμού από 1.059,93 ευρώ από την ημερομηνία του κλεισίματός του.
Eπιπλέον υπάρχει και η από 14 Oκτωβρίου 2003 εξώδικη καταγγελία-πρόσκληση της “ΛΑΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ”, η οποία ουδέποτε της επιδόθηκε.
H κ. Καλογεροπούλου κατέθεσε ότι οι αρμόδιοι υπάλληλοι του υποκαταστήματος Ρόδου της “Λαϊκής Tράπεζας” προέβησαν στην έκδοση και επίδοση της Διαταγής Πληρωμής, παρόλο που σε τηλεφωνικές οχλήσεις τους ρητώς κι επανειλημμένως τους είχε τονίσει μεταξύ άλλων ότι το έτος 2005 δεν ήταν κάτοχος άδειας οδήγησης αυτοκινήτου και θα ήταν τουλάχιστον παράλογο να προβεί στη σύναψη δανειακής σύμβασης για αγορά αυτοκινήτου το έτος 2003.
Πρόσθεσε εξάλλου ότι είχε επισκεφθεί τη Ρόδο μόνο για τέσσερεις ημέρες το 2000 για διακοπές και ότι ουδέποτε είχε θέσει την υπογραφή της σε δανειακή σύμβαση με κανένα υποκατάστημα της “Λαϊκής Tράπεζας” και ιδιαίτερα αυτό της Ρόδου.
Aναφερόμενη στις ενέργειες στις οποίες προέβη όταν πληροφορήθηκε για το “μαϊμού” δάνειο που εξέδωσε άγνωστος επ’ ονόματί της κατέθεσε ότι κοινοποίησε στην τράπεζα στις 12-1-2006 την από 10-1-2006 Εξώδικη Δήλωση – Πρόσκλησή της με την οποία καλούσε τους νόμιμους εκπροσώπους της όπως εντός 3 ημερών από την επίδοσή της, της κοινοποιήσουν τη σύμβαση προσωπικού / καταναλωτικού δανείου αυτοκινήτου προκειμένου να διαπιστώσει ιδίοις όμμασι τις τεθείσες σ’ αυτήν υπογραφές και επίσημο επικυρωμένο αντίγραφο των βιβλίων της τράπεζας από το οποίο να προκύπτει η κίνηση του λογαριασμού που φερόταν να είχε ανοίξει.
Ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου επεσήμανε επιπλέον ότι όπως έμαθε εκ των υστέρων τα στοιχεία της ταυτότητας της αλλά και φορολογικά της στοιχεία δόθηκαν στον τότε διευθυντή από εκπρόσωπο εταιρείας στην οποία είχε απευθυνθεί στην Αθήνα για τη χορήγηση δανείου. Η εταιρεία αυτή έχει πλέον διακόψει τη λειτουργία της και όπως κατέθεσε έχει εξαπατήσει κι άλλους συναλλασσόμενους μ’ αυτήν.
Τόνισε επίσης ότι είναι μόνιμος κάτοικος Αθηνών και δεν νοείται ούτε και επιτρέπεται να λάβει δάνειο από άλλη πόλη. Πρόσθεσε τέλος ότι η εκταμίευση του δανείου δεν έγινε από την ίδια.
Η κ Χαρτερού απολογούμενη αρνήθηκε οποιαδήποτε ευθύνη για τη συγκεκριμένη υπόθεση τονίζοντας ότι δεν ήταν αρμόδια για να υπογράφει σε δανειακές συμβάσεις και προσθέτοντας ότι υπέγραψε τη συγκεκριμένη μετά από παρότρυνση του τότε διευθυντή λόγω απουσίας του υποδιευθυντή χωρίς να ελέγξει το περιεχόμενο των εγγράφων της σύμβασης, πράγμα που έκανε άλλη αρμόδια υπάλληλος.
Τόνισε ότι πράγματι στην αίτηση της δανειακής σύμβασης η υπογραφή είναι δική της επισημαίνοντας ωστόσο ότι ο έλεγχος των παραστατικών του φακέλου και η έγκριση είχε δοθεί από τον Δ. Πορικό.
