Μια υπογραφή που έλειπε απάλλαξε εγγυητή στεγαστικού δανείου από αξίωση άνω των 24.000 ευρώ

• Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε αγωγή της Cepal Hellas. Έκρινε ότι η ρύθμιση του 2016, με την οποία ανα­γνω­ρί­στηκε το υπό­λοιπο του δανείου, δεν φέρει πουθενά την υπο­γραφή του και επο­μέ­νως δεν τον δεσμεύει. Η εται­ρεία κατα­δι­κά­στηκε επι­πλέον στα δικα­στικά του έξοδα

Ο εγγυ­η­τής ενός στε­γα­στι­κού δανείου της Alpha Bank βρέθηκε αντι­μέ­τω­πος με αγωγή για 24.210,38 ευρώ, πλέον τόκων υπε­ρη­με­ρίας με εξάμηνο ανα­το­κι­σμό, όταν η εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σεων Cepal Hellas προ­σέ­φυγε στη Δικαιο­σύνη. Η υπόθεση, ωστόσο, δεν κρίθηκε στους λογα­ρια­σμούς. Κρίθηκε σε μια υπο­γραφή, ή μάλλον στην απουσία της.

Με την υπ’ αριθμ. 714/2026 απόφασή του, το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε την αγωγή ως ουσια­στικά αβάσιμη. Η αξίωση στη­ρι­ζό­ταν σε μια πρό­σθετη πράξη ρύθ­μι­σης. Το δικα­στή­ριο δια­πί­στωσε ότι η πράξη αυτή δεν φέρει σε καμία από τις σελίδες της την ιδιό­χειρη υπο­γραφή του εγγυητή.

Από τα έγγραφα που προ­σκό­μι­σαν οι δύο πλευρές, το δικα­στή­ριο ανα­συ­νέ­θεσε τη δια­δρομή του δανείου. Η Alpha Bank είχε χορη­γή­σει στε­γα­στικό δάνειο στην πρω­το­φει­λέ­τιδα.

Στην πορεία η δανειο­λή­πτρια δεν μπόρεσε να εξυ­πη­ρε­τή­σει την οφειλή. Στις 10 Μαρτίου 2016 συντά­χθηκε πρό­σθετη πράξη μεταξύ της τρά­πε­ζας και της πρω­το­φει­λέ­τι­δος. Με αυτήν η ίδια ανα­γνώ­ρισε χρε­ω­στικό υπό­λοιπο 20.511,42 ευρώ και συμ­φω­νή­θη­καν νέοι όροι για τη ρύθμιση και την εξό­φληση των ληξι­πρό­θε­σμων ποσών.

Εκεί βρι­σκό­ταν το κρίσιμο σημείο. Στο σώμα της πρό­σθε­της πράξης και στο παράρ­τημά της το όνομα του εγγυητή ανα­γρά­φε­ται ως συμ­βαλ­λό­με­νου μέρους. Η επι­σκό­πηση των εγγρά­φων έδειξε όμως ότι η ιδιό­χειρη υπο­γραφή του λείπει από όλες τις σελίδες. Η πράξη φέρει απο­κλει­στικά τις υπο­γρα­φές των νόμιμων εκπρο­σώ­πων της τρά­πε­ζας και της πρω­το­φει­λέ­τι­δος.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι από τα στοι­χεία αυτά δεν προ­κύ­πτει καμία συμ­βα­τική δέσμευση του ενα­γο­μέ­νου για την ανα­γνώ­ριση του υπο­λοί­που που δια­μορ­φώ­θηκε με τη ρύθμιση. Όπως σημειώ­νε­ται στο σκε­πτικό, η έλλειψη της υπο­γρα­φής έχει ως απο­τέ­λε­σμα να μη δεσμεύ­ε­ται ο εγγυ­η­τής. Η αγωγή απορ­ρί­φθηκε στην ουσία της. Η ενά­γουσα, ως ηττη­θείσα πλευρά, κατα­δι­κά­στηκε να κατα­βά­λει στον ενα­γό­μενο δικα­στικά έξοδα ύψους 750,00 ευρώ.

Ο ενα­γό­με­νος εκπρο­σω­πή­θηκε από την κ. Δέσποινα Ζιώγα.