Τηλέμαχος Καμπουρης για DRONES: Αγνόησαν τις ενστάσεις – τώρα αλλάζουν όσα υπερασπίζονταν

Κολια­δης, Βαγια­νος και Δημο­τική επι­τροπή οφεί­λουν πλέον απα­ντή­σεις .

Από την πρώτη στιγμή που ήρθε στη Δημο­τική Επι­τροπή ο δια­γω­νι­σμός των drones για τη Μεσαιω­νική Πόλη, έθεσα συγκε­κρι­μέ­νες και τεκ­μη­ριω­μέ­νες ενστά­σεις: για την αρμο­διό­τητα του Δήμου, τα προ­σω­πικά δεδο­μένα, την Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που και τη συνο­λική νομι­μό­τητα ενός δια­γω­νι­σμού 1,15 εκατ. ευρώ. Τότε επέ­λε­ξαν να τις αγνο­ή­σουν. Σήμερα μιλούν τα γεγο­νότα.

Ο Επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου έθεσε σοβαρά ζητή­ματα για τη σύμβαση και ζήτησε πρό­σθετα στοι­χεία, μεταξύ άλλων για την αρμο­διό­τητα του Δήμου, την τεκ­μη­ρί­ωση της δαπάνης και την Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που. Τώρα ο ίδιος ο Δήμος αλλάζει τη μελέτη, αφαι­ρώ­ντας από τα drones την πρόληψη, απο­τροπή και κατα­γραφή παρα­βα­τι­κών ενερ­γειών, καθώς η γενική εναέρια επι­τή­ρηση για λόγους δημό­σιας τάξης δεν απο­τε­λεί αρμο­διό­τητά του. Αυτό δεν είναι τεχνική λεπτο­μέ­ρεια. Είναι αλλαγή στο ίδιο το αντι­κεί­μενο του δια­γω­νι­σμού.

Ο Δήμαρ­χος έχει την πολι­τική ευθύνη της Δημο­τι­κής Αρχής. Ο κ. Βαγια­νός, που υπε­ρα­σπί­στηκε δημόσια τον συγκε­κρι­μένο σχε­δια­σμό απέ­να­ντι στις ενστά­σεις μας, οφείλει επίσης καθαρές απα­ντή­σεις. Ευθύνη έχουν και τα μέλη της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής. Δεν βρί­σκο­νται εκεί για να ψηφί­ζουν μηχα­νικά ό,τι τους φέρνει η διοί­κηση, αγνο­ώ­ντας τεκ­μη­ριω­μέ­νες επι­φυ­λά­ξεις.

Και υπάρχει και μια πολύ πρα­κτική συνέ­πεια όλων αυτών: πέρασε ολό­κληρη η θερινή περί­ο­δος και η Μεσαιω­νική Πόλη δεν απέ­κτησε ποτέ το ολο­κλη­ρω­μένο σύστημα φύλαξης και επο­πτείας που η ίδια η Δημο­τική Αρχή παρου­σί­αζε ως ανα­γκαίο και επείγον.

Αν πράγ­ματι ήταν τόσο επείγον, ποιος ανα­λαμ­βά­νει την ευθύνη για την καθυ­στέ­ρηση; Οι αστο­χίες στον σχε­δια­σμό και οι συνε­χείς διορ­θώ­σεις δεν είναι μια γρα­φειο­κρα­τική λεπτο­μέ­ρεια. Είχαν αρνη­τικό  αντί­κτυπο  για την μεσαιω­νική πόλη.

Και εδώ προ­κύ­πτει ένα πολύ συγκε­κρι­μένο ζήτημα: Πώς χαρα­κτη­ρί­ζε­ται «μη ουσιώ­δης» η αφαί­ρεση μέρους του αρχικού αντι­κει­μέ­νου επειδή ο Δήμος δεν έχει τη σχετική αρμο­διό­τητα, ενώ το οικο­νο­μικό αντι­κεί­μενο παρα­μέ­νει ίδιο; Αν ο δια­γω­νι­σμός είχε εξαρχής το σημε­ρινό περιο­ρι­σμένο αντι­κεί­μενο, θα ήταν ίδιοι οι όροι, το κόστος και οι δυνα­τό­τη­τες συμ­με­το­χής άλλων οικο­νο­μι­κών φορέων; Γι’ αυτό ζητώ ξεκά­θαρα να στα­μα­τή­σει η υφι­στά­μενη δια­δι­κα­σία και να επα­να­προ­κη­ρυ­χθεί ο δια­γω­νι­σμός, με σαφές και νόμιμο αντι­κεί­μενο, ολο­κλη­ρω­μένη Εκτί­μηση Αντι­κτύ­που και πλήρη τεκ­μη­ρί­ωση του κόστους. Αυτός είναι ο καθαρός δρόμος για τη δια­φά­νεια, τον αντα­γω­νι­σμό και το δημόσιο συμ­φέ­ρον.

Υπάρχει, τέλος, και ο DPO. Δεν τον κατη­γορώ. Ρωτώ όμως ευθέως: Έχει πλήρη εικόνα των τελευ­ταίων αλλαγών; Έχει γνω­μο­δο­τή­σει εκ νέου επί της τρο­πο­ποι­η­μέ­νης μελέτης; Και αν υπάρχει νεότερη γνω­μο­δό­τηση, έχει δοθεί στα μέλη των συλ­λο­γι­κών οργάνων ή θα τη μάθουμε και αυτή εκ των υστέρων;

Η εικόνα πλέον είναι καθαρή: προει­δο­ποι­ή­σαμε εγκαί­ρως, οι ενστά­σεις αγνο­ή­θη­καν, ο Επί­τρο­πος έθεσε σοβαρά ζητή­ματα και σήμερα ο ίδιος ο Δήμος αλλάζει τη μελέτη.

Όταν σε έναν δια­γω­νι­σμό 1,15 εκατ. ευρώ προ­κύ­πτουν δια­δο­χικά ζητή­ματα αρμο­διό­τη­τας, προ­σω­πι­κών δεδο­μέ­νων και δια­δι­κα­σίας, όταν απαι­τού­νται διορ­θώ­σεις στην πορεία και παρ’ όλα αυτά η Δημο­τική Αρχή επι­μέ­νει ότι όλα βαίνουν καλώς, οι απλές δια­βε­βαιώ­σεις δεν αρκούν πλέον.

Ο κ.Κολια­δης και ο κ. Βαγια­νός οφεί­λουν πλήρεις και δημό­σιες απα­ντή­σεις. Γιατί όταν σε μια υπόθεση αυτού του ύψους συσ­σω­ρεύ­ο­νται τόσα ανα­πά­ντητα ερω­τή­ματα, το πρό­βλημα παύει να είναι ένα μεμο­νω­μένο λάθος. Γίνεται ζήτημα δια­φά­νειας και αξιο­πι­στίας της ίδιας της διοί­κη­σης. Και όσο οι απα­ντή­σεις δεν δίνο­νται, τα ερω­τή­ματα δεν κλεί­νουν. Πολ­λα­πλα­σιά­ζο­νται.