Στο εδώλιο του Εφετείου πρώην δήμαρχος για την παραχώρηση αιγιαλού σε παραλιακό κατάστημα μέσα σε ιστορικό διατηρητέο τόπο

• Ο πρώην δή­μαρ­χος κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης δι­κά­ζε­ται στις 8 Οκτω­βρί­ου 2026 μαζί με στέ­λε­χος του φορέα δια­χεί­ρι­σης της δη­μό­σιας ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας και τον εκ­πρό­σω­πο της επι­χεί­ρη­σης • Η κα­τη­γο­ρία υπο­στη­ρί­ζει ότι η πα­ρα­χώ­ρη­ση έγινε χωρίς την απαι­τού­με­νη σύμ­φω­νη γνώμη του υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού, ενώ ο ίδιος αντι­τεί­νει ότι ο Δήμος είχε ανα­λά­βει μόνο τη διοι­κη­τι­κή διεκ­πε­ραί­ω­ση και ότι οι κρί­σι­μες επι­λο­γές για τις θέ­σεις στην πα­ρα­λία δεν ανή­καν σε αυτόν

Ομπρέ­λες, ξα­πλώ­στρες και τρα­πε­ζο­κα­θί­σμα­τα σε 439 τε­τρα­γω­νι­κά μέτρα αι­για­λού, μπρο­στά από ένα πα­ρα­λια­κό κα­τά­στη­μα, βρί­σκο­νται στο επί­κε­ντρο μιας ποι­νι­κής υπό­θε­σης που φτά­νει μέχρι το Εφε­τείο.

Ο πρώην δή­μαρ­χος κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης θα κα­θί­σει στις 8 Οκτω­βρί­ου 2026 στο εδώ­λιο του Α’ Μο­νο­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος στην απευ­θεί­ας πα­ρα­χώ­ρη­ση δι­καιώ­μα­τος απλής χρή­σης αι­για­λού σε ση­μείο που βρί­σκε­ται εντός ιστο­ρι­κού δια­τη­ρη­τέ­ου τόπου.

Μαζί του θα δι­κα­στούν στέ­λε­χος του φορέα που δια­χει­ρί­ζε­ται την ακί­νη­τη πε­ριου­σία του Δη­μο­σί­ου, το οποίο κατά τον κρί­σι­μο χρόνο ήταν εντε­ταλ­μέ­νος σύμ­βου­λος και ασκού­σε χρέη διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου, καθώς και ο νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας στην οποία ανή­κει το κα­τά­στη­μα.

Η πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος είναι πλημ­μέ­λη­μα και, υπό άλλες συν­θή­κες, θα εκ­δι­κα­ζό­ταν από πλημ­με­λειο­δι­κείο. Η υπό­θε­ση ει­σά­γε­ται ωστό­σο στο Εφε­τείο λόγω της ιδιά­ζου­σας δω­σι­δι­κί­ας του πρώην δη­μάρ­χου, που απορ­ρέ­ει από την ιδιό­τη­τα την οποία είχε κατά τον χρόνο της φε­ρό­με­νης πρά­ξης.

Το συμ­φω­νη­τι­κό της 30ης Ιου­νί­ου 2023

Ο πυ­ρή­νας της κα­τη­γο­ρί­ας βρί­σκε­ται στο συμ­φω­νη­τι­κό απευ­θεί­ας πα­ρα­χώ­ρη­σης που, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, συ­νή­φθη στις 30 Ιου­νί­ου 2023. Το υπέ­γρα­ψαν ο κ. Κα­μπου­ρά­κης, ως δή­μαρ­χος και νό­μι­μος εκ­πρό­σω­πος του Δήμου, και το στέ­λε­χος του φορέα δια­χεί­ρι­σης, με αντι­συμ­βαλ­λό­με­νο τον εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας. Με αυτό εκ­μι­σθώ­θη­καν 373 τε­τρα­γω­νι­κά μέτρα αι­για­λού για ομπρέ­λες και ξα­πλώ­στρες και 66 τε­τρα­γω­νι­κά μέτρα για τρα­πε­ζο­κα­θί­σμα­τα, μπρο­στά από τις εγκα­τα­στά­σεις του κα­τα­στή­μα­τος.

Η αρ­μο­διό­τη­τα των 2 υπο­γρα­φό­ντων θε­με­λιώ­νε­ται, κατά την κα­τη­γο­ρία, στην κοινή υπουρ­γι­κή από­φα­ση του Μαρ­τί­ου 2023 για τις πα­ρα­χω­ρή­σεις, σε διά­τα­ξη του νόμου 2639/1998 όπως αντι­κα­τα­στά­θη­κε με τον νόμο 5036/2023 και στην από­φα­ση 149 του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου, με ημε­ρο­μη­νία 27 Απρι­λί­ου 2023, με την οποία επι­κυ­ρώ­θη­κε η προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση Δήμου και φορέα.

Το κρί­σι­μο στοι­χείο είναι η θέση του κα­τα­στή­μα­τος. Βρί­σκε­ται εντός ιστο­ρι­κού δια­τη­ρη­τέ­ου τόπου και εντός ιστο­ρι­κού δια­τη­ρη­τέ­ου μνη­μεί­ου, σύμ­φω­να με υπουρ­γι­κές απο­φά­σεις του 1983 και του 1987, και τελεί επο­μέ­νως υπό κα­θε­στώς προ­στα­σί­ας του υπουρ­γεί­ου Πο­λι­τι­σμού.

Η σύμ­φω­νη γνώμη που, κατά την κα­τη­γο­ρία, δεν ζη­τή­θη­κε

Για αι­για­λούς και πα­ρα­λί­ες που προ­στα­τεύ­ο­νται από το υπουρ­γείο Πο­λι­τι­σμού, η νο­μο­θε­σία απαι­τεί προη­γού­με­νη σύμ­φω­νη γνώμη των αρ­μό­διων υπη­ρε­σιών του πριν από οποια­δή­πο­τε πα­ρα­χώ­ρη­ση. Η υπο­χρέ­ω­ση προ­βλέ­πε­ται στην κοινή υπουρ­γι­κή από­φα­ση του 2023 και στον νόμο 2971/2001, ενώ πλέον ισχύ­ει με διά­τα­ξη του νόμου 5092/2024.

Η κα­τη­γο­ρία υπο­στη­ρί­ζει ότι η άδεια της αρ­μό­διας υπη­ρε­σί­ας νε­ό­τε­ρων μνη­μεί­ων και τε­χνι­κών έργων δεν ελή­φθη και ότι οι 2 υπο­γρά­φο­ντες γνώ­ρι­ζαν θε­τι­κά την υπο­χρέ­ω­σή τους. Αφε­νός επει­δή ορί­ζε­ται ρητά στον νόμο, αφε­τέ­ρου επει­δή η ίδια η υπη­ρε­σία την είχε υπεν­θυ­μί­σει με 3 έγ­γρα­φα, ανά­με­σά τους έγ­γρα­φο του Απρι­λί­ου 2023, πε­ρισ­σό­τε­ρο από 2 μήνες πριν από την υπο­γρα­φή, και έγ­γρα­φο του Σε­πτεμ­βρί­ου του ίδιου έτους.

Σύμ­φω­να με την κα­τη­γο­ρία, ο τότε δή­μαρ­χος και το στέ­λε­χος του φορέα ενήρ­γη­σαν από κοι­νού και κα­τό­πιν συ­να­πό­φα­σης, με σκοπό να προ­σπο­ρί­σουν στον εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας πε­ριου­σια­κό όφε­λος από την πα­ρα­χώ­ρη­ση του αι­για­λού για τη λει­τουρ­γία του κα­τα­στή­μα­τος.

Στον επι­χει­ρη­μα­τία απο­δί­δε­ται ηθική αυ­τουρ­γία, καθώς φέ­ρε­ται να τους πα­ρα­κί­νη­σε με πειθώ, φορ­τι­κό­τη­τα, πα­ραι­νέ­σεις και προ­τρο­πές να προ­χω­ρή­σουν στην πράξη. Πρό­κει­ται για ισχυ­ρι­σμούς που θα κρι­θούν στο ακρο­α­τή­ριο.

Η υπε­ρά­σπι­ση με­τα­θέ­τει το βάρος στον φορέα δια­χεί­ρι­σης

Ο κ. Κα­μπου­ρά­κης υπο­στη­ρί­ζει ότι ο Δήμος δεν απο­φά­σι­ζε τι πα­ρα­χω­ρεί­ται και πού, αλλά απλώς διεκ­πε­ραί­ω­νε τις δια­δι­κα­σί­ες.

Επι­κα­λεί­ται την προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση με τον φορέα, η οποία, όπως ανα­φέ­ρει, υπο­γρά­φη­κε στις 11 Μαΐου 2023 και προ­έ­βλε­πε ότι ο Δήμος ανα­λαμ­βά­νει τη διοι­κη­τι­κή μέ­ρι­μνα και τη διε­νέρ­γεια των δια­δι­κα­σιών πα­ρα­χώ­ρη­σης για αι­για­λούς και πα­ρα­λί­ες που βρί­σκο­νταν στη διοί­κη­ση και δια­χεί­ρι­ση του φορέα.

Προ­σθέ­τει ότι νο­μο­θε­τι­κή ρύθ­μι­ση επα­νέ­φε­ρε στον φορέα τη διοί­κη­ση και τη δια­χεί­ρι­ση των κοι­νό­χρη­στων τμη­μά­των αι­για­λού σε συ­γκε­κρι­μέ­νες κα­τη­γο­ρί­ες ακι­νή­των. Κατά τον ίδιο, οι θέ­σεις και το είδος της εκ­με­τάλ­λευ­σης προσ­διο­ρί­στη­καν από τον φορέα, ενώ ο Δήμος κα­θό­ρι­σε μόνο το αντάλ­λαγ­μα χρή­σης. Επι­κα­λεί­ται μά­λι­στα υπη­ρε­σια­κό έγ­γρα­φο του Δήμου της 23ης Ιου­νί­ου 2023, όπου γί­νε­ται λόγος για απο­δο­χή τιμών θέ­σε­ων που είχε απο­στεί­λει ο φο­ρέ­ας.

Στο νο­μι­κό σκέ­λος, ο πρώην δή­μαρ­χος εστιά­ζει στη δόλια πρό­θε­ση και στον σκοπό πα­ρά­νο­μου οφέ­λους, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι κα­νέ­να από αυτά δεν υφί­στα­ται. Κατά τη θέση του, δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται ούτε η αντι­κει­με­νι­κή ούτε η υπο­κει­με­νι­κή υπό­στα­ση του αδι­κή­μα­τος, αφού οι ενέρ­γειες του ιδίου και των δη­μο­τι­κών υπη­ρε­σιών ήταν νό­μι­μες και υπη­ρε­τού­σαν την ομαλή λει­τουρ­γία του Δήμου. Πε­ρι­γρά­φει τον εαυτό του ως κρίκο μιας αλυ­σί­δας που ξε­κι­νά αλλού και κα­τα­λή­γει σε απο­φά­σεις που δεν πάρ­θη­καν από τον Δήμο.