Αθώος ο 44χρονος κατηγορούμενος στο πολύνεκρο τροχαίο της 17ης Μαϊου για παραβίαση του έκτου περιοριστικού όρου

Το Δικα­στή­ριο απάλ­λαξε τον οδηγό του BMW από την κατη­γο­ρία ότι ασχο­λού­νταν με μηχα­νο­κί­νητα μέσα παρά τη ρητή απα­γό­ρευση, κάνο­ντας δεκτή τη θέση της υπε­ρά­σπι­σης ότι η παρου­σία του στο ταμείο της επι­χεί­ρη­σής του δεν συνιστά παρά­βαση.

Αθώος κρίθηκε από το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου ο 44χρονος ημε­δα­πός, οδηγός του BMW M2 που ενε­πλάκη στη μετω­πική σύγκρουση της 17ης Μαΐου 2026, για την κατη­γο­ρία της παρα­βί­α­σης του έκτου περιο­ρι­στι­κού όρου που του είχε επι­βλη­θεί μετά την πρώτη απο­λο­γία του, δηλαδή της απα­γό­ρευ­σης ενα­σχό­λη­σης καθ’ οιον­δή­ποτε τρόπο με μηχα­νο­κί­νητα μέσα.

Το δικα­στή­ριο έκανε δεκτούς τους αρνη­τι­κούς της κατη­γο­ρίας ισχυ­ρι­σμούς που ανέ­πτυ­ξαν οι συνή­γο­ροι του κατη­γο­ρου­μέ­νου κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής και Δήμος Μου­τά­φης.

Η απαλ­λαγή κλείνει ένα από τα παρα­κλά­δια της κύριας υπό­θε­σης, χωρίς να επη­ρε­ά­ζει την ανά­κριση για το ίδιο το δυστύ­χημα.

Πώς έφτασε η υπόθεση στο ακρο­α­τή­ριο

Η κατη­γο­ρία είχε αφε­τη­ρία καταγ­γε­λία που υπο­βλή­θηκε στην Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου λίγες εβδο­μά­δες μετά το δυστύ­χημα, σύμφωνα με την οποία ο κατη­γο­ρού­με­νος απα­σχο­λού­νταν καθη­με­ρινά στην επι­χεί­ρησή του, η οποία δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στο πλύσιμο και το γυά­λι­σμα οχη­μά­των. Το από­γευμα της 9ης Ιουνίου 2026, σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», αστυ­νο­μι­κοί μετέ­βη­σαν στο κατά­στημα, τον εντό­πι­σαν καθή­μενο πίσω από το ταμείο και τον προ­σή­γα­γαν. Την επομένη η Εισαγ­γε­λέας τον παρέ­πεμψε σε ρητή δικά­σιμο και τον άφησε ελεύ­θερο. Το κατη­γο­ρη­τή­ριο του απέδιδε ότι «λει­τουρ­γούσε» την επι­χεί­ρηση και «βρι­σκό­ταν στον χώρο του ταμείου», θεω­ρώ­ντας ότι με τον τρόπο αυτό ασχο­λή­θηκε με μηχα­νο­κί­νητα μέσα.

Οι κ.κ. Κιουρ­τζής και Μου­τά­φης κινή­θη­καν σε 2 επίπεδα. Στο νομικό σκέλος υπο­στή­ρι­ξαν ότι το άρθρο του Ποι­νι­κού Κώδικα, το οποίο τιμωρεί με φυλά­κιση έως 3 ετών την παρα­βί­αση περιο­ρι­σμών δια­μο­νής, αφορά απο­κλει­στικά όρους που περιο­ρί­ζουν την ελευ­θε­ρία δια­μο­νής, όπως η απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα ή ο κατ’ οίκον περιο­ρι­σμός. Η απα­γό­ρευση ενα­σχό­λη­σης με μηχα­νο­κί­νητα μέσα, κατά την υπε­ρά­σπιση, δεν εμπί­πτει στη διάταξη, οπότε δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται καν το αδίκημα.

Στο ουσια­στικό σκέλος επι­σή­μα­ναν ότι ο 44χρονος είναι δια­χει­ρι­στής εται­ρείας που συστά­θηκε το 2021, απα­σχο­λεί εργα­ζό­με­νους οι οποίοι εκτε­λούν όλες τις εργα­σίες επί των οχη­μά­των και απο­τε­λεί τη μονα­δική πηγή βιο­πο­ρι­σμού του. Ο έκτος όρος, όπως δια­τεί­νο­νταν, δεν διέταξε παύση λει­τουρ­γίας της επι­χεί­ρη­σης ούτε απα­γό­ρευση εισόδου σε αυτήν, αλλά, ερμη­νευό­με­νος μαζί με τους όρους της αφαί­ρε­σης άδειας και της απα­γό­ρευ­σης οδή­γη­σης, απο­σκο­πεί στην απο­τροπή της φυσικής επαφής του με οχήματα και όχι στη διοι­κη­τική επο­πτεία μιας εται­ρείας. Η ίδια ερμη­νεία, σύμφωνα με τους συνη­γό­ρους, είχε δοθεί και από τον Δεύτερο Τακτικό Ανα­κριτή που εξέδωσε τη διάταξη, στον οποίο είχαν απευ­θυν­θεί μετά την επιβολή των όρων για διευ­κρι­νί­σεις.

Τα απο­δει­κτικά στοι­χεία

Η υπε­ρά­σπιση στη­ρί­χθηκε στην κατά­θεση του μονα­δι­κού μάρτυρα κατη­γο­ρίας, αστυ­νο­μι­κού που συμ­με­τείχε στον έλεγχο, ο οποίος ανέφερε ότι κατά την είσοδο στην επι­χεί­ρηση ένας υπάλ­λη­λος έπλενε αυτο­κί­νητο ενώ ο κατη­γο­ρού­με­νος βρι­σκό­ταν καθή­με­νος πίσω από το ταμείο, χωρίς να κατα­θέ­τει ότι τον είδε να έρχεται σε επαφή με όχημα. Επι­κα­λέ­στηκε επίσης το βιντε­ο­λη­πτικό υλικό από το κλειστό κύκλωμα της επι­χεί­ρη­σης, το οποίο ο 44χρονος παρέ­δωσε οικειο­θε­λώς στις αρχές και από το οποίο, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς της, προ­κύ­πτει ότι παρέ­μεινε καθ’ όλη τη διάρ­κεια στο γραφείο του ταμείου.

Όσον αφορά τις αναρ­τή­σεις από τον λογα­ρια­σμό της επι­χεί­ρη­σης στο Instagram, που προ­σκό­μι­σαν με υπό­μνημα συγ­γε­νείς των θυμάτων οι οποίοι υπο­στη­ρί­ζουν την κατη­γο­ρία στην κύρια δικο­γρα­φία, η υπε­ρά­σπιση υπο­στή­ριξε ότι πρό­κει­ται για δια­φη­μι­στικό υλικό με οχήματα πελατών, ότι σε καμία δεν απει­κο­νί­ζε­ται ο κατη­γο­ρού­με­νος να εργά­ζε­ται επί οχή­μα­τος και ότι αφορούν ημε­ρο­μη­νίες δια­φο­ρε­τι­κές από την επίδικη 9η Ιουνίου. Επι­κου­ρικά, οι συνή­γο­ροι πρό­βα­λαν ότι ακόμη και υπό δια­σταλ­τική ερμη­νεία του όρου έλειπε ο δόλος, καθώς ο 44χρονος ενήρ­γησε καλό­πι­στα, βάσει της διευ­κρί­νι­σης του Ανα­κριτή και της συμ­βου­λής των δικη­γό­ρων του.

Το παρα­σκή­νιο

Οι 6 περιο­ρι­στι­κοί όροι επι­βλή­θη­καν στις 20 Μαΐου 2026, μετά την πρώτη απο­λο­γία του 44χρονου για επι­κίν­δυνη οδήγηση από την οποία προ­κλή­θηκε θάνατος άλλων. Περι­λάμ­βα­ναν απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα, εμφά­νιση την πρώτη και τη δέκατη έκτη κάθε μήνα σε αστυ­νο­μικό τμήμα, εγγύηση 50.000 ευρώ, αφαί­ρεση άδειας οδή­γη­σης, απα­γό­ρευση οδή­γη­σης και, ως έκτο, την επίμαχη απα­γό­ρευση ενα­σχό­λη­σης με μηχα­νο­κί­νητα μέσα.

Στη συνέ­χεια, στις 12 Ιουνίου 2026, εκδό­θηκε σε βάρος του ένταλμα σύλ­λη­ψης για από­πειρα αλλοί­ω­σης απο­δει­κτι­κών στοι­χείων και παρα­βί­αση του ίδιου όρου, με την προ­σω­ρινή κράτησή του να δια­τη­ρεί­ται και μετά τη συμπλη­ρω­μα­τική απο­λο­γία του στις αρχές Αυγού­στου. Για το ίδιο το δυστύ­χημα, στο οποίο έχασαν τη ζωή τους 2 γυναί­κες, μητέρα και κόρη, ο 44χρονος αντι­με­τω­πί­ζει διώξεις για επι­κίν­δυνη οδήγηση με απο­τέ­λε­σμα θάνατο και ανθρω­πο­κτο­νία εξ αμε­λείας κατά συρροή, τις οποίες αρνεί­ται. Οι 2 πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νες που ολο­κλη­ρώ­θη­καν το καλο­καίρι κατα­γρά­φουν ταχύ­τη­τες έως 178 χιλιό­με­τρα την ώρα σε δρόμο με όριο τα 60, ταχύ­τητα σύγκρου­σης 136 χιλιο­μέ­τρων και μη εργο­στα­σια­κές επεμ­βά­σεις που αύξησαν την ισχύ του BMW στους 761,2 ίππους, ενώ συγκλί­νουν ότι το όχημα των θυμάτων εισήλθε στη δια­σταύ­ρωση προτού ανάψει πράσινο για τη δική του πορεία.