Στο αρχείο η ποινική δικογραφία για τον υποσταθμό της ΔΕΗ

Στο αρ­χείο τί­θε­ται με βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου η ποι­νι­κή δι­κο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στη­κε για τις δια­δι­κα­σί­ες που ακο­λου­θή­θη­καν για την έκ­δο­ση οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας στη ΔΕΗ για την κα­τα­σκευή του υπο­σταθ­μού υψη­λής τάσης στην πε­ριο­χή του Αγίου Νι­κο­λά­ου, για την έγκρι­ση της με­λέ­της πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών επι­πτώ­σε­ων του ίδιου έργου αλλά και της διευ­θέ­τη­σης θε­μά­των που αφο­ρούν την ιδιο­κτη­σία ακι­νή­των επί των οποί­ων επρό­κει­το να εκτε­λε­στούν αυτά.

Ο πρώην Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Κ. Μπού­τσι­κος είχε ασκή­σει τον Οκτώ­βριο του 2010 ποι­νι­κές διώ­ξεις κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου της πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Ρο­δί­ων, του Κτη­μα­το­λο­γί­ου της Ρόδου και της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης για τα αδι­κή­μα­τα της ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης κα­τ΄ε­ξα­κο­λού­θη­ση από την οποία ο υπαί­τιος είχε σκοπό να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό του ή σε άλλον αθέ­μι­το όφε­λος ή να βλά­ψει άλλον πα­ρά­νο­μα και το συ­νο­λι­κό όφε­λος ή η συ­νο­λι­κή βλάβη υπερ­βαί­νει τα 73.000 ευρώ, για απάτη επί δι­κα­στη­ρίω από την οποία το πε­ριου­σια­κό όφε­λος ή η προ­ξε­νη­θεί­σα ζημία υπερ­βαί­νει τα 73.000 ευρώ και για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος.

Οι διώ­ξεις προ­σω­πο­ποι­ή­θη­καν στους κ.κ. Αν­δρέα Γιαν­να­κό­που­λο του Χρή­στου, Αθα­νά­σιο Ζα­χα­ρό­που­λο του Γε­ωρ­γί­ου, Νι­κό­λαο Μα­τσά­κη του Ηλία και Αι­κα­τε­ρί­νη Σαβ­βι­δά­κη του Μι­χα­ήλ.

Το Δι­κα­στι­κό Συμ­βού­λιο αφού με­λέ­τη­σε την υπό­θε­ση απο­φάν­θη­κε ότι δεν θα πρέ­πει να γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος των ανω­τέ­ρω για πρά­ξεις που φέ­ρο­νται ότι τέ­λε­σαν την 16η Νο­εμ­βρί­ου 2009, την 29η Σε­πτεμ­βρί­ου 2009 και την 2α Ιου­λί­ου 2009, καθώς δεν προ­έ­κυ­ψε ότι ενήρ­γη­σαν πα­ρά­νο­μα ή από δόλο.

Αφορ­μή για την Ει­σαγ­γε­λι­κή πα­ρέμ­βα­ση απο­τέ­λε­σε κα­ταγ­γε­λία από 9 μέλη του Σω­μα­τεί­ου με την επω­νυ­μία «Ανα­πτυ­ξια­κός, Πο­λι­τι­στι­κός και Πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κός Σύλ­λο­γος Κα­τοί­κων Συ­νοι­κιών Αγ. Νι­κο­λά­ου, Αγ. Δη­μη­τρί­ου και Αγ. Γε­ωρ­γί­ου Πό­λε­ως Ρόδου».

Όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, το σω­μα­τείο κα­τήγ­γει­λε ότι η υπ’ αρίθμ. 77/2009 οι­κο­δο­μι­κή άδεια που εξέ­δω­σε η Δ/νση Πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Ρο­δί­ων στη ΔΕΗ αφορά ακί­νη­τα τα οποία δεν ανή­κουν εξ ολο­κλή­ρου στην πλήρη κυ­ριό­τη­τά της.

Κα­ταγ­γέλ­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι σε ορι­σμέ­να από τα χο­ρη­γού­με­να από την Διεύ­θυν­ση της Πο­λε­ο­δο­μί­ας επι­κυ­ρω­μέ­να φω­το­α­ντί­γρα­φα Πι­στο­ποι­η­τι­κών Κυ­ριό­τη­τας του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου, προ­έ­κυ­πτε ότι στις κτη­μα­το­με­ρί­δες V-1482, V-1479Β, V-1479 ΑΑ, ναι μεν είχε γίνει απαλ­λο­τρί­ω­ση υπέρ της ΔΕΗ, αλλά δεν συ­ντε­λέ­στη­κε, οπότε δεν ήταν κυρία αυτών.

Πε­ραι­τέ­ρω στα υπό­λοι­πα από τα χο­ρη­γού­με­να από την Διεύ­θυν­ση της Πο­λε­ο­δο­μί­ας επι­κυ­ρω­μέ­να φω­το­α­ντί­γρα­φα Πι­στο­ποι­η­τι­κών Κυ­ριό­τη­τας του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου που αφο­ρού­σαν τις κτη­μα­το­με­ρί­δες V-1478E,V-1479AB, V-1478D και V -1478Ζ, προ­έ­κυ­πτε ότι αυτά ήταν ελ­λι­πέ­στα­τα.

Εξέ­φρα­σαν δε την απο­ρία τους πως αυτά τα στοι­χεία δεν έγι­ναν αντι­λη­πτά από τους υπη­ρε­σια­κούς πα­ρά­γο­ντες της Διεύ­θυν­σης Πο­λε­ο­δο­μί­ας και δεν προ­χώ­ρη­σαν στο αυ­το­νό­η­το, να ζη­τή­σουν δη­λα­δή από την αι­τού­σα την προ­σκό­μι­ση των τί­τλων ιδιο­κτη­σί­ας της, με βάση τους οποί­ους θα προ­έ­κυ­πτε η νο­μι­μο­ποί­η­σή της για τη χο­ρή­γη­ση της αι­του­μέ­νης οι­κο­δο­μι­κής άδειας.

Πι­θα­νο­λό­γη­σαν δε ότι κατά τον χρόνο εκ­δό­σε­ως της οι­κο­δο­μι­κής άδειας στη ΔΕΗ, δεν προ­σκο­μί­σθη­καν, πρό­σφα­τα πι­στο­ποι­η­τι­κά κυ­ριό­τη­τας που να απο­δει­κνύ­ουν την ιδιο­κτη­σία της, ως ορί­ζε­ται από την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία, πα­ρό­τι ήταν οφθαλ­μο­φα­νές, σύμ­φω­να και με τα πα­ρα­πά­νω, η πα­ντε­λής έλ­λει­ψη ιδιο­κτη­σί­ας υπέρ της ΔΕΗ Α.Ε.

Πέραν των ανω­τέ­ρω υπο­στή­ρι­ξαν ότι στα ανα­φε­ρό­με­να στην οι­κο­δο­μι­κή άδεια ακί­νη­τα δια­τά­χθη­κε η με­τα­γρα­φή τους από τον Κτη­μα­το­λο­γι­κό Δι­κα­στή στις 22-12-2009 μετά από σχε­τι­κή αί­τη­ση της ΔΕΗ Α.Ε. δη­λα­δή με­τα­γε­νέ­στε­ρα τόσο της έκ­δο­σης της οι­κο­δο­μι­κής άδειας με αριθ­μό 77/29-9-2009 από την Διεύ­θυν­ση Πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Ρο­δί­ων όσο και της ανά­κλη­σης αυτής από την ίδια ως άνω υπη­ρε­σία.

Η ΔΕΗ λοι­πόν εμ­φα­νί­ζε­ται να απέ­κτη­σε την κυ­ριό­τη­τα των ανα­φε­ρο­μέ­νων ακι­νή­των με­τα­γε­νέ­στε­ρα της έκ­δο­σης της οι­κο­δο­μι­κής άδειας.

Υπο­στή­ρι­ξαν ακόμη ότι η ΔΕΗ μέχρι και σή­με­ρα δεν είναι κύρια των ανα­φε­ρό­με­νων στην οι­κο­δο­μι­κή άδεια ακι­νή­των, αφού η αί­τη­σή της στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου κα­τα­τέ­θη­κε μετά την ανά­κλη­ση της προ­α­να­φε­ρο­μέ­νης οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας.

Τό­νι­σαν επι­πλέ­ον ότι σε πε­ρί­πτω­ση που ο φε­ρό­με­νος ως ιδιο­κτή­της ήταν κοι­νός σε όλες τις σχε­τι­κές με­ρί­δες που αι­τεί­το την οι­κο­δο­μι­κή άδεια η ΔΕΗ, προ­α­παι­τού­με­νο ήταν η νό­μι­μη ενο­ποί­η­ση αυτών και η πι­στο­ποί­η­ση της ενο­ποί­η­σης απο το πι­στο­ποι­η­τι­κό κυ­ριό­τη­τας και το σχε­τι­κό κτη­μα­το­λο­γι­κό διά­γραμ­μα του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου.

Κα­τήγ­γει­λαν όμως ότι από την εξέ­τα­ση εγ­γρά­φων του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου απο­δει­κνύ­ε­ται ότι όχι μόνο δεν είχε συ­ντε­λε­στεί η ενο­ποί­η­ση των κτη­μα­το­με­ρί­δων στις οποί­ες εκ­δό­θη­κε η εν λόγω οι­κο­δο­μι­κή άδεια, αλλά είχε συμ­βεί κάτι το πολύ χει­ρό­τε­ρο:

Η σχε­τι­κή αί­τη­ση της ΔΕΗ ΑΕ για την ενο­ποί­η­ση των εν λόγω με­ρί­δων, που είχε κα­τα­τε­θεί από τον Διευ­θυ­ντή της πε­ριο­χής Ρόδου της ΔΕΗ ΑΕ στις 12-9-2005 και είχε λάβει αύ­ξο­ντα αριθ­μό στα γε­νι­κά ευ­ρε­τή­ρια του κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου 10365/05. Είχε δε εν μέρει απορ­ρι­φθεί από τον Δι­κα­στή του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου στις 8-1-2009 (δη­λα­δή μετά από πε­ρί­που τέσ­σε­ρα χρό­νια- και πολύ προ­γε­νέ­στε­ρα της εκ­δό­σε­ως και χο­ρη­γή­σε­ως της οι­κο­δο­μι­κής άδειας 77/29-9-2009).

Όπως τό­νι­σαν συ­γκε­κρι­μέ­να η αί­τη­ση για ενο­ποί­η­ση της ΔΕΗ δεν έγινε δεκτή για την V-1482 κτη­μα­το­με­ρί­δα λόγω της νο­μι­κής φύσης της (Βα­κούφ) και ως εκ τού­του και εξ αυτού του λόγου η οι­κο­δο­μι­κή άδεια ήταν και είναι όλως διό­λου πα­ρά­νο­μη.

Εντε­λώς πα­ρά­νο­μη και σε συν­δυα­σμό με τα προ­α­να­φε­ρό­με­να ήταν, όπως ισχυ­ρί­στη­καν και η έγκρι­ση πε­ρι­βαλ­λο­ντι­κών επι­πτώ­σε­ων με αριθμ. πρωτ. 4376/28-6-2007 της Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου (προ­α­παι­τού­με­νη με­λέ­τη της χο­ρή­γη­σης της οι­κο­δο­μι­κής άδειας), αφού η ΔΕΗ Α.Ε. δεν ήταν κυρία των ακι­νή­των.

Επι­προ­σθέ­τως, κα­τήγ­γει­λαν ότι η δή­λω­ση δη­μιουρ­γί­ας χώρων σταθ­μεύ­σε­ως αυ­το­κι­νή­των συμ­βο­λαιο­γρά­φου που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στον ίδιο φά­κε­λο της οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας, στη­ρί­χθη­κε σε ψευδή δή­λω­ση της ΔΕΗ στην οποία ανα­φέ­ρε­ται ότι η εται­ρεία απέ­κτη­σε στην πλήρη κυ­ριό­τη­τα, νομή και κα­το­χή της όλο το ακί­νη­το.

Τα μέλη του σω­μα­τεί­ου προ­χώ­ρη­σαν όμως και πα­ρα­πέ­ρα κα­ταγ­γέλ­λο­ντας ότι αρ­μό­διοι του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου δεν προ­έ­βη­σαν σε με­τεγ­γρα­φή της προ­α­να­φε­ρό­με­νης απορ­ρι­πτι­κής διά­τα­ξης του κτη­μα­το­λο­γι­κού δι­κα­στή στα βι­βλία του κτη­μα­το­λο­γί­ου, ενώ πα­ρα­πέ­ρα πα­ρα­νό­μως βε­βαί­ω­σαν στον κτη­μα­το­λο­γι­κό δι­κα­στή ότι τα ακί­νη­τα ανή­καν στη ΔΕΗ πα­ρό­τι δεν είχε συ­ντε­λε­στεί μέχρι εκ­δό­σε­ως της οι­κο­δο­μι­κής αδεί­ας η απαλ­λο­τρί­ω­ση και δεν είχε κα­τα­τε­θεί καν αί­τη­ση για την συ­ντέ­λε­ση της απαλ­λο­τρί­ω­σης!!

Κα­ταγ­γέλ­λουν έτσι και απάτη επί δι­κα­στη­ρίω και συ­γκε­κρι­μέ­να εξα­πά­τη­ση του κτη­μα­το­λο­γι­κού δι­κα­στή, αφού στην αί­τη­ση -πράξη ενο­ποί­η­σης με αυξ. αριθμ. γεν. ευρετ. 10365/2005 ανα­φε­ρό­ταν ότι τα ακί­νη­τα ανή­καν τότε στην ΔΕΗ!

Πέραν όμως των ανω­τέ­ρω κα­τήγ­γει­λαν ότι από την εξέ­τα­ση των αι­τή­σε­ων της ΔΕΗ στο κτη­μα­το­λό­γιο αυτές δεν φέ­ρουν την κατά νόμο χαρ­το­σή­μαν­ση, ότι υπο­γρά­φο­νται από τον πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο της, χωρίς να προ­κύ­πτει από τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα η κατά νόμω νο­μι­μο­ποί­η­σή του.