Δίκη για απόπειρα κακουργηματικής εκβίασης με φόντο ρολόι Chopard αξίας 10.500 ευρώ

• Στις 22 Σεπτεμ­βρίου 2026 θα καθή­σουν στο εδώλιο ένας 57χρονος ημε­δα­πός και η 50χρονη σύντρο­φός του, κάτοι­κος Γερ­μα­νίας, για επει­σό­διο έξω από κομ­μω­τή­ριο τον Αύγου­στο του 2021. Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρινε ότι υπάρ­χουν επαρ­κείς ενδεί­ξεις ενοχής, ενώ οι κατη­γο­ρού­με­νοι αρνού­νται κάθε εμπλοκή

Ένα μεση­μέρι του Αυγού­στου του 2021, έξω από κομ­μω­τή­ριο στην ανα­το­λική Ρόδο, ξεκί­νησε μια δικα­στική περι­πέ­τεια που 5 χρόνια αργό­τερα φτάνει στην αίθουσα του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου. Στο επί­κε­ντρο βρί­σκε­ται ένα ρολόι χειρός μάρκας Chopard, σειράς Mille Miglia, ροζ χρώ­μα­τος και αξίας 10.500 ευρώ, μια παλαιό­τερη κλοπή για την οποία είχε ήδη κατα­δι­κα­στεί ο παθών και μια σχέση εξ αίματος ανάμεσα στο φερό­μενο θύμα και τη δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη, καθώς οι δύο είναι ξαδέρ­φια.

Την 22α Σεπτεμ­βρίου 2026 το δικα­στή­ριο θα κληθεί να απο­φαν­θεί αν όσα καταγ­γέλ­θη­καν εκείνη την ημέρα συνι­στούν από­πειρα κακουρ­γη­μα­τι­κής εκβί­α­σης ή, όπως υπο­στη­ρί­ζουν οι κατη­γο­ρού­με­νοι, μια τυχαία και άκακη συνά­ντηση.

Ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος, 57 ετών σήμερα, ημε­δα­πός και κάτοι­κος άλλης περιο­χής της χώρας, καλεί­ται να δικα­στεί για από­πειρα κακουρ­γη­μα­τι­κής εκβί­α­σης. Η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη, 50 ετών σήμερα, ημεδαπή με μόνιμη κατοι­κία στη Γερ­μα­νία και σύντρο­φος του πρώτου, παρα­πέ­μπε­ται για ηθική αυτουρ­γία στην ίδια πράξη.

Σύμφωνα με πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», η αρχική δίωξη είχε ασκηθεί για από­πειρα ληστρι­κής εκβί­α­σης, ωστόσο το δικα­στικό συμ­βού­λιο, υιο­θε­τώ­ντας την εισαγ­γε­λική πρόταση, προ­χώ­ρησε σε ορθό­τερο νομικό χαρα­κτη­ρι­σμό της πράξης ως από­πει­ρας κακουρ­γη­μα­τι­κής εκβί­α­σης.

Κατά το κατη­γο­ρη­τή­ριο, στις 8 Αυγού­στου 2021 και περί ώρα 13:30, ο παθών, ιδιο­κτή­της κομ­μω­τη­ρίου στο οποίο και εργα­ζό­ταν, βρι­σκό­ταν έξω από το κατά­στημά του, έτοιμος να επι­βι­βα­στεί στη μοτο­συ­κλέτα του, φορώ­ντας ήδη το προ­στα­τευ­τικό του κράνος. Εκείνη τη στιγμή φέρεται να τον προ­σέγ­γισε ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται, ο τελευ­ταίος, αξιο­ποιώ­ντας την υπέρ­τερη σωμα­τική του δύναμη, τον απώθησε και τον ανά­γκασε να καθίσει παρά τη θέλησή του σε παρα­κεί­μενο παγκάκι, όπου άρχισε να τον χτυπά με τα χέρια στην περιοχή του κεφα­λιού.

Σκοπός των χτυ­πη­μά­των, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, ήταν να εξα­να­γκα­στεί ο παθών να παρα­δώ­σει στη δεύτερη κατη­γο­ρου­μένη το ρολόι Chopard, ιδιο­κτη­σίας της, το οποίο ο ίδιος φέρεται να είχε αφαι­ρέ­σει στο παρελ­θόν από την κατοχή της, καθώς και ένα χρη­μα­τικό ποσό που όφειλε στην ξαδέρφη του και του οποίου το ύψος δεν κατέστη δυνατό να προσ­διο­ρι­στεί.

Ο παθών, όπως περι­γρά­φε­ται, κατά­φερε να ξεφύγει και να εισέλ­θει στο κατά­στημά του για να προ­φυ­λα­χθεί. Όταν αργό­τερα βγήκε ξανά, ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος, που εν τω μεταξύ είχε μπει σε ένα κόκκινο Nissan Micra, φέρεται να εξήλθε από το όχημα, να τον πλη­σί­ασε εκ νέου και να του απηύ­θυνε τη φράση «Δεν γλι­τώ­νεις από μένα, θα σε βρω», προ­κα­λώ­ντας του τρόμο και ανη­συ­χία. Η πράξη, σύμφωνα με το βού­λευμα, δεν ολο­κλη­ρώ­θηκε όχι από δική του βούληση αλλά από εξω­τε­ρικά εμπόδια, καθώς ο παθών δεν ενέδωσε στις απειλές, δεν παρέ­δωσε ούτε το ρολόι ούτε χρήματα, απο­μα­κρύν­θηκε από το σημείο και την ίδια ημέρα απευ­θύν­θηκε στις αστυ­νο­μι­κές αρχές, υπο­βάλ­λο­ντας έγκληση και σε βάρος των δύο.

Η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη δεν βρι­σκό­ταν στο σημείο. Κατά το κατη­γο­ρη­τή­ριο, όμως, ήταν εκείνη που, με πειθώ, συμ­βου­λές, παραι­νέ­σεις και φορ­τι­κό­τητα, προ­κά­λεσε στον σύντροφό της την απόφαση να προβεί στην πράξη, προ­κει­μέ­νου να διεκ­δι­κή­σει το ρολόι και τα χρήματα.

Το συμ­βού­λιο υπο­γραμ­μί­ζει ότι, μολο­νότι η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη είχε νόμιμη αξίωση σε βάρος του παθό­ντος, η διεκ­δί­κησή της με απειλές και σωμα­τική βία απο­δο­κι­μά­ζε­ται από το δίκαιο, καθώς προ­σβάλ­λει την ελευ­θε­ρία βού­λη­σης και την ελευ­θε­ρία στις συναλ­λα­γές, όπως θεμε­λιώ­νο­νται στο Σύνταγμα και στον Αστικό Κώδικα, και αυτό ακριβώς προσ­δί­δει στο επι­διω­κό­μενο περιου­σιακό όφελος παρά­νομο χαρα­κτήρα.

Η υπόθεση έχει προϊ­στο­ρία. Όπως προ­κύ­πτει από τη δικο­γρα­φία, η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη είχε υπο­βά­λει τον Σεπτέμ­βριο του 2014 έγκληση σε βάρος του ξαδέρ­φου της για την κλοπή του ρολο­γιού. Για την πράξη αυτή ο παθών κατα­δι­κά­στηκε το 2018 με απόφαση πρω­το­βάθ­μιου ποι­νι­κού δικα­στη­ρίου. Το επει­σό­διο του 2021, δηλαδή, εκτυ­λί­χθηκε 7 χρόνια μετά την κλοπή και 3 χρόνια μετά την κατα­δίκη. Σύμφωνα με τη δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη, η ίδια είχε βοη­θή­σει επα­νει­λημ­μένα οικο­νο­μικά τον ξάδερφό της, όσο οι σχέσεις τους ήταν καλές και εκείνος είχε ανάγκη.

Ο πρώτος κατη­γο­ρού­με­νος αρνή­θηκε την κατη­γο­ρία. Ισχυ­ρί­στηκε ότι ουδέ­ποτε άσκησε σωμα­τική βία και ότι δεν απηύ­θυνε απειλές στον παθόντα. Κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, συνά­ντησε τυχαία τον εγκα­λού­ντα, με τον οποίο είχαν γνω­ρι­στεί στο παρελ­θόν, σε πρα­τή­ριο καυ­σί­μων του νησιού και όχι έξω από το κομ­μω­τή­ριο. Εκεί, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του είπε μόνο ότι συν­δέ­ε­ται με την ξαδέρφη του, ότι θα έπρεπε να ντρέ­πε­ται που της έκλεψε το ρολόι και ότι όφειλε είτε να το επι­στρέ­ψει είτε να την απο­ζη­μιώ­σει, με σκοπό να τον πείσει να δείξει μετα­μέ­λεια. Δια­τεί­νε­ται μάλιστα ότι ενήρ­γησε χωρίς η σύντρο­φός του να γνω­ρί­ζει οτι­δή­ποτε. Όσο για την έγκληση, υπο­στή­ριξε ότι ο εγκαλών κατήγ­γειλε τον ίδιο και τη σύντροφό του για να «αντα­πο­δώ­σει» την παλαιό­τερη έγκληση για την κλοπή, και ότι τον στο­χο­ποί­ησε λόγω της σωμα­το­δο­μής του.

Η δεύτερη κατη­γο­ρού­μενη αρνή­θηκε κάθε εμπλοκή. Ισχυ­ρί­στηκε ότι βρι­σκό­ταν εκτός Ρόδου όταν έλαβε χώρα το συμβάν, ότι έμαθε γι’ αυτό εκ των υστέρων από τον σύντροφό της και ότι το μόνο που είχε κάνει στο παρελ­θόν ήταν να του διη­γη­θεί την κλοπή του ρολο­γιού και το γεγονός ότι είχε στη­ρί­ξει οικο­νο­μικά τον ξάδερφό της.