Εκδικάστηκαν ασφαλιστικά μέτρα για συντηρητική κατάσχεση έως 149.948 ευρώ σε βάρος πολιτικού μηχανικού που κατηγορείται για απάτες

• Ζευ­γά­ρι που σχε­δί­α­ζε την ανέ­γερ­ση του­ρι­στι­κών κα­τα­λυ­μά­των ζητά τη δέ­σμευ­ση κάθε κι­νη­τής και ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας του μη­χα­νι­κού, ο οποί­ος κρα­τεί­ται ήδη στις φυ­λα­κές Χαλ­κί­δας για άλλη υπό­θε­ση κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της. Η από­φα­ση επί του αι­τή­μα­τος προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής ανα­μέ­νε­ται

Ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου συ­ζη­τή­θη­κε την Τε­τάρ­τη 26 Αυ­γού­στου 2026 η αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων και το αί­τη­μα χο­ρή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής που κα­τέ­θε­σε 53χρο­νος ημε­δα­πός σε βάρος του πο­λι­τι­κού μη­χα­νι­κού, ο οποί­ος κρα­τεί­ται προ­σω­ρι­νά στις δι­κα­στι­κές φυ­λα­κές Χαλ­κί­δας μετά την απο­λο­γία του για την υπό­θε­ση της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της με φε­ρό­με­νο όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ.

Η αί­τη­ση, που είχε κα­τα­τε­θεί στις 24 Αυ­γού­στου 2026, στρέ­φε­ται κατά του μη­χα­νι­κού για δια­φο­ρε­τι­κή υπό­θε­ση από εκεί­νη για την οποία έχει ήδη κρι­θεί προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος και απο­τυ­πώ­νει, σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της αι­τού­σας πλευ­ράς, ένα πα­ρό­μοιο μο­τί­βο συ­μπε­ρι­φο­ράς με δια­δο­χι­κές κα­τα­βο­λές χρη­μά­των για ερ­γα­σί­ες που, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, ου­δέ­πο­τε εκτε­λέ­στη­καν.

Ο αιτών εκ­προ­σω­πή­θη­κε από την πλη­ρε­ξού­σια δι­κη­γό­ρο του, την κ. Πα­να­γιώ­τα Κα­ρα­μά­ριου, ενώ την εκ­προ­σώ­πη­ση του καθ’ ου μη­χα­νι­κού ανέ­λα­βε ο κ. Δήμος Μου­τά­φης.

Το αί­τη­μα και το διεκ­δι­κού­με­νο ποσό

Με την αί­τη­σή του, ο 53χρο­νος, έγ­γα­μος, ιδιω­τι­κός υπάλ­λη­λος και πα­τέ­ρας ενός ανή­λι­κου τέ­κνου, ζητά να δια­τα­χθεί η συ­ντη­ρη­τι­κή κα­τά­σχε­ση κάθε κι­νη­τής και ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας του μη­χα­νι­κού, τρα­πε­ζι­κών κα­τα­θέ­σε­ων και κάθε πε­ριου­σια­κού στοι­χεί­ου με απο­τι­μώ­με­νη σε χρήμα αξία, είτε αυτό βρί­σκε­ται στα χέρια του ίδιου είτε στα χέρια τρί­του, μέχρι το ποσό των 149.948 ευρώ. Το ποσό αυτό προσ­διο­ρί­ζε­ται στην αί­τη­ση ως η άμεσα απο­δεί­ξι­μη ζημία του αι­τού­ντος και η ενερ­γή αστι­κή του απαί­τη­ση κατά του μη­χα­νι­κού.

Πα­ράλ­λη­λα ζη­τή­θη­κε να χο­ρη­γη­θεί προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή, ώστε η δέ­σμευ­ση της πε­ριου­σί­ας να ισχύ­σει άμεσα, έως την έκ­δο­ση από­φα­σης επί της κύ­ριας αι­τή­σε­ως των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων. Στην αί­τη­ση επι­ση­μαί­νε­ται ότι, κα­τό­πιν έρευ­νας της αι­τού­σας πλευ­ράς, ο μη­χα­νι­κός δεν εμ­φα­νί­ζε­ται να δια­θέ­τει ακί­νη­τη πε­ριου­σία, ενώ σε βάρος του εκ­κρε­μούν και άλλες κα­ταγ­γε­λί­ες για φε­ρό­με­νη ζημία άνω των 120.000 ευρώ, στοι­χεία που κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του αι­τού­ντος θε­με­λιώ­νουν επεί­γου­σα πε­ρί­στα­ση και επι­κεί­με­νο κίν­δυ­νο για την ικα­νο­ποί­η­ση της απαί­τη­σής του.

Το όνει­ρο της οι­κο­γε­νεια­κής επι­χεί­ρη­σης και η ανά­θε­ση του έργου

Σύμ­φω­να με όσα εκτί­θε­νται στην αί­τη­ση, ο 53χρο­νος και η σύ­ζυ­γός του είχαν απο­φα­σί­σει πριν από πε­ρί­που 1 έτος να δη­μιουρ­γή­σουν οι­κο­γε­νεια­κή επι­χεί­ρη­ση με τη μορφή προ­σω­πι­κής εται­ρεί­ας, με αντι­κεί­με­νο την ανέ­γερ­ση και εκ­με­τάλ­λευ­ση του­ρι­στι­κών κα­τα­λυ­μά­των σε ακί­νη­το ιδιο­κτη­σί­ας του, αξιο­ποιώ­ντας ίδια κε­φά­λαια αλλά και χρη­μα­το­δό­τη­ση μέσω προ­γραμ­μά­των ΕΣΠΑ. Στο πλαί­σιο αυτό, στις 5 Δε­κεμ­βρί­ου 2025 υπέ­γρα­ψε ερ­γο­λα­βι­κή συμ­φω­νία για την πλήρη ανέ­γερ­ση και απο­πε­ρά­τω­ση 4 ορι­ζο­ντί­ων ιδιο­κτη­σιών, μο­νο­κα­τοι­κιών συ­νο­λι­κής επι­φά­νειας πε­ρί­που 196 τε­τρα­γω­νι­κών μέ­τρων, με προ­βλε­πό­με­νη διάρ­κεια έως τις 30 Οκτω­βρί­ου 2026.

Για τις με­λέ­τες, την έκ­δο­ση των αδειών και την επί­βλε­ψη του έργου ανα­ζή­τη­σε πο­λι­τι­κό μη­χα­νι­κό και, όπως ανα­φέ­ρει, ο ερ­γο­λά­βος του σύ­στη­σε θερμά τον καθ’ ου, εκ­φρά­ζο­ντας την ικα­νο­ποί­η­σή του από προη­γού­με­νη συ­νερ­γα­σία τους. Στη συ­νά­ντη­ση που ακο­λού­θη­σε, ο μη­χα­νι­κός φέ­ρε­ται να εκ­δή­λω­σε ζωηρό εν­δια­φέ­ρον, να δή­λω­σε γνώ­στης του αντι­κει­μέ­νου, να επι­κα­λέ­στη­κε έργα γνω­στών ξε­νο­δό­χων της πε­ριο­χής και να επέ­δει­ξε μέσω του κι­νη­τού του τη­λε­φώ­νου ει­κό­νες από έργα κα­τα­λυ­μά­των που, όπως υπο­στή­ρι­ζε, βρί­σκο­νταν σε εξέ­λι­ξη. Δια­βε­βαί­ω­σε επί­σης, κατά την αί­τη­ση, ότι δια­τη­ρού­σε ενερ­γό γρα­φείο και ότι ήταν ενερ­γό μέλος του Τε­χνι­κού Επι­με­λη­τη­ρί­ου. Με βάση τις δια­βε­βαιώ­σεις αυτές, ο 53χρο­νος του ανέ­θε­σε το έργο περί τον Δε­κέμ­βριο του 2025.

Οι δια­δο­χι­κές κα­τα­βο­λές και οι αι­τιο­λο­γί­ες τους

Από εκεί και έπει­τα, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, ξε­κί­νη­σε μια αλ­λη­λου­χία απαι­τή­σε­ων για κα­τα­βο­λές χρη­μά­των, με την επε­ξή­γη­ση ότι έπρε­πε να πλη­ρω­θούν πα­ρά­βο­λα προς το Τε­χνι­κό Επι­με­λη­τή­ριο και τις κρα­τι­κές υπη­ρε­σί­ες, ώστε να εκ­δο­θούν οι άδειες και να υπο­βλη­θεί ο φά­κε­λος του έργου στην Πε­ρι­φέ­ρεια. Σε κάθε ερώ­τη­ση του αι­τού­ντος για το ύψος των ποσών, ο μη­χα­νι­κός φέ­ρε­ται να απα­ντού­σε ότι «έτσι γί­νε­ται πάντα» και ότι «αυτές είναι οι τιμές της αγο­ράς και τα πα­ρά­βο­λα από το ΤΕΕ».

Σύμ­φω­να με την ανα­λυ­τι­κή κα­τα­γρα­φή της αί­τη­σης, στις 22 Δε­κεμ­βρί­ου 2025 κα­τα­βλή­θη­καν 15.750 ευρώ με αι­τιο­λο­γία ανα­θε­ώ­ρη­ση και διαρ­ρύθ­μι­ση, 10.500 ευρώ για ΦΠΑ και πο­λε­ο­δο­μία, 13.000 ευρώ ως αμοι­βή του μη­χα­νι­κού και 21.500 ευρώ για άδεια οι­κο­δο­μής και επί­βλε­ψη. Ακο­λού­θη­σαν 6.500 ευρώ στις 26 Ια­νουα­ρί­ου 2026, 8.750 ευρώ στις 27 Ια­νουα­ρί­ου 2026 με αι­τιο­λο­γία τη σύ­στα­ση εται­ρεί­ας, 11.408 ευρώ στις 29 Ια­νουα­ρί­ου 2026 για μη­χα­νο­λο­γι­κά και ηλε­κτρο­λο­γι­κά, καθώς και 2 κα­τα­βο­λές των 17.680 ευρώ στις 2 Φε­βρουα­ρί­ου 2026 με αι­τιο­λο­γία τον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό. Επι­πλέ­ον, για έξοδα και προ­μή­θεια προς το Τε­χνι­κό Επι­με­λη­τή­ριο φέ­ρε­ται να κα­τα­βλή­θη­κε ποσό 30.000 ευρώ, ενώ στα τέλη Φε­βρουα­ρί­ου 2026 ζη­τή­θη­καν και δό­θη­καν ακόμη 10.200 ευρώ για τη διαρ­ρύθ­μι­ση του πε­ρι­βάλ­λο­ντος χώρου.

Ιδιαί­τε­ρη βα­ρύ­τη­τα απο­δί­δε­ται στο γε­γο­νός ότι, κατά την αί­τη­ση, ση­μα­ντι­κό μέρος των ποσών ζη­τή­θη­κε να κα­τα­τε­θεί σε λο­γα­ρια­σμό του μη­χα­νι­κού σε ίδρυ­μα ηλε­κτρο­νι­κών πλη­ρω­μών με έδρα τη Λι­θουα­νία, ενώ άλλα ποσά πα­ρα­δό­θη­καν με γρα­πτή από­δει­ξη. Το συ­νο­λι­κό ύψος των κα­τα­βο­λών προσ­διο­ρί­ζε­ται στα 149.948 ευρώ.

Το τη­λε­φώ­νη­μα από τον φε­ρό­με­νο υπάλ­λη­λο της Πε­ρι­φέ­ρειας

Ξε­χω­ρι­στή θέση στο αφή­γη­μα της αι­τού­σας πλευ­ράς κα­τέ­χει ένα τη­λε­φώ­νη­μα που, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, δέ­χθη­κε ο 53χρο­νος από άγνω­στο πρό­σω­πο, το οποίο εμ­φα­νί­στη­κε ως υπάλ­λη­λος της Πε­ρι­φέ­ρειας. Ο συ­νο­μι­λη­τής φέ­ρε­ται να απαί­τη­σε σε έντο­νο ύφος την κα­τα­βο­λή στον μη­χα­νι­κό ποσού 11.160 ευρώ για αμοι­βή μη­χα­νο­λο­γι­κών με­λε­τών, με το επι­χεί­ρη­μα ότι έπρε­πε να πλη­ρω­θούν πα­ρά­βο­λα υπέρ του κρά­τους για να συ­νε­χι­στεί το έργο. Παρά τις αρ­χι­κές του αντιρ­ρή­σεις, ο αιτών ανα­φέ­ρει ότι πιέ­στη­κε από την επι­μο­νή του συ­νο­μι­λη­τή του, ο οποί­ος του δή­λω­σε ότι η κα­τα­βο­λή έπρε­πε οπωσ­δή­πο­τε να γίνει, και τε­λι­κά κα­τέ­βα­λε και το ποσό αυτό, με τη σύ­ζυ­γό του και τη μη­τέ­ρα της πα­ρού­σες στη συ­νο­μι­λία.

Το πε­ρι­στα­τι­κό εμ­φα­νί­ζει, κατά την αι­τού­σα πλευ­ρά, εντυ­πω­σια­κή ομοιό­τη­τα με ανά­λο­γη ανα­φο­ρά που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και στην έτερη υπό­θε­ση για την οποία ο μη­χα­νι­κός κρα­τεί­ται, όπου επί­σης κα­ταγ­γέλ­λε­ται τη­λε­φώ­νη­μα προ­σώ­που που εμ­φα­νί­στη­κε ως εκ­πρό­σω­πος δη­μό­σιας αρχής προ­κει­μέ­νου να κα­θη­συ­χά­σει την εκεί εγκα­λού­σα επι­χεί­ρη­ση.

Η επί­δει­ξη της σε­λί­δας του ΤΕΕ και η δια­πί­στω­ση από την Πο­λε­ο­δο­μία

Καθώς οι μήνες περ­νού­σαν χωρίς ο μη­χα­νι­κός να πα­ρα­δί­δει σχέ­δια, με­λέ­τες ή οποιο­δή­πο­τε έγ­γρα­φο, το ζευ­γά­ρι άρ­χι­σε να ανη­συ­χεί και να ζητά επί­μο­να ενη­μέ­ρω­ση. Ο καθ’ ου, σύμ­φω­να με την αί­τη­ση, άλ­λο­τε δεν απα­ντού­σε στα τη­λε­φω­νή­μα­τα, άλ­λο­τε επι­κα­λού­νταν σο­βα­ρή ασθέ­νεια του πα­τέ­ρα του και αρ­γό­τε­ρα δικές του νο­ση­λεί­ες, ενώ δια­βε­βαί­ω­νε ότι όλα έβαι­ναν καλώς και ότι για όλες τις κα­τα­θέ­σεις υπήρ­χαν τι­μο­λό­για και απο­δεί­ξεις.

Τον Απρί­λιο του 2026, κα­τό­πιν πιέ­σε­ων του αι­τού­ντος, πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε συ­νά­ντη­ση στο γρα­φείο του ερ­γο­λά­βου, πα­ρου­σία του ίδιου, ενός δι­κη­γό­ρου και του μη­χα­νι­κού. Εκεί, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, ο καθ’ ου, εμ­φα­νι­ζό­με­νος μά­λι­στα θιγ­μέ­νος για την αμ­φι­σβή­τη­ση, άνοι­ξε στον υπο­λο­γι­στή του μια ιστο­σε­λί­δα που ανέ­γρα­φε ΤΕΕ και υπο­στή­ρι­ξε ότι τα χρή­μα­τα ήταν κα­τα­τε­θει­μέ­να εκεί για την πλη­ρω­μή κρα­τι­κών πα­ρα­βό­λων. Ο αιτών ανα­φέ­ρει ότι πεί­στη­κε τότε ότι επρό­κει­το πράγ­μα­τι για κρα­τι­κή σε­λί­δα και ανέ­μει­νε κα­λό­πι­στα την εξέ­λι­ξη των ερ­γα­σιών.

Η ψευ­δαί­σθη­ση, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, κα­τέρ­ρευ­σε όταν, ανα­ζη­τώ­ντας τον μη­χα­νι­κό, πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι σε βάρος του είχε ασκη­θεί μή­νυ­ση για απάτη από άλ­λους πο­λί­τες, ότι είχε ασκη­θεί ποι­νι­κή δίωξη, ότι κατά το πα­ρελ­θόν είχε κα­τα­δι­κα­στεί για συ­να­φή αιτία και ότι πλέον κρα­τού­νταν στις φυ­λα­κές Χαλ­κί­δας. Ακο­λού­θη­σε επί­σκε­ψη στην Πο­λε­ο­δο­μία, όπου, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην αί­τη­ση, του εξή­γη­σαν ότι ου­δε­μία αί­τη­ση ή με­λέ­τη είχε υπο­βλη­θεί για την ιδιο­κτη­σία του και ότι κα­νέ­να πα­ρά­βο­λο δεν είχε πλη­ρω­θεί στο όνομά του για την έκ­δο­ση οι­κο­δο­μι­κής άδειας.

Η υπό­θε­ση που οδή­γη­σε στην προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση

Η αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων έρ­χε­ται σε μια πε­ρί­ο­δο κατά την οποία ο μη­χα­νι­κός βρί­σκε­ται ήδη αντι­μέ­τω­πος με βα­ριές κα­τη­γο­ρί­ες. Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», ο ίδιος είχε συλ­λη­φθεί επ’ αυ­το­φώ­ρω κατά τη διάρ­κεια συ­ντο­νι­σμέ­νης αστυ­νο­μι­κής επι­χεί­ρη­σης, την ώρα που πα­ρα­λάμ­βα­νε προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα, και μετά την απο­λο­γία του ενώ­πιον του Β΄ τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή κρί­θη­κε προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος με ομό­φω­νη από­φα­ση Ανα­κρι­τή και Ει­σαγ­γε­λέ­ως, για το αδί­κη­μα της απά­της σε βαθμό κα­κουρ­γή­μα­τος, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, σε τε­τε­λε­σμέ­νη μορφή και σε από­πει­ρα, με φε­ρό­με­νο όφε­λος άνω των 120.000 ευρώ.