Ολοκληρώθηκε η έρευνα για το θρίλερ του Μόντε Σμιθ

• Στο τέλος της έφτα­σε η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση για την υπό­θε­ση του 45χρο­νου που φέ­ρε­ται να επι­χεί­ρη­σε να εκτρέ­ψει σε γκρε­μό το όχημα με την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του και το ανή­λι­κο παιδί τους

Ολο­κλη­ρώ­θη­κε η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση για την υπό­θε­ση που συ­γκλό­νι­σε τη Ρόδο και έγινε γνω­στή ως το θρί­λερ του Μόντε Σμιθ, με το σύ­νο­λο του συ­γκε­ντρω­θέ­ντος υλι­κού να τί­θε­ται πλέον στη διά­θε­ση των αρ­μό­διων ει­σαγ­γε­λι­κών αρχών, προ­κει­μέ­νου να κρι­θεί η πε­ραι­τέ­ρω πο­ρεία της υπό­θε­σης.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», στο πλαί­σιο της έρευ­νας που ολο­κλη­ρώ­θη­κε είχε διο­ρι­στεί πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας, εκ­παι­δευ­τής σχο­λής οδη­γών, στον οποίο ανα­τέ­θη­κε η διε­νέρ­γεια έρευ­νας για τις συν­θή­κες κάτω από τις οποί­ες βρέ­θη­κε το όχημα του 45χρο­νου ημε­δα­πού στη χα­ρά­δρα βά­θους πε­ρί­που 60 μέ­τρων, στο δεύ­τε­ρο και πλέον σκο­τει­νό σκέ­λος του δι­πλού επει­σο­δί­ου της 21ης Απρι­λί­ου 2026.

Τι κλή­θη­κε να απα­ντή­σει η έρευ­να

Η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση είχε ως αντι­κεί­με­νο ένα διπλό ερώ­τη­μα. Αφε­νός, αν ο 45χρο­νος επι­χεί­ρη­σε πράγ­μα­τι να βγά­λει από τον δρόμο και να γκρε­μί­σει το όχημα μέσα στο οποίο επέ­βαι­ναν η 33χρονη εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γός του και το ανή­λι­κο τέκνο τους, ηλι­κί­ας τριών ετών και τεσ­σά­ρων μηνών. Αφε­τέ­ρου, αν λίγη ώρα αρ­γό­τε­ρα ο ίδιος προ­σπά­θη­σε πραγ­μα­τι­κά να θέσει τέρμα στη ζωή του πέ­φτο­ντας με το δικό του αυ­το­κί­νη­το στη χα­ρά­δρα ή αν η πτώση είχε άλλα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά.

Στη διάρ­κειά της εξε­τά­στη­καν μάρ­τυ­ρες, αξιο­λο­γή­θη­καν τα ευ­ρή­μα­τα της αυ­το­ψί­ας στο ση­μείο της πτώ­σης και συ­νε­κτι­μή­θη­καν οι ισχυ­ρι­σμοί όλων των εμπλε­κό­με­νων πλευ­ρών. Κομ­βι­κό ρόλο στη δια­δι­κα­σία κα­τέ­λα­βε η πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη που ανα­τέ­θη­κε στον εκ­παι­δευ­τή σχο­λής οδη­γών, ακρι­βώς επει­δή το δεύ­τε­ρο σκέ­λος του πε­ρι­στα­τι­κού, η εκτρο­πή του οχή­μα­τος του κα­τη­γο­ρού­με­νου, πα­ρέ­με­νε το πιο δυ­σερ­μή­νευ­το κομ­μά­τι του χρο­νι­κού.

Ο ρόλος του πραγ­μα­το­γνώ­μο­να

Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας κλή­θη­κε να εξε­τά­σει τε­χνι­κά δε­δο­μέ­να που σχε­τί­ζο­νται με την πο­ρεία του αυ­το­κι­νή­του, τον τρόπο εκτρο­πής του από το οδό­στρω­μα και τη συμ­βα­τό­τη­τα των υλι­κών ευ­ρη­μά­των με τις εκ­δο­χές που έχουν δια­τυ­πω­θεί.

Η κρι­σι­μό­τη­τα του αντι­κει­μέ­νου της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης είναι προ­φα­νής. Ο ίδιος ο 45χρο­νος φέ­ρε­ται να έχει υπο­στη­ρί­ξει ότι από την πτώση δεν τραυ­μα­τί­στη­κε σο­βα­ρά και ότι αυ­το­τραυ­μα­τί­στη­κε με πο­λυ­ερ­γα­λείο σε κοι­λιά, στή­θος και λαιμό, ενώ ισχυ­ρί­ζε­ται ότι κατά τη διάρ­κεια της οδή­γη­σης είχε κα­τα­να­λώ­σει σχε­δόν ολό­κλη­ρο το πε­ριε­χό­με­νο μπου­κα­λιού κρα­σιού και δύο χάπια συ­γκε­κρι­μέ­νου σκευά­σμα­τος. Το τε­χνι­κό πό­ρι­σμα ανα­μέ­νε­ται να συμ­βά­λει κα­θο­ρι­στι­κά στο να δια­κρι­βω­θεί αν η εκτρο­πή του οχή­μα­τος υπήρ­ξε συ­νέ­πεια πραγ­μα­τι­κής από­πει­ρας αυ­το­κτο­νί­ας, απο­τέ­λε­σμα της κα­τά­στα­σης στην οποία βρι­σκό­ταν ο οδη­γός ή ενέρ­γεια με στοι­χεία σκη­νο­θε­σί­ας.

Το χρο­νι­κό του δι­πλού επει­σο­δί­ου

Τα γε­γο­νό­τα εκτυ­λί­χθη­καν το βράδυ της 21ης Απρι­λί­ου 2026 στην ευ­ρύ­τε­ρη πε­ριο­χή του Μόντε Σμιθ. Περί ώρα 20:00 η 33χρονη ημε­δα­πή με­τέ­βη σε οικία συγ­γε­νι­κού προ­σώ­που του 45χρο­νου για να πα­ρα­λά­βει το ανή­λι­κο τέκνο τους, όπως προ­έ­βλε­πε η ισχύ­ου­σα προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή για την επι­κοι­νω­νία. Ο εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γός της τής ζή­τη­σε να τον με­τα­φέ­ρει με το αυ­το­κί­νη­το έως ένα ση­μείο της πε­ριο­χής, με το πρό­σχη­μα ότι έπρε­πε να πα­ρα­λά­βει μια μο­το­συ­κλέ­τα.

Ενώ το όχημα βρι­σκό­ταν εν κι­νή­σει, με την ίδια στη θέση του οδη­γού, εκεί­νον στη θέση του συ­νο­δη­γού και το παιδί δε­μέ­νο στο ει­δι­κό κα­θι­σμα­τά­κι στο πίσω κά­θι­σμα, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να άρ­πα­ξε ξαφ­νι­κά το τι­μό­νι και να το έστρι­ψε με δύ­να­μη προς την πλευ­ρά του γκρε­μού. Η οδη­γός αντέ­δρα­σε εν­στι­κτω­δώς και απέ­τρε­ψε την εκτρο­πή, με το αυ­το­κί­νη­το να συ­γκρού­ε­ται με τον κα­θρέ­πτη άλλου διερ­χό­με­νου οχή­μα­τος. Στη συ­νέ­χεια ο 45χρο­νος φέ­ρε­ται να ση­κώ­θη­κε από τη θέση του και να επι­χεί­ρη­σε να πα­τή­σει το γκάζι για δεύ­τε­ρη προ­σπά­θεια εκτρο­πής, ενέρ­γεια που μα­ταιώ­θη­κε επει­δή το όχημα διέ­θε­τε σύ­στη­μα αυ­τό­μα­της παύ­σης του κι­νη­τή­ρα.

Αφού η 33χρονη τον επα­νέ­φε­ρε στην οικία από όπου είχαν ξε­κι­νή­σει και απο­χώ­ρη­σε με το παιδί, ο ίδιος περί την 21:00 επι­βι­βά­στη­κε στο δικό του αυ­το­κί­νη­το και, κι­νού­με­νος επί της ίδιας οδού, λίγα μόλις μέτρα από το ση­μείο του πρώ­του επει­σο­δί­ου, εκτρά­πη­κε και κα­τέ­λη­ξε στη χα­ρά­δρα. Εντο­πί­στη­κε σε ύπτια θέση εκτός του οχή­μα­τος με τραύ­μα στον λαιμό, ενώ δίπλα του βρέ­θη­κε πο­λυ­ερ­γα­λείο με λάμα μή­κους 6,5 εκα­το­στών. Στο εσω­τε­ρι­κό του αυ­το­κι­νή­του εντο­πί­στη­καν πλα­στι­κό μπου­κά­λι με ετι­κέ­τα λευ­κού οίνου που πε­ριεί­χε ελά­χι­στη πο­σό­τη­τα υγρού και χρη­μα­τι­κά ποσά δια­σκορ­πι­σμέ­να, ενώ δια­πι­στώ­θη­κε έντο­νη οσμή οι­νο­πνεύ­μα­τος. Στο νο­σο­κο­μείο όπου δια­κο­μί­στη­κε δια­πι­στώ­θη­κε επι­πλέ­ον τραύ­μα στην αρι­στε­ρή πλευ­ρά του θώ­ρα­κα.

Η δι­κά­σι­μος της 22ας Σε­πτεμ­βρί­ου για τα ασφα­λι­στι­κά μέτρα

Πα­ράλ­λη­λα με την ποι­νι­κή δια­δι­κα­σία, σε εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται και η αστι­κή δια­μά­χη των δύο πλευ­ρών για την επι­μέ­λεια του ανη­λί­κου τέ­κνου. Η συ­ζή­τη­ση των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου έχει προσ­διο­ρι­στεί για τις 22 Σε­πτεμ­βρί­ου 2026.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι με προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή που είχε εκ­δο­θεί στις 4 Μαρ­τί­ου 2026 η επι­μέ­λεια του ανη­λί­κου είχε ανα­τε­θεί προ­σω­ρι­νά στη μη­τέ­ρα, με τόπο δια­μο­νής την οικία της, ενώ είχε ρυθ­μι­στεί λε­πτο­με­ρώς το δι­καί­ω­μα επι­κοι­νω­νί­ας του πα­τέ­ρα. Η αρ­χι­κή δι­κά­σι­μος είχε ορι­στεί για τις 12 Μαΐου 2026, ωστό­σο τα γε­γο­νό­τα της 21ης Απρι­λί­ου με­τέ­βα­λαν ρι­ζι­κά το τοπίο, καθώς με­σο­λά­βη­σε η ποι­νι­κή δίωξη σε βάρος του 45χρο­νου και η επι­βο­λή πε­ριο­ρι­στι­κών όρων από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου. Με τη σχε­τι­κή διά­τα­ξη απα­γο­ρεύ­θη­κε στον κα­τη­γο­ρού­με­νο να προ­σεγ­γί­ζει την πα­θού­σα σε από­στα­ση μι­κρό­τε­ρη των 50 μέ­τρων χωρίς τη συ­ναί­νε­σή της, καθώς και το ανή­λι­κο τέκνο χωρίς την πα­ρου­σία της ίδιας ή άλλου ενη­λί­κου.

Την πα­θού­σα 33χρονη ημε­δα­πή εκ­προ­σω­πεί η δι­κη­γό­ρος κ. Αση­μέ­νη Βεργή, ενώ τη νο­μι­κή υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρού­με­νου 45χρο­νου έχουν ανα­λά­βει οι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Ηλίας Ζω­γρα­φί­δης.