Απολογία με αιχμές για σκευωρία και εκβιασμό από τον 53χρονο που κατηγορείται για απάτες με ρυθμίσεις χρεών

• Ο 53χρο­νος ημε­δα­πός αρ­νεί­ται το σύ­νο­λο των κα­τη­γο­ριών, υπο­στη­ρί­ζει ότι οι 7 κα­ταγ­γέλ­λο­ντες συν­δέ­ο­νται με δε­σμούς συγ­γέ­νειας και συ­νερ­γα­σί­ας και ζητά την απαλ­λα­γή του

Την πλήρη εκ­δο­χή του για τις κα­ταγ­γε­λί­ες που έχουν συ­γκε­ντρω­θεί εις βάρος του κα­τέ­θε­σε όπως ξα­νά­γρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» ενώ­πιον των αρχών ο 53χρο­νος ημε­δα­πός, φε­ρό­με­νος ως σύμ­βου­λος ρυθ­μί­σε­ως χρεών, σε βάρος του οποί­ου διε­νερ­γεί­ται έρευ­να για το αδί­κη­μα της απά­της κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση.

Ο 53χρο­νος αρ­νεί­ται ως αβά­σι­μη την απο­δι­δό­με­νη σε αυτόν κα­τη­γο­ρία, αντι­κρού­ει μία προς μία τις κα­ταγ­γε­λί­ες και αντε­πι­τί­θε­ται, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι υπήρ­ξε ο ίδιος θύμα εκ­βια­σμού και ενορ­χη­στρω­μέ­νης προ­σπά­θειας ποι­νι­κο­ποί­η­σης μιας αμι­γώς αστι­κής δια­φο­ράς.

Σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες της «δη­μο­κρα­τι­κής», ο 53χρο­νος υπο­στη­ρί­ζει ότι ασκεί νο­μί­μως το επάγ­γελ­μα του συμ­βού­λου, έχο­ντας προ­βεί σε έναρ­ξη επι­τη­δεύ­μα­τος. Όπως δια­τεί­νε­ται, πα­ρέ­χει υπη­ρε­σί­ες οι­κο­νο­μι­κής δια­χεί­ρι­σης, επι­χει­ρη­μα­τι­κών συμ­βου­λών και υπο­στή­ρι­ξης επι­χει­ρή­σε­ων για την έντα­ξή τους σε ανα­πτυ­ξια­κά προ­γράμ­μα­τα. Ση­μειώ­νει δε ότι για την πα­ρο­χή οι­κο­νο­μι­κών συμ­βου­λών και τη ρύθ­μι­ση οφει­λών για λο­γα­ρια­σμό τρί­των δεν απαι­τεί­ται πτυ­χίο οι­κο­νο­μι­κών, αλλά αρκεί η εμπει­ρι­κή γνώση του αντι­κει­μέ­νου, την οποία ο ίδιος απέ­κτη­σε μέσω πο­λυ­ε­τούς συ­νερ­γα­σί­ας με επι­χει­ρή­σεις πα­ρο­χής συμ­βου­λών.

Δια­τεί­νε­ται δε ότι επει­δή οι πε­λά­τες του είναι εξ ορι­σμού οφει­λέ­τες με­γά­λων ποσών και εν­δε­χο­μέ­νως αφε­ρέγ­γυοι, φρο­ντί­ζει να προει­σπράτ­τει την αμοι­βή του, η οποία συμ­φω­νεί­ται από κοι­νού, ενώ το σύ­νο­λο των πε­λα­τών του, πλην ελα­χί­στων εξαι­ρέ­σε­ων, δη­λώ­νει ικα­νο­ποι­η­μέ­νο από τις υπη­ρε­σί­ες του.

Κε­ντρι­κός άξο­νας της υπε­ρά­σπι­σής του είναι η κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κή άρ­νη­ση ότι εμ­φα­νι­ζό­ταν ως λο­γι­στής ή ορ­κω­τός λο­γι­στής προ­κει­μέ­νου να πεί­σει τους κα­ταγ­γέλ­λο­ντες να του ανα­θέ­σουν τις υπο­θέ­σεις τους. Όπως υπο­στη­ρί­ζει, συ­στη­νό­ταν πά­ντο­τε ως οι­κο­νο­μι­κός σύμ­βου­λος, κάτι που κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του απο­δει­κνύ­ε­ται από τη δια­φή­μι­σή του στα μέσα κοι­νω­νι­κής δι­κτύ­ω­σης, από τα φο­ρο­λο­γι­κά του πα­ρα­στα­τι­κά, στα οποία ανα­γρά­φε­ται «υπη­ρε­σί­ες συμ­βού­λου», αλλά και από τις κα­τα­θέ­σεις των λοι­πών μαρ­τύ­ρων και πε­λα­τών του, οι οποί­οι δεν συ­γκα­τα­λέ­γο­νται στους κα­ταγ­γέλ­λο­ντες και βε­βαιώ­νουν ότι τους είχε συ­στη­θεί ως σύμ­βου­λος.

Στη με­γα­λύ­τε­ρη υπό­θε­ση, εκεί­νη του ζεύ­γους από το οποίο φέ­ρε­ται να έλαβε 14.000 ευρώ, ο 53χρο­νος αφη­γεί­ται μια εντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κή ιστο­ρία. Το ζεύ­γος, λέει, τον προ­σέγ­γι­σε το φθι­νό­πω­ρο του 2024 με χρέη άνω των 740.000 ευρώ και ζή­τη­σε όχι συ­νο­λι­κή ρύθ­μι­ση αλλά τα­κτο­ποί­η­ση μόνο των χρεών προς τους πι­στω­τές που το πί­ε­ζαν με μέτρα ανα­γκα­στι­κής εί­σπρα­ξης. Αφού οι προ­σπά­θειες για χω­ρι­στές συμ­φω­νί­ες προ­σέ­κρου­σαν στη σιωπή των εται­ρειών δια­χεί­ρι­σης απαι­τή­σε­ων, κάτι που κατά την εκ­δο­χή του οι εντο­λείς γνώ­ρι­ζαν βήμα προς βήμα, κα­τέ­θε­σε τε­λι­κά αί­τη­ση ρύθ­μι­σης στο ΚΕΑΟ και εν συ­νε­χεία στον εξω­δι­κα­στι­κό μη­χα­νι­σμό, φθά­νο­ντας μέσα στο κα­λο­καί­ρι του 2025 σε συμ­φω­νία με το Δη­μό­σιο.

Για τον κα­ταγ­γέλ­λο­ντα των 1.200 ευρώ υπο­στη­ρί­ζει ότι το ποσό ήταν η συμ­φω­νη­μέ­νη αμοι­βή του, με από­δει­ξη και σαφή αι­τιο­λο­γία, για την προ­ε­τοι­μα­σία φα­κέ­λου ΕΣΠΑ εται­ρεί­ας που εκεί­νος σχε­δί­α­ζε να ιδρύ­σει. Η δου­λειά κόλ­λη­σε, λέει, επει­δή ο ίδιος ο πε­λά­της δεν έστει­λε ποτέ τα απα­ραί­τη­τα έγ­γρα­φα παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες οχλή­σεις του, ενώ η εται­ρεία ιδρύ­θη­κε τε­λι­κά τον Ια­νουά­ριο του 2026, μετά τη δική του γρα­πτή όχλη­ση.

Για τη γυ­ναί­κα των 3.000 ευρώ ισχυ­ρί­ζε­ται ότι έφερε απο­τέ­λε­σμα, καθώς κλεί­δω­σε ρύθ­μι­ση οφει­λής άνω των 84.000 ευρώ σε 360 δό­σεις απευ­θεί­ας με την εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης, ενώ το έγ­γρα­φο με τον λο­γα­ρια­σμό που εκεί­νη θε­ω­ρεί ύπο­πτο αφο­ρού­σε πα­λαιό­τε­ρη ρύθ­μι­σή της με άλλον σύμ­βου­λο.

Στην υπό­θε­ση του επι­χει­ρη­μα­τία του του­ρι­στι­κού κλά­δου η άρ­νη­σή του είναι από­λυ­τη: ούτε τα 14.000 ευρώ σε με­τρη­τά υπήρ­ξαν ποτέ, λέει, ούτε το δά­νειο των 5.000 ευρώ από τον γιο του, με τον οποίο ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν έχει συ­να­ντη­θεί ποτέ από κοντά. Η συ­νερ­γα­σία τους πε­ριο­ρί­στη­κε, κατά την εκ­δο­χή του, σε αί­τη­μα δια­με­σο­λά­βη­σης ένα­ντι 650 ευρώ που οι τρά­πε­ζες απέρ­ρι­ψαν.

Για τον δη­μο­τι­κό υπάλ­λη­λο διορ­θώ­νει το ποσό σε 3.500 ευρώ και αντι­τάσ­σει ότι η εντο­λή εκτε­λέ­στη­κε στο ακέ­ραιο, με αί­τη­ση τον Δε­κέμ­βριο του 2025 και υπο­γε­γραμ­μέ­νη συμ­φω­νία με τον ΕΦΚΑ λίγες εβδο­μά­δες αρ­γό­τε­ρα. Ανά­λο­γα απα­ντά και για την ερ­γα­ζό­με­νη των 350 ευρώ.

Τέλος, για τον 46χρονο της επι­δό­τη­σης ΕΣΠΑ υπο­στη­ρί­ζει ότι ου­δέ­πο­τε υπο­σχέ­θη­κε εξα­σφα­λι­σμέ­νη έντα­ξη σε πρό­γραμ­μα και ότι αντι­θέ­τως τον συμ­βού­λευ­σε να πε­ρι­μέ­νει την προ­έ­γκρι­ση πριν δε­σμευ­τεί με ενοί­κια και έξοδα, συμ­βου­λή που το ζευ­γά­ρι αγνό­η­σε βια­ζό­με­νο να με­τα­κο­μί­σει. Τα ποσά που ει­σέ­πρα­ξε, λέει, κα­τευ­θύν­θη­καν σε πραγ­μα­τι­κές δα­πά­νες προς τρί­τους, για τις οποί­ες προ­σκο­μί­ζει πα­ρα­στα­τι­κά, ενώ ο ίδιος δά­νει­σε επι­πλέ­ον στον κα­ταγ­γέλ­λο­ντα πάνω από 8.300 ευρώ που δεν επε­στρά­φη­σαν ποτέ.

Η αιχμή περί «καλά ενορ­χη­στρω­μέ­νης» ομά­δας

Σε ό,τι αφορά στη σχέση των κα­ταγ­γελ­λό­ντων με­τα­ξύ τους, ο 53χρο­νος υπο­στη­ρί­ζει ότι οι 7 πρώ­τοι εξ αυτών δεν είναι άσχε­τα με­τα­ξύ τους πρό­σω­πα, αλλά συν­δέ­ο­νται με δε­σμούς συγ­γέ­νειας, συ­νερ­γα­σί­ας ή ερ­γα­σια­κής σχέ­σης, γε­γο­νός που, όπως δια­τεί­νε­ται, απο­σιω­πούν συ­στη­μα­τι­κά στις κα­τα­θέ­σεις τους. Ο ίδιος υπο­στη­ρί­ζει ότι, όταν αρ­νή­θη­κε να επι­στρέ­ψει την αμοι­βή του για ερ­γα­σί­ες που είχε ήδη εκτε­λέ­σει, δέ­χθη­κε απει­λές.

Ο 53χρο­νος επι­φυ­λάσ­σε­ται πα­ράλ­λη­λα πα­ντός νο­μί­μου δι­καιώ­μα­τός του για τα αδι­κή­μα­τα της εκ­βί­α­σης, της ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης και της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης, τα οποία, όπως υπο­στη­ρί­ζει, τέ­λε­σαν οι κα­ταγ­γέλ­λο­ντες εις βάρος του, και αι­τεί­ται την απαλ­λα­γή του από κάθε κα­τη­γο­ρία.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι η προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση διε­νερ­γεί­ται κα­τό­πιν πα­ραγ­γε­λί­ας της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πρω­το­δι­κών Ρόδου, έπει­τα από σειρά εγκλή­σε­ων που υπο­βλή­θη­καν δια­δο­χι­κά από τον Φε­βρουά­ριο του 2026 και εντεύ­θεν, ενώ τον Απρί­λιο του ίδιου έτους διε­νερ­γή­θη­κε έρευ­να στην οικία του υπό­πτου, κατά την οποία κα­τα­σχέ­θη­καν έγ­γρα­φα σχε­τι­ζό­με­να με τη δρα­στη­ριό­τη­τά του.

Τα κα­ταγ­γελ­λό­με­να ποσά κυ­μαί­νο­νται από με­ρι­κές εκα­το­ντά­δες έως αρ­κε­τές χι­λιά­δες ευρώ ανά πε­ρί­πτω­ση, με τις κα­ταγ­γε­λί­ες να αφο­ρούν φε­ρό­με­νες υπο­σχέ­σεις δια­γρα­φής χρεών, ρυθ­μί­σεις που δεν προ­χώ­ρη­σαν και προσ­δο­κώ­με­νες επι­δο­τή­σεις που ου­δέ­πο­τε εγκρί­θη­καν.

Η υπό­θε­ση βρί­σκε­ται πλέον στο στά­διο της αξιο­λό­γη­σης του συ­νό­λου του απο­δει­κτι­κού υλι­κού, καθώς οι αρχές κα­λού­νται να σταθ­μί­σουν τις κα­ταγ­γε­λί­ες με τα προ­σκο­μι­ζό­με­να από την υπε­ρά­σπι­ση έγ­γρα­φα και να κρί­νουν εάν συ­ντρέ­χουν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις για την άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του 53χρο­νου πα­ρί­στα­νται οι κ.κ. Σάβ­βας Λυ­ρι­στής και Μαρία Ευ­θυ­μιά­δου.