Στο Τριμελές Εφετείο Δωδεκανήσου στις 24 Απριλίου η αστική διεκδίκηση 247.000 ευρώ από Βρετανό που εξαπατήθηκε με προσημειωμένο ακίνητο

Η πο­λυ­ε­τής νο­μι­κή δια­μά­χη που ξε­κί­νη­σε από μια αγο­ρα­πω­λη­σία κα­τοι­κί­ας στη Νότια Ρόδο, η οποία απο­δεί­χθη­κε στα δι­κα­στή­ρια ότι απο­τέ­λε­σε εν τοις πράγ­μα­σι μια οι­κο­νο­μι­κή απάτη εις βάρος αλ­λο­δα­πού, οδη­γεί­ται σε νέο κρί­σι­μο σταθ­μό. Το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου θα εκ­δι­κά­σει στις 24 Απρι­λί­ου 2026 την έφεση που ασκή­θη­κε κατά της πρω­τό­δι­κης αστι­κής από­φα­σης, η οποία επι­δί­κα­σε στον πα­θό­ντα απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 157.114,38 ευρώ. Ο δρό­μος για την πρό­ο­δο της αστι­κής δίκης ανοί­χθη­κε με την από­φα­ση 816/21 Μαΐου 2025 του Ζ’ Ποι­νι­κού Τμή­μα­τος του Αρεί­ου Πάγου, με την οποία απορ­ρί­φθη­κε η αί­τη­ση αναί­ρε­σης που είχε ασκή­σει ο κα­τα­δι­κα­σθείς και η ποι­νι­κή του κα­τα­δί­κη κα­τέ­στη τε­λε­σί­δι­κη.

Η ανάρ­τη­ση της αστι­κής δια­δι­κα­σί­ας και ο λόγος της

Η αστι­κή υπό­θε­ση είχε ήδη βρε­θεί σε προ­χω­ρη­μέ­νο στά­διο. Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου είχε κάνει δεκτή εν μέρει την αγωγή που άσκη­σε ο Βρε­τα­νός υπή­κο­ος κατά του ημε­δα­πού, διεκ­δι­κώ­ντας συ­νο­λι­κά 247.000 ευρώ για πε­ριου­σια­κή ζημία και ηθική βλάβη. Το πρω­τό­δι­κο δι­κα­στή­ριο του επε­δί­κα­σε απο­ζη­μί­ω­ση 157.114,38 ευρώ, ορί­ζο­ντας ως προ­σω­ρι­νά εκτε­λε­στά τα 50.000 ευρώ. Ακο­λού­θως, ασκή­θη­κε έφεση κατά της από­φα­σης αυτής και η υπό­θε­ση έφτα­σε στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, το οποίο, με την υπ’ αρίθμ. 27/2025 από­φα­σή του, ανέ­στει­λε την έκ­δο­ση απο­φά­σε­ως. Η ανα­στο­λή αυτή επι­βλή­θη­κε με συ­γκε­κρι­μέ­νο σκοπό: να ανα­μεί­νει το απο­τέ­λε­σμα της εκ­κρε­μούς ποι­νι­κής δια­δι­κα­σί­ας ενώ­πιον του Αρεί­ου Πάγου, ο οποί­ος είχε συ­νε­δριά­σει για πρώτη φορά επί της υπό­θε­σης την 6η Μαρ­τί­ου 2024.

Ο Άρειος Πάγος έκλει­σε τον κύκλο της ποι­νι­κής δια­δι­κα­σί­ας

Το Ζ’ Ποι­νι­κό Τμήμα του Αρεί­ου Πάγου, με την από­φα­ση 816/2025, απέρ­ρι­ψε στις 21 Μαΐου 2025 ως αβά­σι­μη την αί­τη­ση αναί­ρε­σης που είχε ασκή­σει ο 59χρο­νος ημε­δα­πός κατά της από­φα­σης 26/2023 του Πε­ντα­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου. Το Ανώ­τα­το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι η κα­τα­δι­κα­στι­κή από­φα­ση πλη­ρού­σε πλή­ρως τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις νό­μι­μης και αι­τιο­λο­γη­μέ­νης δι­κα­νι­κής κρί­σης, χωρίς να δια­πι­στω­θεί καμία από τις αι­τί­ες ακυ­ρό­τη­τας που επι­κα­λεί­το η υπε­ρά­σπι­ση. Με αυτόν τον τρόπο, έγινε τε­λε­σί­δι­κη η κα­τα­δί­κη του ημε­δα­πού για απάτη με πε­ριου­σια­κή ζημία άνω των 120.000 ευρώ σε βάρος του Βρε­τα­νού υπη­κό­ου, με ποινή κά­θειρ­ξης 6 ετών, χωρίς κα­νέ­να ελα­φρυ­ντι­κό.

Το ιστο­ρι­κό μιας απά­της με φόντο την αγορά πα­ρα­θε­ρι­στι­κής κα­τοι­κί­ας

Η υπό­θε­ση έχει τις ρίζες της στο 2006, όταν ο Βρε­τα­νός, μετά από δια­κο­πές στη Ρόδο, απο­φά­σι­σε να αγο­ρά­σει κα­τοι­κία για πα­ρα­θε­ρι­σμό και μό­νι­μη εγκα­τά­στα­ση στο νησί. Τον Ιού­νιο εκεί­νου του έτους ήλθε σε επαφή με τον ημε­δα­πό, ο οποί­ος του πα­ρου­σιά­στη­κε ως κα­τα­σκευα­στής και του επέ­δει­ξε το­πο­θε­σία και σχέ­δια κα­τα­σκευ­ής πο­λυ­τε­λών ανε­ξάρ­τη­των κα­τοι­κιών στη Νότια Ρόδο. Συμ­φώ­νη­σαν σε τί­μη­μα 135.000 ευρώ. Στις 15 Μαΐου 2007 υπέ­γρα­ψαν ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό, ενώ στις 26 Μαΐου του ίδιου έτους ο αγο­ρα­στής απέ­στει­λε εμ­βα­σμα­τι­κώς προ­κα­τα­βο­λή 10.000 ευρώ.

Το φθι­νό­πω­ρο του 2007 ο αγο­ρα­στής ενη­με­ρώ­θη­κε ότι επρό­κει­το να γίνει η με­τα­βί­βα­ση. Στις 2 Δε­κεμ­βρί­ου 2007 ήλθε στη Ρόδο κο­μί­ζο­ντας τρα­πε­ζι­κή επι­τα­γή ύψους 137.114,38 ευρώ, ποσό που με την προ­κα­τα­βο­λή δια­μόρ­φω­νε το τε­λι­κό τί­μη­μα στα 147.114,38 ευρώ, ου­σιω­δώς με­γα­λύ­τε­ρο από το αρ­χι­κώς συμ­φω­νη­θέν. Ο ημε­δα­πός τον έπει­σε να ανοί­ξουν κοινό τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό, με δια­βε­βαί­ω­ση ότι δεν θα μπο­ρού­σε να γίνει ανά­λη­ψη χωρίς την πα­ρου­σία και συ­νυ­πο­γρα­φή και των δύο. Εντού­τοις, ο ημε­δα­πός αφαί­ρε­σε μο­νο­με­ρώς ολό­κλη­ρο το ποσό.

Περί την 16η Δε­κεμ­βρί­ου 2007 ο αγο­ρα­στής εγκα­τα­στά­θη­κε στο ακί­νη­το, νο­μί­ζο­ντας ότι η δια­δι­κα­σία με­τα­βί­βα­σης ήταν θέμα χρό­νου. Στις 9 Ιου­νί­ου 2008 εμ­φα­νί­στη­κε σε συμ­βο­λαιο­γρά­φο πι­στεύ­ο­ντας ότι υπέ­γρα­φε ορι­στι­κό συμ­βό­λαιο, για να δια­πι­στώ­σει ότι είχε υπο­γρά­ψει μόνο προ­σύμ­φω­νο πω­λή­σε­ως αντί τι­μή­μα­τος 45.000 ευρώ. Ελεγ­χος τί­τλων στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου απο­κά­λυ­ψε ότι ήδη από τις 3 Μαρ­τί­ου 2005 το ακί­νη­το ήταν επι­βα­ρη­μέ­νο με προ­ση­μεί­ω­ση υπο­θή­κης υπέρ τρά­πε­ζας για 181.200 ευρώ. Τον Φε­βρουά­ριο του 2012 δι­κα­στι­κός επι­με­λη­τής τον διέ­τα­ξε να εκ­κε­νώ­σει το ακί­νη­το, το οποίο είχε κα­τα­κυ­ρω­θεί σε τρίτο αγο­ρα­στή μέσω πλει­στη­ρια­σμού, με απο­τέ­λε­σμα να δια­πι­στω­θεί ότι η νό­μι­μη με­τα­βί­βα­ση δεν είχε πραγ­μα­το­ποι­η­θεί ποτέ.

Τον ημε­δα­πό εκ­προ­σω­πεί ο κ. Φώτης Ρω­μαί­ος και τον Βρε­τα­νό υπή­κοο ο κ. Μι­χά­λης Κα­ρα­γιάν­νης.