Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ρόδου παγώνει την υπόθεση ΑΤΕ υπό ειδική εκκαθάριση με την ΚΑΪΡ ΑΕ έως να κλείσει αμετάκλητα η παράλληλη δίκη

• Η απόφαση 12/2026 ανα­στέλ­λει τη συζή­τηση αγωγής που κατα­τέ­θηκε την 10.09.2024, κρί­νο­ντας ότι το επίδικο ποσό συν­δέ­ε­ται με ευρύ­τερη αγωγή για την ίδια δανειακή ιστορία, ενώ καθο­ρι­στικό ρόλο έχουν η αποφυγή αντι­φα­τι­κών απο­φά­σεων και η οικο­νο­μία της δίκης

Πρό­κει­ται για μία από εκείνες τις δικα­στι­κές στιγμές όπου το κεντρικό ερώτημα δεν είναι ακόμη το ποιος θα δικαιω­θεί επί της ουσίας, αλλά το πότε και με ποια σειρά θα λυθούν οι κρί­σι­μες εκκρε­μό­τη­τες. Το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο επέλεξε να μη δώσει άμεσα τελική απά­ντηση στο οικο­νο­μικό σκέλος μιας μακράς δια­δρο­μής δανει­σμών και ρυθ­μί­σεων, αλλά να βάλει πρώτα τάξη στο πεδίο των παράλ­λη­λων δικών, ώστε να μην προ­κύ­ψουν δύο δια­φο­ρε­τι­κές κρίσεις για το ίδιο υπό­βα­θρο.

Η απόφαση 12/2026, που εκδό­θηκε στο πλαίσιο τακτι­κής δια­δι­κα­σίας κατα­λή­γει σε ανα­στολή της συζή­τη­σης της αγωγής. Το Δικα­στή­ριο έκρινε πως η έκβαση της συγκε­κρι­μέ­νης υπό­θε­σης εξαρ­τά­ται από προ­δι­κα­στικό ζήτημα που κρί­νε­ται ήδη σε άλλη δίκη, με απο­τέ­λε­σμα να ενερ­γο­ποιεί­ται η δυνα­τό­τητα ανα­στο­λής για να απο­φευ­χθούν αντι­φα­τι­κές απο­φά­σεις και να δια­σφα­λι­στεί η συνοχή της δικαιο­σύ­νης.

Η αγωγή κατα­τέ­θηκε στις 10.09.2024. Η ενά­γουσα πλευρά είναι η Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ υπό ειδική εκκα­θά­ριση, ενώ ενα­γό­μενη είναι η οινο­ποι­η­τική εται­ρεία με δια­κρι­τικό τίτλο ΚΑΪΡ ΑΕ και έδρα τη Ρόδο.

Στη δια­δι­κα­σία, για την ενά­γουσα παρα­στά­θηκε ως πλη­ρε­ξού­σια δικη­γό­ρος η Ελένη Πάσχου. Η ενα­γό­μενη εκπρο­σω­πή­θηκε από το δικη­γο­ρικό γραφείο Μηνά Τσέρκη και Συνερ­γά­τες.

Δάνεια, πρό­σθε­τες συμ­βά­σεις και η μακρά σκιά των ρυθ­μί­σεων

Το οικο­νο­μικό υπό­βα­θρο της δια­φο­ράς εδρά­ζε­ται σε πρό­σθε­τες δανει­στι­κές συμ­βά­σεις ρύθ­μι­σης οφειλών που συνή­φθη­σαν μεταξύ της τότε Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας της Ελλάδος και της ενα­γό­με­νης εται­ρείας. Ειδι­κό­τερα, ανα­φέ­ρε­ται πρό­σθετη δανει­στική σύμβαση μέσω της οποίας ρυθ­μί­στη­καν οφειλές από προ­γε­νέ­στε­ρες δανεια­κές συμ­βά­σεις, συνο­λι­κού ύψους 9.003.478.475 δραχμών, με τη λει­τουρ­γία συγκε­κρι­μέ­νου δανεια­κού λογα­ρια­σμού για την εξυ­πη­ρέ­τησή της.

Παράλ­ληλα, υπάρχει αναφορά ότι με μετα­γε­νέ­στερη πρό­σθετη σύμβαση ρυθ­μί­στη­καν συνο­λικά 17 δανεια­κές συμ­βά­σεις, για τη ρύθμιση βρα­χυ­πρό­θε­σμων ληξι­πρό­θε­σμων οφειλών.

Στο ιστο­ρικό γίνεται επίσης αναφορά στην ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας στις 27.07.2012 και στη θέση της υπό ειδική εκκα­θά­ριση, καθώς και στη δια­χεί­ριση των σχε­τι­κών υπο­λοί­πων μέσω μετα­βο­λών λογα­ρια­σμών.

Στα στοι­χεία της υπό­θε­σης κατα­γρά­φε­ται ότι η ενά­γουσα πλευρά απο­δί­δει στην ενα­γό­μενη ασυ­νέ­πεια ως προς τις δανεια­κές της υπο­χρε­ώ­σεις και ανα­φέ­ρει καταγ­γε­λία πρό­σθε­της σύμ­βα­σης ρύθ­μι­σης οφειλών στις 18.06.2019.

Γιατί το Δικα­στή­ριο πάτησε φρένο με βάση το άρθρο 249 ΚΠολΔ

Η ανα­στολή στη­ρί­ζε­ται στη διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ, η οποία επι­τρέ­πει στο Δικα­στή­ριο να ανα­βά­λει ή να ανα­στεί­λει τη συζή­τηση όταν η διά­γνωση της δια­φο­ράς εξαρ­τά­ται, ολικά ή μερικά, από έννομη σχέση ή ζήτημα που απο­τε­λεί αντι­κεί­μενο άλλης εκκρε­μούς δίκης ή κρίσης διοι­κη­τι­κής αρχής.

Στην προ­κει­μένη περί­πτωση, από τα προ­σκο­μι­ζό­μενα έγγραφα προ­κύ­πτει ότι η ενά­γουσα έχει ήδη κατα­θέ­σει ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου άλλη αγωγή. Σε αυτήν τη δεύτερη δίκη, σύμφωνα με το σκε­πτικό, η ενά­γουσα αξιώνει μέρος ποσού που απορ­ρέει από την πρό­σθετη σύμβαση και στο ποσό αυτό περι­λαμ­βά­νε­ται και το οφει­λό­μενο που σχε­τί­ζε­ται με τον πυρήνα της κρι­νό­με­νης αγωγής.