Νομικό γραφείο Μανώλη Βλάχου: «Η υπόθεση της Ρόδου είναι το μεγαλύτερο σκάνδαλο της Δωδεκανήσου και της Ελλάδας»

Το νομικό γραφείο του δικη­γό­ρου Μανώλη Βλάχου ανα­λαμ­βά­νει την νομική εκπρο­σώ­πηση του Α.Σ. Ρόδος με την ανα­κοί­νωση που εξέδωσε προς ενη­μέ­ρωση να ανα­φέ­ρει τα εξής:

Το γραφείο μας, εκτός των δεδο­μέ­νων και αναμ­φι­σβή­τη­των γεγο­νό­των, ότι η «ΡΟΔΟΣ» είναι, ήταν και θα είναι ΟΜΑΔΑ ΤΗΣ ΚΑΡΔΙΑΣ ΜΑΣ, ανέλαβε  να βοη­θή­σει  εξ ιδίων  χρη­μά­των, ΌΧΙ ΤΗΝ  ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΤΗΣ ΟΜΑΔΑΣ  ΑΛΛΑ  ΤΗΝ  ΙΔΙΑ ΤΗΝ ΟΜΑΔΑ , μετά  την μη διε­ξα­γωγή του αγώνα με την ομάδα των Καλυ­θιών, δηλαδή  μετά  τις  12.10.2025.

Τι  έχουμε δια­πι­στώ­σει, λοιπόν:

α)  Η  καταγ­γε­λία  έγινε, η τελευ­ταία, εξ όσων γνω­ρί­ζουμε, στις  25.9.2025  στην Περι­φέ­ρεια  Νοτίου Αιγαίου, από  ΑΤΟΜΟ ΜΗ ΜΕΛΟΣ, ανέ­κα­θεν, του  Συλ­λό­γου μας (ΑΣΧΕΤΟ ΘΑ ΛΕΓΑΜΕ ΚΑΙ  ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΑ ΜΕΛΟΣ  ΤΟΥ Δ.Σ. ΤΟΥ ΦΟΙΒΟΥ ΚΡΕΜΑΣΤΗΣ ΡΟΔΟΥ) και ανέφερε  ότι η διοί­κηση που προήλθε  από νόμιμες  αρχαι­ρε­σίες  του Ιουλίου του 2024, ήταν «παρά­νομη».

β)  Η  Περι­φέ­ρεια  Νοτίου Αιγαίου, αφού αντι­πα­ρερ­χό­μα­στε του γεγο­νό­τος  της  δυνα­τό­τη­τας  ελέγχου των αρχαι­ρε­σιών από την ως άνω Αρχή, αφού  θερα­πεύ­τηκε το όποιο πρό­βλημα, του ότι δύο μέλη της διοί­κη­σης δεν κάλυ­πταν τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις περί μη διώξεων και παραι­τή­θη­καν αυτά και αντι­κα­τα­στά­θη­καν  νόμιμα,  χορή­γησε  άδεια  διε­ξα­γω­γής  αγώνα  στις  26.09.2025 (με αντί­παλα την ΔΟΞΑ ΒΥΡΩΝΑ).

γ) Η Περι­φέ­ρεια  Νοτίου Αιγαίου, στις  07.10.2025  και 20.10.2025 , ΕΝΩ ΔΕΝ ΥΦΙΣΤΑΤΟ ΝΕΑ  ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ, επα­νήλθε με αιτή­ματα που αφο­ρού­σαν  την  νομι­μό­τητα της διοί­κη­σης  που  είχε  προ­έλ­θει από τις αρχαι­ρε­σίες της 17.9.2025 ΚΑΙ ΟΥΔΟΛΩΣ ΑΥΤΗΣ ΤΟΥ 2024, οπότε  της προ­σκο­μί­στη­καν αυτά που επι­βά­λει ο ΝΟΜΟΣ από το Πρω­το­δι­κείο  Ρόδου, ήτοι 1)Πιστο­ποι­η­τικό μη αμφι­σβή­τη­σης  αρχαι­ρε­σιών της 17.19,2025. 2) Πιστο­ποι­η­τικό  μη  εκκρε­μούς  αγωγής εις βάρος της ομάδας μας, από 1.6.2025 έως  αρχές  Οκτω­βρίου 2025. 3) Πιστο­ποι­η­τικό μη τρο­πο­ποί­η­σης  του κατα­στα­τι­κού της ομάδας μας. 4) Έκθεση επί­δο­σης δια δικα­στι­κού επι­με­λητή, αρχαι­ρε­σιών 17.9.2025  στην Εισαγ­γε­λία  Ρόδου. 5) Υπεύ­θυνη δήλωση της προ­έ­δρου  του Δ.Σ.  κυρίας  Καρίκης , ότι  από 26.9.2025 που είχε χορη­γη­θεί άδεια δεν υπήρξε ουδεμία μετα­βολή στο  Δ.Σ.

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ: Να της  χορη­γη­θεί πρα­κτικό  έκτα­κτης γενικής συνέ­λευ­σης στις 9.9.2025 (με την οποία απο­φα­σί­στηκε  να γίνουν εκλογές  στις 17.9.2025) .

Της προ­σκο­μί­στηκε, ΑΥΤΘΗΜΕΡΌΝ, από το γραφείο μας το υπ’ αριθμ. 17/9.9.2025 ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΕΚΤΑΚΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗΣ, εξαχθέν από το Βιβλίο Γ.Σ. Της ομάδας μας  ΑΛΛΑ  και προ­σω­πικά ο κύριος Βλάχος  μετέβη  στην  προϊ­στα­μένη Αθλη­τι­κού Τμή­μα­τος  της  Περι­φέ­ρειας με τα  Βιβλία της  Ομάδας  και  τα έθεσε  στην διάθεση της επί  δύο ώρες!

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ: Δεν  χορη­γεί­ται  άδεια, διότι, κατά  την δική της  αυταρ­χική  θεωρεία, η έκτακτη  Γ.Σ.  της 9.9.2025  προήλθε  από την  διοί­κηση που είχε  εκλεγεί  τον Ιούλιο του 2024 και   δεν ήταν νόμιμη αυτή, ΑΠΟΨΗ ΠΟΥ  ΕΚΦΡΑΣΤΗΚΕ  ΜΑΛΙΣΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ  ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΑΤΑΓΗΣ  ΣΤΙΣ  24/10/2025!

Η  ΑΠΟΨΗ ΑΥΤΗ ΤΗΣ  ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ  ΔΕΝ ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ  ΠΟΥΘΕΝΑ  ΣΤΟΝ ΝΟΜΟ, ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΡΧΑΙΡΕΣΙΩΝ  ΤΟΥ 2024 ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ  ΑΠΌ ΤΗΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟ  ΣΤΙΣ 8.7.2024  ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΡΟΔΟΥ, όπως δια­θέ­τουμε  ακριβές αντί­γραφο αυτών  από το Πρω­το­δι­κείο ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ  ΚΑΙ   ΑΥΤΗ η ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ  ΧΟΡΗΓΟΥΣΕ  ΚΑΝΟΝΙΚΑ  ΑΔΕΙΑ ΔΙΕΞΑΓΩΓΗΣ ΑΓΩΝΩΝ  ΓΙΑ ΤΟ ΠΡΩΤΑΘΛΗΜΑ ΤΗΣ Γ’ ΕΘΝΙΚΗΣ  2024-2025!

δ) Η  άποψη που επι­κρα­τεί  , ότι  έπρεπε  η νυν διοί­κηση να πάει σε διοί­κηση πρω­το­δι­κείου, ΕΙΝΑΙ  ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΗ και ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΗ, διότι, εφόσον υφί­στατο  Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο του ως άνω Σωμα­τείου, δεν δύναται να διο­ρι­στεί  ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΑΠΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ!

Και  εδώ είναι  το  τρα­γε­λα­φικό  της  υπό­θε­σης: Η  Περι­φέ­ρεια  αξιώνει  προ­σω­ρινή διοί­κηση, το Διοι­κη­τικό Συμ­βού­λιο της  Ρόδου,  ΔΕΝ ΠΑΡΑΙΤΕΙΤΑΙ, αφού, έστω και ένα μέλος να είχε  παραι­τη­θεί, δεν θα  είχε 11μελή σύνθεση και θα έπρεπε να  ΠΑΕΙ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ!

Άρα, γιατί, μη συμ­με­τό­χο­ντως του κυρίου Μαρτίνη στο Δ.Σ. πλέον, ένεκα παραί­τη­σης του, ΔΕΝ ΠΑΡΑΙΤΕΙΤΑΙ  ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΕΝΑ  ΜΕΛΟΣ, όπως ενδει­κτικά ο κύριος Κάππος ή ο κύριος  Δια­κί­δης;

ε) ΚΑΤΟΠΙΝ ΤΟΥ  ΩΣ ΑΝΩ ΚΑΙ ΤΟΥ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟΥ ΣΚΑΝΔΑΛΟΥ – ΑΘΛΗΤΙΚΟΥ- ΤΗΣ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ  ΟΛΗΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ  ΠΟΥ ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΗΚΕ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΑΓΑΠΗΜΕΝΗΣ ΜΑΣ ΟΜΑΔΑΣ , Ο ΚΥΡΙΟΣ ΒΛΑΧΟΣ  ΑΤΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΩΣ ΜΕΛΟΣ  ΤΟΥ  Α.Σ. ΡΟΔΟΣ, ΥΠΕΒΑΛΛΕ, ΩΣ ΕΙΧΕ ΠΡΟΑΝΑΦΕΡΘΕΙ,  ΜΗΝΥΤΗΡΙΑ  ΑΝΑΦΟΡΑ  ΣΤΗΝ ΑΡΜΟΔΙΑ  ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ  ΡΟΔΟΥ, προς  διε­ρεύ­νηση πλέον  τυχόν Ποι­νι­κών Αδι­κη­μά­των, όλων, ανε­ξαι­ρέ­τως, που συντέ­λε­σαν  στην βίαια  αποβολή της  ομάδας μας από το Πρω­τά­θλημα της  Γ’ Εθνικής Κατη­γο­ρίας.

Συνάμα, το  Γραφείο μας,  αιτή­θηκε  από την Εισαγ­γε­λία, την εφαρ­μογή από την Περι­φέ­ρεια του Νέου  Αθλη­τι­κού Νόμου του 2025, που απαιτεί   «ιγ) στην υπο­χρε­ω­τική εκ μέρους του Εισαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών γνω­στο­ποί­ηση των ποι­νι­κών διώξεων στην Εθνική Πλατ­φόρμα Αθλη­τι­κής Ακε­ραιό­τη­τας και στην οικεία αθλη­τική ομο­σπον­δία,» και  στην συνέ­χεια απαιτεί από την Περι­φέ­ρεια, τον έλεγχο ΟΛΩΝ ΤΩΝ μελών των  ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΝ ΤΩΝ ΣΥΛΛΟΓΩΝ της  Δωδ/σου ΚΑΙ ΑΝ ΑΥΤΑ  ΕΧΟΥΝ  ΜΗ ΔΙΩΞΕΙΣ, όπως  απαιτεί το Σύνταγμα, που  επι­τάσ­σει, ότι όλοι οι Έλληνες  είναι ίσοι ενώπιον του ΝΟΜΟΥ!

στ) Τέλος, το γιατί απορ­ρί­φθη­καν  δύο αιτή­σεις  προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής, το Γραφείο μας, ενόψει μη αιτιο­λό­γη­σης αυτών, η εξήγηση που δίνει, είναι ότι  παρι­στά­με­νης της  ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΣ  ΜΕ  130 ΣΕΛΙΔΕΣ  ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΚΑΙ ΣΧΕΤΙΚΑ, ΔΕΊΧΝΟΝΤΑΣ  ΜΕ ΤΟΝ ΠΛΕΟΝ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΤΡΟΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΘΥΜΙΑ ΤΗΣ ΝΑ ΥΠΟΒΙΒΑΣΤΕΙ  Ο ΣΥΛΛΟΓΟΣ, επι­κα­λεί­ται, την  ατυχή, νομικά,  αίτηση για προ­σω­ρινή διοί­κηση της  κυρίας  Καρίκη, αρχές  Σεπτεμ­βρίου 2025, με σοβαρή επί­δραση στην κρίση του Δικαστή, αν και υπήρξε  μετα­γε­νέ­στερη παραί­τηση  και αν και, ανα­φέ­ρε­ται σε αυτήν  ατυχώς και ανα­λη­θώς, ότι  οι αρχαι­ρε­σίες του 2024 δεν  κατα­τέ­θη­καν στο Πρω­το­δι­κείο, γεγονός ψευδές, αφού δια­θέ­τουμε επι­κυ­ρω­μένο αντί­γραφο αυτού από το Πρω­το­δι­κείο, με ημε­ρο­μη­νία  8.7.2024!

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Η κρίση και η αξιο­λό­γηση των ως άνω  είναι υπο­κει­με­νική, όμως η νομο­θε­σία  αδια­πραγ­μά­τευτη!