Αναβολή της δίκης για μπιτσόμπαρα της Ρόδου

• Η δίκη ανα­βλή­θηκε για τις 13 Φεβρουα­ρίου 2025 ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, με το δικα­στή­ριο να καλεί­ται να απο­φα­σί­σει εάν θα παρα­μεί­νει αρμόδιο ή αν η υπόθεση θα δια­βι­βα­στεί στο Μονο­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου λόγω ιδιά­ζου­σας δωσι­δι­κίας του δημάρ­χου

Η εκδί­καση μιας πολυ­συ­ζη­τη­μέ­νης υπό­θε­σης που αφορά παρα­βά­σεις σε επι­χει­ρή­σεις υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος στη Ρόδο και απο­δί­δε­ται σε αιρε­τούς του Δήμου, ανα­βλή­θηκε χθες λόγω ασθέ­νειας του κατη­γο­ρού­με­νου κ. Στέ­φα­νου Δράκου και η νέα δικά­σι­μος ορί­στηκε για τις 13 Φεβρουα­ρίου 2025.

Η εξέλιξη αυτή δια­τή­ρησε ανοικτό το κρίσιμο ζήτημα της αρμο­διό­τη­τας του δικα­στη­ρίου, καθώς ανάμεσα στους έντεκα κατη­γο­ρού­με­νους περι­λαμ­βά­νε­ται ο νυν δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης, γεγονός που παρα­πέ­μπει σε ιδιά­ζουσα δωσι­δι­κία.

Η αναβολή για τον Φεβρουά­ριο δεν επέ­τρεψε να εξε­τα­στεί και η ένσταση περί αναρ­μο­διό­τη­τας του δικα­στη­ρίου, καθώς, βάσει δικο­νο­μίας, μια τέτοια ένσταση μπορεί να τεθεί μόνο μετά την κήρυξη της έναρξης της δίκης.

Έτσι, το ζήτημα παρα­μέ­νει ανοιχτό και ανα­μέ­νε­ται να τεθεί στη νέα δικά­σιμο, όταν θα ξεκι­νή­σει ουσια­στικά η δια­δι­κα­σία.

Η ιδιά­ζουσα δωσι­δι­κία του δημάρ­χου

Ο θεσμός της ιδιά­ζου­σας δωσι­δι­κίας αφορά συγκε­κρι­μέ­νες κατη­γο­ρίες προ­σώ­πων που κατέ­χουν αιρετά αξιώ­ματα. Με τον νόμο 5003/2022, ο οποίος τρο­πο­ποί­ησε την παρά­γραφο 6 του άρθρου 111 του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας, οι δήμαρ­χοι και οι περι­φε­ρειάρ­χες υπά­γο­νται σε αυτό το καθε­στώς, όταν κατη­γο­ρού­νται για πλημ­με­λή­ματα που φέρο­νται να έχουν τελέσει κατά την άσκηση των καθη­κό­ντων τους.

Στην περί­πτωση του δημάρ­χου Ρόδου, η διάταξη αυτή ενερ­γο­ποιεί το ερώτημα εάν το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο είναι αρμόδιο να δικάσει ή αν η υπόθεση πρέπει να παρα­πεμ­φθεί στο Μονο­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου. Πρό­κει­ται για ένα ζήτημα που, όπως έχει δείξει η νομο­λο­γία, πρέπει να εξε­τα­στεί κατά προ­τε­ραιό­τητα, ώστε να απο­τρα­πούν μελ­λο­ντι­κές ακυ­ρό­τη­τες.

Το περιε­χό­μενο της δικο­γρα­φίας

Η υπόθεση αφορά έντεκα κατη­γο­ρού­με­νους, μεταξύ των οποίων αιρετοί και στελέχη του Δήμου Ρόδου. Το κατη­γο­ρη­τή­ριο περι­γρά­φει πράξεις και παρα­λεί­ψεις που, σύμφωνα με τις εισαγ­γε­λι­κές αρχές, συνι­στούν «παρά­βαση καθή­κο­ντος δια παρα­λεί­ψεως και κατ’ εξα­κο­λού­θηση».

Σύμφωνα με τα στοι­χεία της δικο­γρα­φίας, οι κατη­γο­ρού­με­νοι φέρο­νται να μην προ­χώ­ρη­σαν εγκαί­ρως σε ανα­κλή­σεις αδειών λει­τουρ­γίας και σε σφρα­γί­σεις κατα­στη­μά­των, παρά τις δια­πι­στω­μέ­νες πολε­ο­δο­μι­κές παρα­βά­σεις. Οι παρα­βά­σεις αυτές περι­γρά­φο­νται ως αυθαί­ρε­τες παρεμ­βά­σεις σε χώρους λει­τουρ­γίας κατα­στη­μά­των υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος και περι­λαμ­βά­νουν πέρ­γκο­λες, υπε­ρυ­ψω­μένα δάπεδα, μπαρ εκτός οικο­δο­μι­κής άδειας, αλλά και ανά­πτυξη τρα­πε­ζο­κα­θι­σμά­των σε κοι­νό­χρη­στους χώρους.

Οι υπη­ρε­σια­κές ανα­φο­ρές και οι παρα­λεί­ψεις

Η δικο­γρα­φία περι­λαμ­βά­νει σειρά ανα­φο­ρών που είχαν υπο­βλη­θεί από δια­φο­ρε­τι­κές υπη­ρε­σίες προς τα αρμόδια όργανα του Δήμου Ρόδου. Μεταξύ αυτών, η Υπη­ρε­σία Δόμησης (ΥΔΟΜ), η Υπη­ρε­σία Νεω­τέ­ρων Μνη­μείων και η Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία. Οι ανα­φο­ρές αυτές φέρο­νται να τεκ­μη­ρί­ω­ναν τις πολε­ο­δο­μι­κές παρα­βά­σεις και τις αυθαί­ρε­τες επεμ­βά­σεις.

Το κατη­γο­ρη­τή­ριο απο­δί­δει στους κατη­γο­ρού­με­νους ότι δεν αντα­πο­κρί­θη­καν με απο­φά­σεις ανά­κλη­σης ή σφρά­γι­σης εντός των προ­βλε­πό­με­νων προ­θε­σμιών. Ως απο­τέ­λε­σμα, κατά την κατη­γο­ρία, στοι­χειο­θε­τεί­ται η παρά­λειψη οφει­λό­με­νης ενέρ­γειας, η οποία απο­τε­λεί την ουσία του αδι­κή­μα­τος της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι

Στο εδώλιο παρα­πέ­μπο­νται οι:

• Στέ­φα­νος Δράκος του Ιωάννη

• Τσα­μπίκα Κια­χα­γιά του Συμεών

• Νικό­λαος Καρα­μα­ρί­της του Ιωάννη

• Βασί­λειος Παπα­οι­κο­νό­μου του Μιχαήλ

• Μιχαήλ Σεΐτης του Κων­στα­ντί­νου

• Αθα­νά­σιος Στάμος του Πέτρου

• Alexandre-Basile Coliadis (Αλέ­ξαν­δρος Κολιά­δης) του Ανα­στα­σίου

• Ιωάννης Αφε­ντού­λης του Σταύρου

• Εμμα­νουήλ Καζούλ­λης του Αντω­νίου

• Μιχαήλ Σταυρής του Σταύρου

• Δημή­τριος Ιωσήφ του Στυ­λια­νού

Η απόφαση που θα ληφθεί για την αρμο­διό­τητα θα καθο­ρί­σει και το πλαίσιο εντός του οποίου θα συνε­χι­στεί η εκδί­καση των πράξεων και παρα­λεί­ψεων που απο­δί­δο­νται στους κατη­γο­ρού­με­νους. Μέχρι τότε, η δια­δι­κα­σία παρα­μέ­νει σε εκκρε­μό­τητα, με το ζήτημα της ιδιά­ζου­σας δωσι­δι­κίας να βρί­σκε­ται στο επί­κε­ντρο.