Ο Εισαγγελέας Εφετών θα μπορεί να ζητήσει να ανατραπεί η απελευθέρωση με όρους κατηγορουμένου από ανακριτή

Η ορι­στι­κή προ­σθή­κη στο άρθρο 290 του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας , μέσω της ψή­φι­σης της σχε­τι­κής διά­τα­ξης στη Βουλή, φέρ­νει μια ση­μα­ντι­κή αλ­λα­γή στην ανα­κρι­τι­κή δια­δι­κα­σία που θα έχουν να αντι­με­τω­πί­ζουν πλέον οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι όταν βρί­σκο­νται ενώ­πιον των δι­κα­στι­κών αρχών.

Η αλ­λα­γή αυτή προ­φα­νώς συν­δέ­ε­ται με την υπό­θε­ση της Πο­λε­ο­δο­μί­ας της Ρόδου και την απε­λευ­θέ­ρω­ση με όρους των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων που προ­κά­λε­σε θύ­ελ­λα αντι­δρά­σε­ων και πα­ρέμ­βα­ση της Προ­έ­δρου του Αρεί­ου Πάγου.

Πλέον αλ­λά­ζει ρι­ζι­κά η δια­δι­κα­σία της έκ­δο­σης από­φα­σης επί της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης, καθώς αυτή θα μπο­ρεί να κρι­θεί από τον Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών ως επο­πτεύ­ο­ντα την  ανά­κρι­ση. Εν ολί­γοις, για πρώτη φορά, αν ένας κα­τη­γο­ρού­με­νος αφε­θεί ελεύ­θε­ρος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους και ο ει­σαγ­γε­λέ­ας εφε­τών δια­φω­νή­σει μετά από με­λέ­τη της δι­κο­γρα­φί­ας, τότε μπο­ρεί πλέον να ζη­τή­σει με προ­σφυ­γή του από το Συμ­βού­λιο Εφε­τών  την προ­φυ­λά­κι­σή του ή τον κα­τ΄οί­κον πε­ριο­ρι­σμό του.

Η αι­τιο­λο­γι­κή έκ­θε­ση

Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά στην αι­τιο­λο­γι­κή έκ­θε­ση ανα­φέ­ρε­ται πως «…επι­διώ­κε­ται ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών που έχει την ανώ­τα­τη επο­πτεία της ανά­κρι­σης σύμ­φω­να με το άρθρο 32 του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας να έχει το δι­καί­ω­μα άσκη­σης προ­σφυ­γής ενώ­πιον του συμ­βου­λί­ου εφε­τών, στις πε­ρι­πτώ­σεις που, ενώ μετά το πέρας της απο­λο­γί­ας και με σύμ­φω­νη γνώμη του ει­σαγ­γε­λέα πρω­το­δι­κών, επι­βάλ­λο­νται στον κα­τη­γο­ρού­με­νο με διά­τα­ξη του ανα­κρι­τή πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι, εντού­τοις από τη με­λέ­τη των στοι­χεί­ων της δι­κο­γρα­φί­ας ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών δια­φω­νεί με την επι­βο­λή τους. Τούτο μπο­ρεί να συμ­βαί­νει, δε­δο­μέ­νου ότι ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας Εφε­τών θε­ω­ρεί ότι δεν επαρ­κούν οι πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι για την …απο­τρο­πή του κιν­δύ­νου τέ­λε­σης νέων εγκλη­μά­των και η δια­σφά­λι­ση ότι εκεί­νος στον οποίο επι­βλή­θη­καν πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι θα πα­ρα­στεί οπο­τε­δή­πο­τε στην ανά­κρι­ση ή στο δι­κα­στή­ριο και θα υπο­βλη­θεί στην εκτέ­λε­ση της από­φα­σης. Αντι­θέ­τως, μπο­ρεί να συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις για την επι­βο­λή σε βάρος του κα­τη­γο­ρού­με­νου κατ’ οίκον πε­ριο­ρι­σμού με ηλε­κτρο­νι­κή επι­τή­ρη­ση».

Η διά­τα­ξη

Συ­γκε­κρι­μέ­να, με την ισχύ­ου­σα σή­με­ρα δια­τύ­πω­ση του άρ­θρου 290 του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας δι­νό­ταν η δυ­να­τό­τη­τα στον κα­τη­γο­ρού­με­νο να κα­τα­θέ­σει προ­σφυ­γή ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών μετά την από­φα­ση του ανα­κρι­τή και ει­σαγ­γε­λέα για προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση.

Πλέον, όμως, δί­νε­ται η δυ­να­τό­τη­τα στον ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών να προ­σφύ­γει ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου Εφε­τών όχι στην πε­ρί­πτω­ση κατά την οποία ο κα­τη­γο­ρού­με­νος κρί­θη­κε προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος αλλά στην πε­ρί­πτω­ση στην οποία αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος.

Μια τέ­τοια πε­ρί­πτω­ση θυ­μί­ζει η υπό­θε­ση με το σκάν­δα­λο στην Πο­λε­ο­δο­μία Ρόδου, η οποία μο­νο­πώ­λη­σε επί μέρες τη δι­κα­στι­κή επι­και­ρό­τη­τα μετά την πα­ρέμ­βα­ση της προ­έ­δρου του Αρεί­ου Πάγου, Ιω­άν­νας Κλάπα, η οποία ζή­τη­σε τον πει­θαρ­χι­κό έλεγ­χο των δι­κα­στι­κών αρχών της Ρόδου  που απο­φά­σι­σαν να αφε­θούν ελεύ­θε­ροι οι εμπλε­κό­με­νοι στο κύ­κλω­μα μετά τις απο­λο­γί­ες τους. Η πα­ρέμ­βα­ση Κλάπα προ­κά­λε­σε θύ­ελ­λα αντι­δρά­σε­ων από δι­κα­στές, ει­σαγ­γε­λείς και δι­κη­γό­ρους, με τους τε­λευ­ταί­ους να έχουν ζη­τή­σει τον πει­θαρ­χι­κό έλεγ­χό της από τον υπ. Δι­καιο­σύ­νης.

Το άρθρο

Έτσι, στο άρθρο 290 του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας, περί προ­σφυ­γής του κρα­του­μέ­νου, προ­στί­θε­ται παρ. 4Α ως εξής: «Ει­δι­κά όταν επι­βάλ­λο­νται, με διά­τα­ξη του ανα­κρι­τή πλημ­με­λειο­δι­κών και με σύμ­φω­νη γνώμη του ει­σαγ­γε­λέα πρω­το­δι­κών, στον κα­τη­γο­ρού­με­νο μετά την απο­λο­γία του, πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι, ο ει­σαγ­γε­λέ­ας εφε­τών, αφού ζη­τή­σει αντί­γρα­φα της δι­κο­γρα­φί­ας και κρί­νει πως με βάση τα στοι­χεία της υπό­θε­σης, συ­ντρέ­χουν οι νό­μι­μες προ­ϋ­πο­θέ­σεις για να επι­βλη­θεί στον κα­τη­γο­ρού­με­νο κατ’ οίκον πε­ριο­ρι­σμός με ηλε­κτρο­νι­κή επι­τή­ρη­ση ή προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση, έχει δι­καί­ω­μα, εντός προ­θε­σμί­ας πέντε (5) ημε­ρών από την έκ­δο­ση της διά­τα­ξης, να ασκή­σει προ­σφυ­γή ενώ­πιον του συμ­βου­λί­ου εφε­τών, το οποίο απο­φα­σί­ζει εντός προ­θε­σμί­ας πέντε (5) ημε­ρών, για τη δια­τή­ρη­ση των όρων ή την αντι­κα­τά­στα­σή τους με κατ’ οίκον πε­ριο­ρι­σμό με ηλε­κτρο­νι­κή επι­τή­ρη­ση ή προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση, δια­τάσ­σο­ντας ταυ­τό­χρο­να την έκ­δο­ση σε βάρος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου εντάλ­μα­τος σύλ­λη­ψης.»

Πηγή: dikastiko.gr