Περιοριστικοί όροι επιβλήθηκαν στους κατηγορούμενους για βιασμό και ενδοοικογενειακή βία

Δύο υπο­θέ­σεις με ισά­ριθ­μους κα­τη­γο­ρού­με­νους που αντι­με­τω­πί­ζουν σο­βα­ρές κα­τη­γο­ρί­ες περί βια­σμού και εν­δο­οι­κο­γε­νεια­κής βίας εξε­τά­στη­καν ενώ­πιον του Επι­κού­ρου Ανα­κρι­τή και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως υπη­ρε­σί­ας.

Και στις δύο πε­ρι­πτώ­σεις οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Η πρώτη υπό­θε­ση αφορά μία 32χρονη γυ­ναί­κα πορ­το­γα­λι­κής υπη­κο­ό­τη­τας, η οποία κα­τήγ­γει­λε τον 33χρονο πρώην σύ­ντρο­φό της, βουλ­γα­ρι­κής υπη­κο­ό­τη­τας, για βια­σμό που φέ­ρε­ται να ση­μειώ­θη­κε τη νύχτα της 24ης προς 25η Ιου­νί­ου 2021.

Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία της, η 32χρονη συ­νά­ντη­σε τον πρώην σύ­ντρο­φό της σε νυ­χτε­ρι­νό κα­τά­στη­μα της Ρόδου με σκοπό να συ­ζη­τή­σουν σχε­τι­κά με το παιδί που είχαν απο­κτή­σει μαζί. Αρ­χι­κά εκεί­νος αρ­νή­θη­κε να συ­ζη­τή­σει, αλλά αρ­γό­τε­ρα δέ­χθη­κε να τη με­τα­φέ­ρει με το όχημά του. Ωστό­σο, αντί να την με­τα­φέ­ρει στην οικία της, την οδή­γη­σε σε απο­μα­κρυ­σμέ­νη πε­ριο­χή, όπου, σύμ­φω­να με τα λε­γό­με­νά της, τη χτύ­πη­σε και τη βίασε.

Η 32χρονη κα­τήγ­γει­λε το πε­ρι­στα­τι­κό δύο ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα στις αρχές, έχο­ντας ήδη υπο­βλη­θεί σε ια­τρο­δι­κα­στι­κή εξέ­τα­ση. Από την πλευ­ρά του, ο 33χρο­νος αρ­νεί­ται τις κα­τη­γο­ρί­ες, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι η κα­ταγ­γε­λία προ­ήλ­θε από εκ­δι­κη­τι­κή διά­θε­ση λόγω της δι­κα­στι­κής δια­μά­χης που είχαν για την επι­μέ­λεια του παι­διού τους. Υπο­στη­ρί­ζει ότι τη συ­γκε­κρι­μέ­νη νύχτα δεν απο­μα­κρύν­θη­κε από την παρέα του και ότι υπάρ­χουν μάρ­τυ­ρες που μπο­ρούν να το επι­βε­βαιώ­σουν.

Στο απο­λο­γη­τι­κό του υπό­μνη­μα, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πε­ριέ­γρα­ψε το ιστο­ρι­κό της σχέ­σης τους, ανα­φέρ­θη­κε στην προ­σω­ρι­νή και με­τέ­πει­τα ορι­στι­κή επι­μέ­λεια του παι­διού που κέρ­δι­σε, καθώς και στις οι­κο­νο­μι­κές δυ­σκο­λί­ες που αντι­με­τω­πί­ζει η οι­κο­γέ­νειά του. Πα­ρου­σί­α­σε στοι­χεία που, σύμ­φω­να με τον ίδιο, κα­ταρ­ρί­πτουν τους ισχυ­ρι­σμούς της μη­νύ­τριας, ενώ οι δι­κη­γό­ροι του κ.κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Πο­λυ­ξέ­νη Χα­τζη­γιάν­νη, επι­σή­μα­ναν την απου­σία αδιά­σει­στων στοι­χεί­ων που να απο­δει­κνύ­ουν την ενοχή του.

Η δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση αφορά μία 48χρονη Ελ­λη­νί­δα, η οποία κα­τήγ­γει­λε τον 50χρονο εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό της για δύο πε­ρι­στα­τι­κά σε­ξουα­λι­κής κα­κο­ποί­η­σης.

Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία της, το πρώτο πε­ρι­στα­τι­κό ση­μειώ­θη­κε τη νύχτα της 6ης Ιου­λί­ου 2022, όταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος την επι­σκέ­φθη­κε στο δω­μά­τιο ξε­νο­δο­χεί­ου όπου διέ­με­νε προ­σω­ρι­νά. Η 48χρονη ανέ­φε­ρε ότι εκεί­νος ει­σήλ­θε στο δω­μά­τιο και απο­πει­ρά­θη­κε να την εξα­να­γκά­σει σε σε­ξουα­λι­κή πράξη. Η ίδια αντέ­δρα­σε και ο κα­τη­γο­ρού­με­νος απο­μα­κρύν­θη­κε.

Το δεύ­τε­ρο πε­ρι­στα­τι­κό, σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία της, έλαβε χώρα τη νύχτα της 8ης προς 9η Ιου­λί­ου 2022, στην πρώην κοινή τους οικία. Ο 50χρο­νος την πα­ρέ­λα­βε από την ερ­γα­σία της, υπο­σχό­με­νος ότι θα τη με­τέ­φε­ρε στο σπίτι τους για να δει το παιδί τους. Ωστό­σο, σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της, τη βίασε κατά τη διάρ­κεια της νύ­χτας, χρη­σι­μο­ποιώ­ντας σω­μα­τι­κή βία για να την ακι­νη­το­ποι­ή­σει.

Η 48χρονη ανέ­φε­ρε επί­σης ότι, μετά την επί­θε­ση, προ­σπά­θη­σε να κα­λέ­σει την αστυ­νο­μία, αλλά ο κα­τη­γο­ρού­με­νος της απέ­σπα­σε το κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο και την κλεί­δω­σε στο δω­μά­τιο. Το επό­με­νο πρωί την οδή­γη­σε στην ερ­γα­σία της, συ­μπε­ρι­φε­ρό­με­νος σαν να μην είχε συμ­βεί τί­πο­τα.

Ο 50χρο­νος αρ­νεί­ται τις κα­τη­γο­ρί­ες, ισχυ­ρι­ζό­με­νος ότι οι ερω­τι­κές επα­φές με την εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γό του ήταν συ­ναι­νε­τι­κές. Στην απο­λο­γία του ανέ­φε­ρε ότι η σχέση τους, ακόμα και μετά τη διά­στα­ση, δια­τη­ρού­σε έναν ερω­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα και ότι η μη­νύ­τρια τον κα­τήγ­γει­λε ως εκ­δι­κη­τι­κή κί­νη­ση. Υπο­στη­ρί­ζει ότι η ίδια είχε επα­φές μαζί του και επι­σκε­πτό­ταν το σπίτι τους τα­κτι­κά, γε­γο­νός που, όπως επι­ση­μαί­νει, απο­δει­κνύ­ει ότι δεν φο­βό­ταν για τη ζωή της.

Η υπε­ρά­σπι­ση του κα­τη­γο­ρού­με­νου προ­σκό­μι­σε στοι­χεία και μάρ­τυ­ρες που υπο­στη­ρί­ζουν την εκ­δο­χή του, ενώ υπο­γράμ­μι­σε την αντί­φα­ση της μη­νύ­τριας, η οποία, παρά τις κα­ταγ­γε­λί­ες, του εμπι­στεύ­θη­κε την επι­μέ­λεια του ανή­λι­κου παι­διού τους. Δι­κη­γό­ρος του κα­τη­γο­ρού­με­νου είναι η κ. Βάσια Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου.

Μετά την ολο­κλή­ρω­ση των απο­λο­γιών, ο Επί­κου­ρος Ανα­κρι­τής και η Ει­σαγ­γε­λέ­ας υπη­ρε­σί­ας απο­φά­σι­σαν την επι­βο­λή πε­ριο­ρι­στι­κών όρων και για τους δύο κα­τη­γο­ρού­με­νους. Συ­γκε­κρι­μέ­να, απα­γο­ρεύ­τη­κε η έξο­δός τους από τη χώρα και υπο­χρε­ού­νται να εμ­φα­νί­ζο­νται μία φορά τον μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα της πε­ριο­χής τους.