Επιβολή προστίμου ύψους 235.224 ευρώ στη ΔΕΥΑ Ρόδου για τα περιβαλλοντικά εγκλήματα στον ΒΙΟΚΑ στο ΒΟΔΙ!

• Δια­χρο­νι­κές οι ευθύνες, ενώ οι όποιες βελ­τιώ­σεις δεν επι­τρέ­πουν σε κανέναν να υπε­ρη­φα­νεύ­ε­ται

Οταν την 24η Μαΐου 2024, επί προ­ε­δρίας του κ. Σωτήρη Βαγια­νού στη Δημο­τική Επι­χεί­ρηση Υδρευ­σης και Απο­χέ­τευ­σης Ρόδου, απε­στάλη και παρε­λή­φθη, απόφαση της προϊ­στα­μέ­νης της Γενικής Διεύ­θυν­σης Σώματος Επι­θε­ω­ρη­τών και Ελεγ­κτών του Υπουρ­γείου Περι­βάλ­λο­ντος κ. Σοφίας Ελευ­θε­ριά­δου, για την επιβολή προ­στί­μου ύψους 235.224 ευρώ, κανείς δεν ενη­με­ρώ­θηκε σχε­τι­κώς.

Πιο συγκε­κρι­μένα η απόφαση τιτλο­φο­ρεί­ται «Επιβολή προ­στί­μου στη Δημο­τική Επι­χεί­ρηση Υδρευ­σης – Απο­χέ­τευ­σης Δήμου Ρόδου (ΔΕΥΑ), για την Εγκα­τά­σταση Επε­ξερ­γα­σίας και Διά­θε­σης Λυμάτων (ΕΕΑ) Δήμου Ρόδου που είναι εγκα­τε­στη­μένη στην περιοχή «Βόδι» Δ.Ε, Καλ­λι­θέας, του Νομού Δωδε­κα­νή­σου» και σε αυτή γίνεται μνεία, μεταξύ άλλων και των:

-Από 13-09-2022 Έκθεσης Αυτο­ψίας Επι­θε­ω­ρη­τών Περι­βάλ­λο­ντος του ΣΕΝΕΠΈΠ.

– Με αρ. 137/02-12-2022 προ­σω­ρινή έκθεση ελέγχου των επι­θε­ω­ρη­τών του ΥΠΕΝ η οποία κοι­νο­ποι­ή­θηκε στη ΔΕΥΑ Ρόδου με το α.π. ΥΠΕΝ/ΣΕΝΕ/128179/7015/05-12 2022 έγγραφο. Με το έγγραφο αυτό τέθηκε προ­θε­σμία στη ΔΕΥΑ Ρόδου σε απο­λο­γία, με βάση την παρ. 11 γ του άρθρου 20 του Ν. 4014/111 για δια­πι­στώ­σεις που αφορούν μη συμ­μορ­φώ­σεις με την κείμενη περι­βαλ­λο­ντική νομο­θε­σία.

-Η αριθμ. οικ. ΥΠΕΝ/ΣΝΕ/17094/877/16-02-2023 Πράξη Βεβαί­ω­σης Παρά­βα­σης, με Εισή­γηση Επι­βο­λής Προ­στί­μου που αφορά στην Ελεγ­χό­μενη δρα­στη­ριό­τητα.

-Το από 16-03-2023 Σχέδιο Από­φα­σης Επι­βο­λής Προ­στί­μου στη ΔΕΥΑ Ρόδου για την ΕΕΛ Δήμου Ρόδου, το οποίο επε­στράφη την 04-04-2023 από την προϊ­στα­μένη της Γενικής Δ/νσης του Σώματος Επι­θε­ω­ρη­τών και Ελεγ­κτών ΥΠΕΝ, με την εντολή να γίνει «προ­σαρ­μογή της παρού­σης σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του άρθρου 180 του Ν. 503/72023».

Από το έγγραφο προ­κύ­πτει ότι βεβαιώ­θηκε η ακό­λουθη παρά­βαση στη Δημο­τική Επι­χεί­ρηση Ύδρευσης-ΑποχέτευσηςΔήμου Ρόδου (ΔΕΥΑ), για την Εγκα­τά­σταση Επε­ξερ­γα­σίας και διά­θε­σης Λυμάτων (ΕΕΛ) Δήμου Ρόδου, που είναι εγκα­τε­στη­μένη στην περιοχή «Βόδι» Δ.Ε. Καλ­λι­θέας, του Νομού Δωδε­κα­νή­σου:

Μη πραγ­μα­το­ποί­ηση χλω­ρί­ω­σης των επε­ξερ­γα­σμέ­νων λυμάτων από την ελεγ­χό­μενη δρα­στη­ριό­τητα.

Ειδι­κό­τερα δεν πραγ­μα­το­ποιού­νταν χλω­ρί­ωση των επε­ξερ­γα­σμέ­νων λυμάτων. Η μη χλω­ρί­ωση και συνεπώς η πλημ­με­λής επε­ξερ­γα­σία των λυμάτων έλαβαν χώρα κατά παρά­βαση του Περι­βαλ­λο­ντι­κού Όρου 4.3.3.11 της με αρ. πρωτ. οικ.32074/27-06-2016 Από­φα­σης Έγκρι­σης Περι­βαλ­λο­ντι­κών Όρων.

Απο­φα­σί­στηκε έτσι η επιβολή προ­στί­μου ύψους 235.224 €, στη ΔΕΥΑΡ όπως εκπρο­σω­πεί­ται νόμιμα, για την Εγκα­τά­σταση Επε­ξερ­γα­σίας και διά­θε­σης Λυμάτων (ΕΕΛ) Δήμου Ρόδου, διότι παρα­βί­ασε ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις της κεί­με­νης περι­βαλ­λο­ντι­κής νομο­θε­σίας.

Η είσπραξη του επι­βαλ­λό­με­νου προ­στί­μου γίνεται σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του Κώδικα Είσπρα­ξης Δημο­σίων Εσόδων (Ν. 2947/2001, άρθρο 9 παρ 6, ΦΕΚ Α’ 228).

Σύμφωνα με ασφα­λείς πλη­ρο­φο­ρίες ελή­φθη­σαν μέτρα πλην όμως η κατά­σταση στον ΒΙΟΚΑ, όπως απε­κά­λυψε και ο ρ/σ RealVoice, δεν είναι για να καμα­ρώ­νει κανείς.

Στο μεταξύ ο κ. Βαγια­νός επαί­ρε­ται ότι έλαβε κοστο­βόρα μέτρα για την βελ­τί­ωση της κατά­στα­σης και των δειγ­μά­των, όταν αυτό ήταν κάτι που όφειλε να κάνει για να εξα­σφα­λί­σει αφενώς ότι δεν θα επι­βλη­θεί νέο πρό­στιμο και αφε­τέ­ρου μετά τις δια­πι­στώ­σεις του ΥΠΕΝ να μην υπάρξει σοβα­ρό­τερο διοι­κη­τικό μέτρο εις βάρος του ΒΙΟΚΑ.

Ενδει­κτικό πάντως είναι ότι σε βάθος 1,5 μέτρων κάτω απο το έδαφος, υπο­στή­ριξε ο πρό­ε­δρος της ΔΕΥΑΡ οτι βρι­σκό­ταν ο αγωγός λυμάτων της ΔΕΥΑΡ που διέρ­χε­ται από το ρέμα στο οποίο σημειώ­θηκε η κατάρ­ρευση της γέφυρας στο Φαλη­ράκι.

Η δημο­σιο­γρα­φική έρευνα του RealVoice απο­δει­κνύει, με φωτο­γρα­φικό υλικό που απο­τυ­πώ­νει τον αγωγό και πρίν την κατάρ­ρευση της γέφυρας, ότι ήταν επι­φα­νεια­κός!

Σημειώ­νε­ται μάλιστα ότι έχουν προη­γη­θεί επι­βα­ρυ­ντι­κές εκθέ­σεις και έχουν οδη­γη­θεί σε δίκες πρώην πρό­ε­δροι της επι­χεί­ρη­σης για τη μη τήρηση των περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων της ΑΠ οικ. 32074/27-6-2016 Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης στη λει­τουρ­γία του βιο­λο­γι­κού στο «Βόδι».

Η τελευ­ταία υπόθεση κινή­θηκε μετά την έκδοση πράξεως βεβαί­ω­σης παρά­βα­σης στη ΔΕΥΑ Ρόδου, κατόπιν περι­βαλ­λο­ντι­κού ελέγχου του ΚΕΠΠΕ για την τήρηση των εγκε­κρι­μέ­νων περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων της εγκα­τά­στα­σης του Βιο­λο­γι­κού Καθα­ρι­σμού. Η έρευνα του ΚΕΠΠΕ προ­κλή­θηκε κατόπιν καταγ­γε­λίας του Συλ­λό­γου Περι­βάλ­λο­ντος Ρόδου για την πλημ­μελή λει­τουρ­γία των εν λόγω εγκα­τα­στά­σεων επε­ξερ­γα­σίας λυμάτων.

Οταν τον Φεβρουά­ριο του 2019 ο Σύλ­λο­γος Περι­βάλ­λο­ντος Ρόδου δημο­σί­ευσε άρθρο συνο­δευό­μενο από στοι­χεία, γύρω από την άθλια κατά­σταση, που επι­κρα­τεί στον Βιο­λο­γικό Καθα­ρι­σμό (ΒΙΟ.ΚΑ) στο Βόδι, «εγκα­λώ­ντας» μάλιστα τη δημο­τική αρχή και τη ΔΕΥΑΡ, όλοι θα περί­με­ναν ότι θα ακο­λου­θούσε κάποιου είδους αντί­δραση.

Οι εικόνες από τις εγκα­τα­στά­σεις τότε μιλού­σαν από μόνες τους, δημιουρ­γώ­ντας εύλογα ερω­τη­μα­τικά για το κατά πόσο μπο­ρούμε πραγ­μα­τικά να μιλάμε για βιο­λο­γικό καθα­ρι­σμό κι ακόμη χει­ρό­τερα, για το πότε θα γίνει το “κακό”.

Τα απο­τε­λέ­σματα του ελέγχου ήταν συγκλο­νι­στικά:

-Δεν λει­τουρ­γούσε η μονάδα απο­λύ­μαν­σης/χλω­ρί­ω­σης της εγκα­τά­στα­σης με συνέ­πεια τα επε­ξερ­γα­σμένα λύματα να οδη­γού­νται στον τελικό απο­δέ­κτη, χωρίς να είναι χλω­ριω­μένα, όπως απαιτεί η κείμενη νομο­θε­σία.

-Τα συστή­ματα από­σμη­σης δεν λει­τουρ­γού­σαν.

-Στην μονάδα επε­ξερ­γα­σίας των ΕΕΒ (Εγκα­τα­στά­σεις Επε­ξερ­γα­σίας Βοθρο­λυ­μά­των), το δάπεδο και ο χώρος γύρω από αυτή είναι γεμάτος εσχα­ρί­σματα και έχουν δημιουρ­γη­θεί εστίες εντόμων και έντονης δυσο­σμίας.

-Δεν πραγ­μα­το­ποιείτο ποιο­τι­κός έλεγχος των νερών στις γει­το­νι­κές ακτές κολύμ­βη­σης, συνεπώς ούτε και συστη­μα­τική παρα­κο­λού­θηση με μετρή­σεις και ανα­λύ­σεις των νερών της γύρω περιο­χής.

-Δεν ετη­ρού­ντο αρχεία με εργα­στη­ρια­κές ανα­λύ­σεις για την παρα­κο­λού­θηση της ποιό­τη­τας των επε­ξερ­γα­σμέ­νων λυμάτων του απο­δέ­κτη.

Και το σημα­ντι­κό­τερο η απο­θή­κευση λυμα­το­λά­σπης εξα­κο­λου­θεί να μην γίνεται με τον σωστό τρόπο και αυτή οδη­γεί­ται τελικά σε μη αδειο­δο­τη­μένο χώρο.