Δεν θα γίνει κατηγορία κατά της αερολιμενάρχη Ξανθής Κριτσινέλια

Να μην γίνει κατη­γο­ρία σε βάρος της αερο­λι­με­νάρχη Ρόδου κ. Ξανθής Κρι­τσι­νέ­λια απο­φά­σισε, με βού­λευμα που εξέδωσε, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης φέρεται να έχει ως εξής:

Με το από 25.07.2011 συμ­φω­νη­τικό μεταξύ της Υπη­ρε­σίας Πολι­τι­κής Αερο­πο­ρίας (ΥΠΑ) και ενός ιδιώτη, σε ανα­νέ­ωση προη­γού­με­νης συμ­φω­νίας, απο­φα­σί­στηκε η εκμί­σθωση χώρου 5τμ εντός του ΚΑΡΔ στον δεύτερο, έναντι μηνιαίου μισθώ­μα­τος 2.052 ευρώ για τη λει­τουρ­γία ενός μηχα­νή­μα­τος περι­τύ­λι­ξης απο­σκευών.

Ανάμεσα στους όρους που απο­δέ­χθηκε ο μισθω­τής – εγκαλών ήταν και η μετε­γκα­τά­σταση σε άλλο χώρο του αερο­δρο­μίου, αν αυτό κριθεί ανα­γκαίο από όργανο της ΥΠΑ (άρθρο 1§5) και ότι το ανωτέρω δικαί­ωμα εκμε­τάλ­λευ­σης δεν είναι απο­κλει­στικό (άρθρο 7).

Η διάρ­κεια της σύμ­βα­σης ορί­στηκε 3ετής ήτοι μέχρι 15.06.2014, ενώ με το άρθρο-8§2 της συμ­βά­σεως ορί­στηκε ότι ο μισθω­τής είναι υπο­χρε­ω­μέ­νος να απο­δέ­χε­ται οποια­δή­ποτε διαρ­ρύθ­μιση του μισθίου εφόσον τούτο κριθεί ανα­γκαίο από την ΥΠΑ.

Με την με ΑΠ 11363/27.01.2012 προ­κη­ρύ­χθηκε νέος δημό­σιος δια­γω­νι­σμός για την εκμί­σθωση χώρου για την τοπο­θέ­τηση ενός άλλου μηχα­νή­μα­τος περι­τύ­λι­ξης απο­σκευών.

Στον εν λόγω δια­γω­νι­σμό δεν συμ­με­τείχε ο εγκαλών- και ανα­δεί­χθηκε μισθω­τής ένας άλλος ιδιώτης, ο οποίος συνήψε τριετή σύμβαση με την ΥΠΑ σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στους όρους της προ­κή­ρυ­ξης και της από 17.4.2012 σύμ­βα­σης μίσθω­σης που υπε­γράφη μεταξύ τους.

Το εν λόγω μηχά­νημα τοπο­θε­τή­θηκε στο ισόγειο του νέου Αερο­σταθ­μού του ΚΑΡΔ ενώ ο εγκαλών, ο οποίος αρχικά είχε τοπο­θε­τή­σει το μηχά­νημά του στον ίδιο χώρο, το μετέ­φερε δύο φορές χωρίς μάλιστα να λάβει επίσημη έγκριση από την ΥΠΑ, ως όφειλε.

Κατά το χρονικό διά­στημα 2012-2013 και κυρίως κατά τη θερινή περίοδο προ­κλή­θη­καν διε­νέ­ξεις μεταξύ των δύο μισθω­τών, οι οποίοι ήταν αντα­γω­νι­στές, ενώ ο εγκαλών τοπο­θέ­τησε νέο μηχά­νημα, αφαι­ρώ­ντας το προη­γού­μενο το οποίο όμως είχε τη δυνα­τό­τητα περι­τύ­λι­ξης δύο βαλι­τσών ταυ­τό­χρονα.

Προ­κύ­πτει επίσης ότι ο δεύ­τε­ρος ιδιώτης επα­νει­λημ­μένα κατέ­φυγε στην ΥΠΑ παρα­πο­νού­με­νος ότι η συμπε­ρι­φορά του εγκα­λού­ντος ήταν κατα­χρη­στική και ότι η επιλογή του κισσέ από τον οποίο θα περ­νού­σαν για έλεγχο οι Ρώσοι επι­βά­τες, προ­κα­λούσε προ­βλή­ματα στην επι­χεί­ρησή του, φέρ­νο­ντας αυτόν σε μειο­νε­κτική θέση, αφού η δική του επι­χεί­ρηση δεν ήταν σε σημείο από το οποίο περ­νού­σαν οι επι­βά­τες, αλλά από το συγκε­κρι­μένο κισσέ (7-10 στην παλαιά αίθουσα).

Θα πρέπει να σημειω­θεί ότι ο προσ­διο­ρι­σμός του κισσέ από τον οποίο θα περά­σουν για έλεγχο οι επι­βά­τες συγκε­κρι­μέ­νης πτήσης προσ­διο­ρί­ζε­ται από τις τρεις εται­ρείες επί­γειας εξυ­πη­ρέ­τη­σης αερο­σκα­φών που δρα­στη­ριο­ποιού­νται στον ΚΑΡΔ (Goldair Handling, Swissport και Olympic Handling) και όχι από την ΥΠΑ.

Η όποια παρέμ­βαση από την ΥΠΑ έχει ως σκοπό την καλύ­τερη και ταχύ­τερη εξυ­πη­ρέ­τηση των επι­βα­τών, ο αριθμός των οποίων το καλο­καίρι φθάνει και τις 30.000 ημε­ρη­σίως ενώ ο αδελφός του εγκα­λού­ντος, εργά­ζε­ται στην Goldair Handling του ΚΑΡΔ.

Από κανένα στοι­χείο της δικο­γρα­φίας, δεν προ­έ­κυψε παρά­βαση καθή­κο­ντος της κατη­γο­ρου­μέ­νης αλλά ούτε σκοπός οφέλους της ίδιας της κατη­γο­ρού­με­νης ή τρίτου προ­σώ­που, ούτε σκοπός βλάβης άλλου, αντι­θέ­τως, προ­έ­κυψε ότι κατέ­βαλε κάθε προ­σπά­θεια στο πλαίσιο του εφικτού για την εύρυθμη λει­τουρ­γία του αερο­δρο­μίου, πλην όμως τα προ­βλή­ματα συνε­χί­ζουν να υπάρ­χουν λόγω των αντα­γω­νι­στι­κών επι­χει­ρή­σεων του εγκα­λού­ντος και του άλλου ιδιώτη.