Απίστευτη απόπειρα εξαπάτησης του ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου!

Για πλα­στο­γρα­φία μετά χρήσεως από κοινού, από την οποία ο υπαί­τιος σκόπευε να προ­σπο­ρί­σει στον εαυτό του περιου­σιακό όφελος βλά­πτο­ντας τρίτον και το συνο­λικό όφελος υπερ­βαί­νει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιά­δων ευρώ, παρα­πέ­μπο­νται δύο εργο­λά­βοι οικο­δο­μών, που συνερ­γά­ζο­νται σε ομόρ­ρυθμη εται­ρεία μετά από αναφορά του ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης είναι εξαι­ρε­τικά περί­εργο από την άποψη ότι οι ελεγ­χό­με­νοι φέρο­νται να μετήλ­θαν μια απί­στευτη μεθό­δευση για να δικαιο­λο­γή­σουν κεφά­λαια…

Την 26η Μαΐου 2011 δόθηκε εντολή ελέγχου από τον Προϊ­στά­μενο του Σ.Δ.Ο.Ε της Περι­φε­ρεια­κής Διεύ­θυν­σης Νοτίου Αιγαίου και διε­νερ­γή­θηκε από δύο ελεγ­κτές υπαλ­λή­λους έλεγχος στην έδρα της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρείας, για τη δια­πί­στωση ή μη παρα­βά­σεων του Κώδικα Βιβλίων και Στοι­χείων.

Η ελεγ­χό­μενη επι­χεί­ρηση απο­τε­λεί ομόρ­ρυθμη εται­ρεία με αντι­κεί­μενο εργα­σιών την αγορά, ανέ­γερση και πώληση οικο­δο­μών.

Από τον φορο­λο­γικό έλεγχο δια­πι­στώ­θηκε μεταξύ άλλων η από­κρυψη φορο­λο­γη­τέας ύλης μεγάλης αξίας, ποσού 189.353, 29 € κατά τη δια­χει­ρι­στική περίοδο του έτους 2008 και ποσού 24.178,17 € κατά τη δια­χει­ρι­στική περίοδο του έτους 2009 αλλά και φορο­λο­γι­κές παρα­βά­σεις για τις οποίες, συντά­χθηκε έκθεση ελέγχου του Σ.Δ.Ο.Ε. και σχη­μα­τί­στηκε ξεχω­ρι­στή ποινική δικο­γρα­φία.

Μία εκ των δια­πι­στω­θει­σών παρα­βά­σεων ήταν η μη έκδοση φορο­λο­γι­κών στοι­χείων και επο­μέ­νως η από­κρυψη φορο­λο­γη­τέας ύλης ποσού 179.531,46 € αν και είχε εισπρα­χθεί το τίμημα για την εκτέ­λεση οικο­δο­μι­κών εργα­σιών προ­κει­μέ­νου να απο­πε­ρα­τω­θεί ημι­τε­λές ακίνητο, που πωλή­θηκε από την ελεγ­χό­μενη ομόρ­ρυθμη εται­ρεία σε μια κάτοικο της Ρόδου.

Οι φορο­λο­γι­κές παρα­βά­σεις γνω­στο­ποι­ή­θη­καν στους δύο κατη­γο­ρου­μέ­νους, ως δια­χει­ρι­στές με Υπη­ρε­σιακό Σημεί­ωμα Ελέγχου και επι­δό­θηκε στον ένα εκ των δια­χει­ρι­στών κλήση προς ακρόαση προ­κει­μέ­νου να υπο­βά­λει εγγρά­φως στο Σ.Δ.Ο.Ε. τις απόψεις της εται­ρείας.

Αμφό­τε­ροι οι κατη­γο­ρού­με­νοι, με την ιδιό­τητα των ομορ­ρύθ­μων εταίρων κατέ­θε­σαν στο Σ.Δ.Ο.Ε. έγγραφο υπό­μνημα τους, το οποίο υπέ­γρα­ψαν και στο οποίο μεταξύ άλλων γινόταν μνεία και σε ένα ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό που συνήφθη μεταξύ των ίδιων και της αγο­ρά­στριας του ακι­νή­του.

Σύμφωνα με το ιδιω­τικό αυτό συμ­φω­νη­τικό, οι κατη­γο­ρού­με­νοι, οι οποίοι είχαν μετα­βι­βά­σει, κατά πλήρη κυριό­τητα στην αντι­συμ­βαλ­λό­μενη μία διώροφη οικο­δομή, έναντι του ανα­γρα­φό­με­νου στο συμ­βό­λαιο συμ­φω­νη­θέ­ντος τιμή­μα­τος ποσού 64.000 €, ανε­λάμ­βα­ναν ατομικά πλέον (και όχι ως ομόρ­ρυθ­μοι εταίροι της πωλή­τριας ομόρ­ρυθ­μης εται­ρείας) να επι­με­λη­θούν την ολο­κλή­ρωση της κατα­σκευής της εν λόγω οικο­δο­μής λόγω αδυ­να­μίας της να επι­με­λη­θεί η ίδια προ­σω­πικά των εργα­σιών.

Ειδι­κό­τερα ανε­λάμ­βα­ναν να επι­λέ­γουν οι ίδιοι τα συνερ­γεία με το κατάλ­ληλο εργα­το­τε­χνικό προ­σω­πικό, να επι­βλέ­πουν όλες τις εργα­σίες που απαι­τού­νται και να πραγ­μα­το­ποιούν όλες τις πλη­ρω­μές του προ­σω­πι­κού καθώς και των ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών τους στο Ι.Κ.Α..

Το ποσό δε που προ­ϋ­πο­λο­γί­στηκε για την ολο­κλή­ρωση του έργου αυτού καθο­ρί­στηκε στο ύψος των 236.000 €.

Σύμφωνα με το ανωτέρω ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, η αγο­ρά­στρια τόσο για την εξό­φληση του ποσού των 64.000 €, που ανα­γρά­φε­ται στο προ­α­να­φε­ρό­μενο συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας ως τίμημα για την αγορά του συγκε­κρι­μέ­νου ακι­νή­του, όσο και για την απο­πε­ρά­τωση της κατοι­κίας, ανέλαβε την υπο­χρέ­ωση να κατα­βά­λει στους δύο κατη­γο­ρου­μέ­νους προϊόν δανείου που θα ελάμ­βανε από την Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος, ύψους 300.000 €.

Προ­σκό­μι­σαν δε οι κατη­γο­ρού­με­νοι μαζί με το υπό­μνημα τους προς το Σ.Δ.Ο.Ε. και φωτο­α­ντί­γραφο του προ­α­να­φε­ρό­με­νου ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού το οποίο έφερε θεώρηση από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. Ρόδου με αριθμό κατα­χώ­ρη­σης και με ημε­ρο­μη­νία.

Δεδο­μέ­νου ότι επρό­κειτο για απλό φωτο­α­ντί­γραφο και η κατά­θεση και θεώρηση του ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού από τη Δ.Ο.Υ. φερόταν να έχει γίνει σε ανύ­πο­πτο χρόνο, κίνησε τις υποψίες των ελεγ­κτών του Σ.Δ.Ο.Ε. οι οποίοι με έγγραφο τους ζήτησαν από τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου να τους χορη­γη­θεί ακριβές φωτο­α­ντί­γραφο του συγκε­κρι­μέ­νου συμ­φω­νη­τι­κού, που τηρεί­ται στο αρχείο της.

Η Δ.Ο.Υ. Ρόδου απέ­στειλε στο Σ.Δ.Ο.Ε. έγγραφο, με το οποίο καθι­στούσε γνωστό ότι δεν έχει κατα­χω­ρη­θεί στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, με συμ­βαλ­λό­μενη την ομόρ­ρυθμη εταιρία την 20-3-2008, καθώς και ότι το ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό που έχει κατα­χω­ρη­θεί στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου με το αριθμό εκείνου, που τους παρου­σιά­στηκε, αφορά άλλους συμ­βαλ­λό­με­νους.

Το πλαστό συμ­φω­νη­τικό φέρει σφρα­γίδα της Δ.Ο.Υ. Ρόδου με απο­τύ­πωση «Αριθμ. Καταχ. 1158. Θεω­ρή­θηκε και κατα­τέ­θηκε όμοιο στην Οικον..Υπη­ρε­σία σύμφωνα με το άρθρ. 8 παρ. 16 του Ν. 1882/1990. Ρόδος, 20-3-2008. Ο ΠΡΟΙΣΤ. Δ.Ο.Υ.» και φέρεται να έχει παρα­λη­φθεί από υπάλ­ληλο, ο οποίος φέρεται να έχει θέσει τη σφρα­γίδα του με απο­τύ­πωση άλλου και να έχει θέσει την υπο­γραφή του.

Το προ­σκο­μι­σθέν έγγραφο, όπως προ­έ­κυψε από την έρευνα, πλα­στο­γρα­φή­θηκε από τους κατη­γο­ρου­μέ­νους, οι οποίοι, με τη μέθοδο της φωτο­τύ­πι­σης, απο­τύ­πω­σαν επί της δεύ­τε­ρης σελίδας του γνησίου εγγρά­φου του ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού που είχαν εις χείρας τους τη σφρα­γίδα της Δ.Ο.Υ. Ρόδου με απο­τύ­πωση καθώς και τη σφρα­γίδα του υπαλ­λή­λου της Δ.Ο.Υ. Ρόδου και τη χει­ρό­γραφη υπο­γραφή του.

Με την πράξη τους αυτή, όπως φέρεται να προ­έ­κυψε από την έρευνα, οι κατη­γο­ρού­με­νοι σκό­πευαν να προ­σπο­ρί­σουν στον εαυτό τους περιου­σιακό όφελος βλά­πτο­ντας τρίτον, και συγκε­κρι­μένα βλά­πτο­ντας το Δημόσιο.

Ειδι­κό­τερα, όπως προ­έ­κυψε από την έκθεση ελέγχου του Σ.Δ.Ο.Ε. η αγο­ρά­στρια έλαβε πράγ­ματι από την Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος δάνειο ύψους 300.000 € για την αγορά του συγκε­κρι­μέ­νου ακι­νή­του.

Για την εκτα­μί­ευση του ποσού του δανείου, εκδό­θη­καν πέντε επι­τα­γές της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας της Ελλάδος συνο­λι­κού ποσού 298.850 €.

Με το πλαστό ως προς τη θεώρησή του, ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, δυνάμει του οποίου η αγο­ρά­στρια ανέθετε στους δύο κατη­γο­ρου­μέ­νους την επι­μέ­λεια και εκτέ­λεση οικο­δο­μι­κών εργα­σιών αξίας 236.000 € φέρο­νται να σκό­πευαν αμφό­τε­ροι να προ­σπο­ρί­σουν στην ομόρ­ρυθμη εται­ρεία αλλά και στους εαυτούς τους, περιου­σιακό όφελος ίδιου ύψους, εμφα­νί­ζο­ντας, επι­πλέον της δηλω­θεί­σας με το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας αξίας του ακι­νή­του ύψους 64.000 €, και άλλη αξία, ήτοι αυτή των οικο­δο­μι­κών εργα­σιών που ανέ­λα­βαν να εκτε­λέ­σουν με το ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, προ­κει­μέ­νου με τον τρόπο αυτό να δικαιο­λο­γή­σουν έναντι της Δ.Ο.Υ. το χρη­μα­τικό ποσό των 298.850 € που πράγ­ματι εισέ­πρα­ξαν από την αντι­συμ­βαλ­λο­μένη τους ως τίμημα για την πώληση σε εκείνη του προ­α­να­φε­ρό­με­νου ακι­νή­του.

Με την ανωτέρω πράξη τους, καθώς και από τη μη έκδοση από μέρους τους τεσ­σά­ρων φορο­λο­γι­κών στοι­χείων αξίας 179.530,46 € προς τη αγο­ρά­στρια φέρο­νται να έβλαψαν ισόποσα το Δημόσιο.